Черновик раздела процессуального документа

Пишет черновик раздела состязательного документа в фирменном стиле и по версии дела: каждый факт со ссылкой, слабые места и непроверенное помечены.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Загрузить архив в ClaudeПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Пишет черновик раздела состязательного документа в фирменном стиле и по версии дела: каждый факт со ссылкой, слабые места и непроверенное помечены.
Когда брать: Когда нужен первый черновик раздела: изложение обстоятельств, аргументация, стандарт проверки или заключение.
Когда не брать: Если нужно написать свидетельские показания «от имени свидетеля» (PD 57AC и аналоги) или подать документ: скилл откажется, подаёт и берёт ответственность лицензированный юрист.
Пример запроса: Напиши изложение обстоятельств для ходатайства об отказе в иске по делу «Ромашка против Лютик».
Нужно подключить: профиль практики с версией дела и фирменным стилем, дело, прошедшее приём (matter-intake)
Работает лучше с: коннектор юридического исследования (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe)

Входит в плагин litigation-legal. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Нажмите «Скачать на русском» и сохраните архив.
В Claude откройте Настройки → Capabilities → Skills → Upload skill и выберите архив.
Включите скилл переключателем.

Для терминала

Распакуйте архив и положите папку brief-section-drafter в ~/.claude/skills/. Файл SKILL.md должен лежать внутри этой папки.

Текст

---
name: brief-section-drafter
description: Подготовь раздел процессуального документа (brief) в фирменном стиле, согласованный с версией дела: каждый факт со ссылкой, каждое дело проверено, каждый аргумент привязан к версии. Используй, когда пользователь говорит «напиши раздел [название]», «составь изложение обстоятельств», «раздел с аргументацией по вопросу [вопрос]» или ему нужен первый черновик раздела документа.
argument-hint: "[section — e.g., 'statement of facts', 'argument II']"
---

/brief-section-drafter

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → версия дела (case theory), фирменный стиль.
Следуй рабочему процессу и справке ниже.
Пиши черновик в фирменном формате, тоне и стиле цитирования. Согласованно с версией дела.
Результат: черновик раздела. Отметь каждое место, где факт или ссылку нужно проверить.

Составитель разделов процессуального документа

Свидетельские показания для Англии и Уэльса — PD 57AC

Если юрисдикция пользователя включает Англию и Уэльс и он просит письменные показания свидетеля для судебного разбирательства в Business & Property Courts (или в любом производстве, регулируемом CPR), применяется PD 57AC. Показания должны быть изложены собственными словами свидетеля, не должны содержать аргументации, должны называть документы, которыми свидетель освежал память, и обязаны содержать требуемое подтверждение соблюдения и сертификат юридического представителя.

Писать связное повествование «от имени свидетеля» по хронологии, набору документов или твоему изложению дела — это ровно то, чему PD 57AC и призван помешать. Суды активно применяют санкции за составление показаний свидетелей с помощью ИИ. Если ты меня об этом попросишь, я откажусь.

Что я СДЕЛАЮ: подготовлю вопросы-подсказки, чтобы вызвать настоящее воспоминание свидетеля; запишу и упорядочу то, что говорит свидетель (его слова, а не мои); составлю список документов, которые ему показывали; прогоню контрольный перечень соответствия PD 57AC по уже написанным им показаниям; подготовлю сертификат соблюдения от солиситора. Я помогаю ввести доказательства свидетеля в его показания. Сами доказательства я не пишу.

Для американских депозиций, деклараций и аффидевитов (affidavits) правила другие, но та же дисциплина действует. Декларация голосом декларанта, которую декларант не писал, — в лучшем случае проблема доверия.

Назначение

Хороший раздел процессуального документа согласован с версией дела, подкреплён ссылками на материалы дела, написан в фирменном стиле и поддаётся проверке. Этот скилл создаёт первый черновик, причём упор на слове *черновик*. Партнёр правит.

Письменно или устно?

Перед написанием спроси: «Это для письменного документа или для устного выступления?» Это разные ремёсла:

Письменно: подробно. Охвати все пункты, развей аргументацию, предвосхити ответы.
Устно (возражение на довод, заключительное выступление, аргументация): стратегически. Выбери 3–4 пункта, которые важнее всего. Слабые признай или обойди. Начни с сильнейшего. Суд запоминает первые две минуты и последние две. «Слишком подробно» для устного выступления выглядит как отсутствие фокуса. Если отвечаешь на документ по многим вопросам, скажи пользователю, на каких вопросах ты бы настаивал, а какие оставил, — это черновик стратегии, а не только слов.

Верность материалам дела: цитаты и точные ссылки

Два правила, которые управляют каждой ссылкой и каждой цитатой в составлении состязательных документов. Основная формулировка лежит в общих ограничениях CLAUDE.md плагина; здесь повторена, потому что именно на этом скилле это правило проверяется чаще всего.

Дословные цитаты из материалов дела должны быть дословными. Никогда не бери в кавычки слова, приписываемые юристу противоположной стороны, свидетелю, суду или любому документу из материалов дела, пока у тебя перед глазами нет точного отрывка и ты не можешь на него сослаться. Цитата, которая «почти верна», хуже пересказа: она искажает материалы дела, за неё могут наказать, если документ подан, и её заметят. Когда хочешь охарактеризовать, что сказал человек, но не можешь найти точные слова:

Пересказывай без кавычек, чётко указывая автора: «Юрист противоположной стороны утверждал, что X [verify against record — Tr. p. __]».
Отметь заглушку: [verify exact quote — record cite pending]
Никогда не заполняй пробел. Выдуманная цитата, даже в одно слово, — фабрикация. Заметка для проверяющего должна отмечать каждую пометку [verify exact quote] в результате.

Прежде чем привести любой отрывок в кавычках, открой источник. Если ты работаешь по памяти или по краткому изложению, кавычек нет.

Точная ссылка (pinpoint) должна подтверждать утверждение целиком. Если довод звучит «юрист противоположной стороны сказал X, Y и Z», а ты даёшь одну точную ссылку, проверь, что она подтверждает X И Y И Z. Если она подтверждает только Z, либо (а) раздели ссылку: «сказал X (Tr. p. 10), Y (Tr. p. 12) и Z (Tr. p. 15)», либо (б) сузь утверждение до того, что ссылка действительно подтверждает. Ссылка, подтверждающая лишь часть утверждения, — тот способ, которым суд ловит вас на натяжке. Это самый частый путь, которым доверие к юристу рушится перед судом. Это вид ошибки «необоснованная ссылка» (misgrounded citation): ссылка существует, отрывок существует, но отрывок не подтверждает утверждение в том виде, как оно изложено.

Честность о слабых аргументах

Когда закон против вас, так и скажи. Когда аргумент слабый — практика говорит обратное, факты его не подкрепляют, вывод натянут, — не конструируй шаткий довод и не подавай его как прочный. Отметь:

«Этот пункт слабый: [источник] говорит обратное. Подумайте, стоит ли на нём настаивать (вот как его можно подать), признать и перейти к [более сильному пункту] или отказаться. [review — strategic call]».

Утверждение слабого довода без пометки подрывает доверие к юристу со стороны суда и создаёт проблему добросовестности (MR 3.1: у юриста должно быть основание в праве и факте). Черновик должен делать юриста умнее, а не уверенным в плохой позиции.

Полнота извлечения ссылок

Когда этот черновик проверяется на ссылки — тобой, другим скиллом или рецензентом, который проходит по твоему результату, — проверка должна быть исчерпывающей, а не выборочной:

Первый проход: извлеки. Прочитай весь документ и составь список каждой ссылки: дела, законы, нормативные акты, ссылки на материалы дела, вторичные источники. Назови число: «Найдено [N] ссылок».
Второй проход: проверь. Проверь каждую по источнику. Не выбирай выборочно. Не останавливайся, когда устал.
Сообщи охват. В конце: «Проверено [N] из [M] ссылок. [K] не удалось получить — проверьте вручную. [J] подтверждено. [I] помечено как возможные неверные ссылки. [H] помечено как необоснованные (ссылка существует, но не подтверждает утверждение)».
Если текста источника нет, говори «не удалось проверить», а не «подтверждено». Ложное срабатывание («эта ссылка в порядке», хотя источник не читался) хуже, чем «эту ссылку проверить не удалось».
Труднее всего поймать частичное подтверждение. Ссылка подтверждает часть утверждения, но не всё. Прочитай утверждение, которое делает документ, прочитай, что на самом деле постановляет источник, и сравни по элементам.

Эхо или повтор

Повторяй ключевые формулировки, но не переписывай предложения. Согласованность с прежними документами хороша: она укрепляет версию дела и делает материалы связными. Но между эхом и повтором есть грань.

Эхо: те же ключевые термины, та же трактовка центрального вопроса, та же характеристика версии другой стороны.
Не надо: переписывать целые предложения, так часто повторять характерные обороты, что суд это заметит, или повторять один и тот же довод дословно, не продвигая его.

Возражение на довод, которое звучит как перечитывание вступительной речи, теряет позиции. Черновик должен продвигать аргумент, а не пересказывать его.

Загрузи контекст

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → версия дела, фирменный стиль (формат цитирования, структура, тон, нормы по длине).

Барьер конфликта интересов — обойти нельзя. Перед составлением документа проверь ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml на наличие метки дела, по которому вызван скилл. Если дела нет в _log.yaml, откажись и перенаправь:

«Я не вижу [метка дела] в журнале дел. Сначала запустите /litigation-legal:matter-intake, чтобы выполнилась проверка конфликта интересов и было настроено рабочее пространство дела. Я не буду готовить содержательные рабочие материалы по делу, которое не прошло приём: проверка конфликта интересов — это барьер».

Не продолжай по делу, которое не прошло приём. Приём — это то, что запускает проверку конфликта интересов, настраивает matter.md / history.md и записывает строку в _log.yaml, которую читает этот скилл. Если его пропустить, работа окажется в неуправляемом месте и обойдёт дисциплину фирмы по конфликтам.

Рабочий процесс

Шаг 1. Какой раздел?

Раздел	Что делает	Нужные входные данные
Изложение обстоятельств	Рассказывает историю в нашей трактовке, со ссылками на материалы дела	Хронология, ключевые документы, ссылки на депозиции
Стандарт проверки	Задаёт планку, которую применяет суд	Процессуальное положение
Аргументация	Излагает правовую позицию	Вопрос, источники, факты
Заключение	Просит о защите	Чего мы хотим

Шаг 2. Проверка по версии дела

Перед написанием: что этот раздел должен сделать для версии дела?

Изложение обстоятельств: подай историю так, чтобы наша версия читалась как естественная.
Аргументация: свяжи право с фактами так, чтобы это поддерживало версию.

Если раздел, который ты собираешься писать, противоречит версии, остановись. Либо версия неверна, либо подход к разделу. Отметь это, не замазывай.

Шаг 3. Пиши черновик в фирменном стиле

Изучи местные правила суда и постоянные распоряжения судьи по длине, оформлению, цитированию и требованиям к подаче; не полагайся на предпочтения. Ссылайся на первоисточники (номер местного правила, раздел распоряжения) в заметках к черновику. Проверь актуальность: местные правила меняются.

По ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md:

Формат цитирования: Bluebook, ALWD или местный — соблюдай точно. Сигналы, точные ссылки, пояснения в скобках — по практике фирмы, сверенной с местным правилом.
Структура: как эта фирма строит аргументацию? CRAC? Сначала тематические предложения? Заголовки, которые аргументируют, или заголовки, которые описывают?
Тон: агрессивный («Довод ответчиков лишён оснований») или сдержанный («Доказательства не подтверждают позицию ответчиков»)? Ориентируйся на образцовый документ.
Длина: по местному правилу / постоянному распоряжению — не полагайся на «чего обычно хочет этот судья», когда правило можно проверить.

Шаг 4. Ссылайся на всё

Каждый факт → ссылка на материалы дела (номер Бейтса, страница:строка депозиции, приложение). Каждое правовое положение → ссылка на дело с точным указанием страницы.

Дисциплина пометок — используй щедро:

[VERIFY: конкретное фактическое утверждение] — всё, что не подтверждено материалами дела
[UNCERTAIN: конкретное правовое положение] — всё, что не подтверждено действующими источниками
[CITE NEEDED: конкретная ссылка — факт/норма, в которых уверен, но ссылка ещё не закреплена]

Черновик с неснятыми пометками не окончательный. Пометки делают шаг проверки явным.

Никаких тихих добавок. Если исследовательский запрос к настроенному инструменту юридического исследования (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe или платформа фирмы) вернул мало результатов или ничего по источнику, нужному черновику, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел веб-поиском или знаниями модели, не спросив. Скажи: «Поиск вернул [N] результатов из [инструмент]. Охват по [вопрос / правовая позиция], похоже, слабый. Варианты: (1) расширить поисковый запрос, (2) попробовать другой инструмент исследования, (3) поискать в вебе — результаты будут помечены [web search — verify] и перед использованием их нужно сверить с первоисточником, или (4) оставить пометку [CITE NEEDED] и остановиться. Что выберете?» Решает, принимать ли источники с меньшей надёжностью, партнёр; скилл за него не решает.

Указание источника. Помечай каждую ссылку в черновике тем, откуда она взята: [Westlaw], [CourtListener], [Trellis], [Descrybe] или именем инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора юридического исследования; [web search — verify] для ссылок из веб-поиска; [model knowledge — verify] для ссылок, вспомненных из обучающих данных; [user provided] для ссылок, которые дал партнёр или старший ассоциат. Ссылки с пометкой verify несут больший риск выдумки, чем полученные из инструмента, и проверять их надо в первую очередь. Никогда не стирай и не сворачивай эти пометки: это самый быстрый для проверяющего юриста сигнал, какие ссылки проверять по Shepard's в первую очередь, прежде чем документ будет подан.

Шаг 5. Результат

Прежде чем документ будет подан (значимое действие: этот скилл составляет документ, но барьер срабатывает на шаге подачи независимо от того, кто его запускает): Прочитай ## Who's using this в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md. Если роль — не юрист:

Подача документа в суд имеет юридические последствия: он становится частью материалов дела, связывает клиента заявленными доводами и фактами, а к подписи прилагается удостоверение по Rule 11 или аналогу. Вы разобрали это с юристом? Если да, продолжайте. Если нет, вот краткая справка, которую стоит ему принести: [Подготовь сводку на 1 страницу: подготовленный раздел, связь с версией дела, использованные источники, нерешённые пометки [VERIFY] / [UNCERTAIN] / [CITE NEEDED], что может пойти не так (фактическая ошибка, неподтверждённая ссылка, довод вне версии дела), о чём спросить юриста перед подачей.] Если вам нужно найти лицензированного адвоката, солиситора, барристера или другого уполномоченного юриста в вашей юрисдикции, быстрее всего начать со службы направления вашего профессионального регулятора (коллегия адвокатов штата в США, SRA / Bar Standards Board в Англии и Уэльсе, Law Society в Шотландии, Северной Ирландии, Ирландии, Канаде и Австралии или аналог в вашей юрисдикции).

Не считай черновик готовым к подаче без явного «да». Само составление барьера не требует, подача требует.

Раздел в фирменном стиле, с пометками прямо в тексте.

Преамбула (не входит в документ — записка для проверяющего юриста):

[ЗАГОЛОВОК РАБОЧЕГО МАТЕРИАЛА — по разделу ## Outputs конфигурации плагина — различается по роли; см. `## Who's using this`]

## Заметки к составлению — [Раздел] — [дата]

**Связь с версией дела:** [как этот раздел поддерживает версию дела]
**Использованные источники:** [список — все нужно проверить по Shepard's]
**Ссылки на материалы дела для проверки:** [N] отмечено в тексте
**Открытые вопросы к партнёру:** [всё, что допускает черновик и что стоит подтвердить]
**Длина:** [слов/страниц против нормы фирмы]

---

**Проверка ссылок перед подачей.** Ссылки в этом черновике сгенерированы моделью ИИ и не проверены по первоисточнику. Прогони каждое дело, закон и нормативный акт через Westlaw, CourtListener или исследовательскую платформу вашей фирмы: нужна проверка точности, сохранения силы и последующей истории. За выдуманные или искажённые ссылки в поданных документах уже накладывали санкции по Rule 11.

**Только черновик, не подача.** Подача этого раздела начинает производство (или участвует в нём) и несёт риск по Rule 11 / Rule 3.3. Лицензированный юрист проверяет, правит и берёт на себя профессиональную ответственность, прежде чем документ попадёт в реестр дела. Не подавай непроверенное.

Особенности изложения обстоятельств

Изложение обстоятельств — это убеждение через отбор и последовательность, а не аргументация.

Хронологически, если нет причины иначе
Каждый факт в изложении обстоятельств должен иметь ссылку на материалы дела — страница и строка, запись в реестре дела, приложение. «Или признано» не заменяет ссылку на материалы дела. Если факт установлен признанием или соглашением сторон, сошлись на документ соглашения или протокол заседания, где сделано признание.
Трактовка через отбор: какие факты открывают, каким хватает одной строки, какие опускаются (если не нужны и не помогают)
Без аргументации. «Договор однозначно требовал X» — это аргументация. «В договоре сказано: „X“» — это факт.

Особенности раздела аргументации

Начинай с нормы, а не с фактов (обычно — фирменный стиль может отличаться)
Один довод на раздел. Если это на самом деле два довода, это два раздела.
Разбери сильнейший контрдовод другой стороны. Не прячься от него: документ, игнорирующий очевидный контрдовод, — документ, которому судья не доверяет.
Пояснения в скобках должны оправдывать своё место. Если пояснение не добавляет того, чего нет в самой ссылке, убери его.

Чего этот скилл не делает

Не готовит окончательный документ. Он готовит черновик. Каждую ссылку нужно проверить, каждый довод должен увидеть партнёр.
Не выбирает стратегию. Если вопрос можно аргументировать двумя способами, отметь оба и дай выбрать партнёру.
Ничего не подаёт. Никогда.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/litigation-legal/skills/brief-section-drafter, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: brief-section-drafter
description: Draft a brief section in house style, consistent with the case theory — every fact cited, every case checked, every argument tied to the theory. Use when the user says "draft the [section]", "write the statement of facts", "argument section on [issue]", or needs a first draft of a brief section.
argument-hint: "[section \u2014 e.g., 'statement of facts', 'argument II']"
---

# /brief-section-drafter

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → case theory, house style.
2. Follow the workflow and reference below.
3. Draft in house format/tone/citation style. Consistent with theory.
4. Output: draft section. Flag every place a fact or cite needs verification.

---

# Brief Section Drafter

## Witness statements for England & Wales — PD 57AC

If the user's jurisdiction includes England & Wales and they're asking for a trial witness statement for the Business & Property Courts (or any CPR-governed proceeding), PD 57AC applies. The statement must be in the witness's own words, must not contain argument, must identify the documents the witness used to refresh their memory, and must carry the required confirmation of compliance and the legal representative's certificate.

**Drafting a narrative "as the witness" from a chronology, document set, or your account of the case is exactly what PD 57AC was designed to prevent.** Courts are actively sanctioning AI-assisted witness statement drafting. If you ask me to do it, I won't.

What I WILL do: prepare question prompts to elicit the witness's actual recollection; capture and organize what the witness says (their words, not mine); generate the list of documents they were shown; run a PD 57AC compliance checklist against a statement they've drafted; draft the solicitor's certificate of compliance. I help you get the witness's evidence into the statement. I don't write the evidence.

For US depositions, declarations, and affidavits: different rules, but the same discipline applies. A declaration in the declarant's voice that the declarant didn't write is a credibility problem at best.

## Purpose

A good brief section is consistent with the theory, cited to the record, written in house style, and checkable. This skill produces the first draft — emphasis on *draft*. Partner edits.

## Written or oral?

Ask before drafting: "Is this for a written submission or oral argument?" They are different crafts:

- **Written:** thorough. Cover the points, develop the authority, anticipate the responses.
- **Oral (rebuttal, closing, argument):** strategic. Pick the 3-4 points that matter most. Concede or ignore the weak ones. Lead with your strongest. A tribunal remembers the first two minutes and the last two. "Too thorough" for oral advocacy reads as unfocused. If you're responding to a multi-issue submission, tell the user which issues you'd press and which you'd let go — that's the draft of the strategy, not just the words.

## Record fidelity — quotes and pinpoints

Two rules that govern every citation and every quotation in advocacy drafting. The canonical statement lives in the plugin's `CLAUDE.md` shared guardrails; repeated here because this skill is the most common place the rule gets tested.

**Verbatim quotes from the record must be verbatim.** Never put quotation marks around words attributed to opposing counsel, a witness, the court, or any record document unless you have the exact passage in front of you and can cite to it. A quote that's almost right is worse than a paraphrase — it misrepresents the record, it's sanctionable if filed, and it will be caught. When you want to characterize what someone said but can't find the exact words:

- **Paraphrase without quotation marks**, attributing clearly: "Opposing counsel argued that X `[verify against record — Tr. p. __]`."
- **Mark the placeholder:** `[verify exact quote — record cite pending]`
- **Never fill the gap.** An invented quote, even one word, is a fabrication. The reviewer note must flag every `[verify exact quote]` in the output.

Before citing any passage with quotation marks, have the source open. If you're working from memory or a summary, no quotation marks.

**Pinpoint cites must support the whole proposition.** If the argument is "opposing counsel said X, Y, and Z" and you're citing one pinpoint, verify the pinpoint supports X AND Y AND Z. If it only supports Z, either (a) split the cite — "said X (Tr. p. 10), Y (Tr. p. 12), and Z (Tr. p. 15)" — or (b) narrow the proposition to what the pinpoint actually supports. A cite that supports part of a claim is how a tribunal catches you stretching. It's the single most common way a lawyer's credibility erodes in front of a court. This is the "misgrounded citation" failure mode: the cite exists, the passage exists, but the passage doesn't support the proposition as stated.

## Candor about weak arguments

When the law is against you, say so. When an argument is weak — the authority cuts the other way, the facts don't support it, the inference is a stretch — don't construct a shaky argument and present it as if it were solid. Flag it:

> "This point is weak — [authority] cuts the other way. Consider whether to press it (here's how you'd frame it), concede and pivot to [stronger point], or drop it. `[review — strategic call]`."

Asserting a weak argument without flagging it erodes the lawyer's credibility with the tribunal and creates a candor problem (MR 3.1 — a lawyer must have a basis in law and fact). The draft should make the lawyer smarter, not confident about a bad position.

## Citation extraction coverage

When this draft is cite-checked — by you, by another skill, or by a reviewer running through what you produced — the check must be exhaustive, not selective:

1. **First pass: extract.** Read the whole document and build a list of every citation — cases, statutes, regulations, record cites, secondary authority. Report the count: "Found [N] citations."
2. **Second pass: check.** Check each one against the source. Don't sample. Don't stop when you get tired.
3. **Report coverage.** At the end: "Checked [N] of [M] citations. [K] could not be retrieved — verify manually. [J] confirmed. [I] flagged as potential miscitations. [H] flagged as misgrounded (cite exists but doesn't support the proposition)."
4. **When source text is unavailable, say "could not check," never "confirmed."** A false positive ("this cite is fine" when you couldn't read the source) is worse than "couldn't check this one."
5. **The hardest errors to catch are partial support.** A cite that backs part of a claim but not all of it. Read the proposition the brief makes, read what the source actually holds, and compare element by element.

## Echo vs repeat

Echo key framings; don't lift sentences. Consistency with prior submissions is good — it reinforces your theory of the case and makes the record coherent. But there's a line between echoing and repeating.

- **Echo:** use the same key terms, the same framing of the central issue, the same characterization of the other side's theory.
- **Don't:** lift whole sentences, re-use distinctive phrasings so often the tribunal notices, or repeat the same argument verbatim without advancing it.

A rebuttal that sounds like a re-read of the opening loses ground. The draft should advance the argument, not restate it.

## Load context

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → case theory, house style (citation format, structure, tone, length norms).

**Conflicts gate — unbypassable.** Before drafting, check `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml` for the matter slug this skill is being invoked on. If the matter is not in `_log.yaml`, refuse and route:

> "I don't see [matter slug] in the matter log. Run `/litigation-legal:matter-intake` first so the conflicts check runs and the matter workspace is set up. I won't draft substantive work product on a matter that hasn't been intaken — the conflicts check is the gate."

Do not proceed on an unintaken matter. Intake is what runs conflicts, sets up `matter.md` / `history.md`, and writes the `_log.yaml` row this skill reads from. Skipping it produces work in an unmanaged location and bypasses the firm's conflicts discipline.

## Workflow

### Step 1: Which section?

| Section | What it does | Inputs needed |
|---|---|---|
| Statement of facts | Tells the story, in our frame, cited to record | Chronology, key docs, depo cites |
| Standard of review | Sets the bar the court applies | Procedural posture |
| Argument | Makes the legal case | Issue, authorities, facts |
| Conclusion | Asks for relief | What we want |

### Step 2: Theory check

Before writing: what does this section need to accomplish for the theory?

- Statement of facts: Frame the story so our theory is the natural reading.
- Argument: Connect the law to the facts in a way that supports the theory.

If the section you're about to draft contradicts the theory — stop. Either the theory is wrong or the section approach is wrong. Flag it, don't paper over it.

### Step 3: Draft in house style

**Research the forum's local rules and the judge's standing orders for length, formatting, citation, and filing requirements; don't rely on preferences. Cite primary sources (local rule number, standing order section) in the drafting notes. Verify currency — local rules change.**

Per `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md`:

- **Citation format:** Bluebook, ALWD, or local — match exactly. Signals, pincites, parentheticals per house practice, confirmed against the local rule.
- **Structure:** How does this firm organize arguments? CRAC? Topic sentences first? Headings that argue vs. headings that describe?
- **Tone:** Aggressive ("Defendants' argument is meritless") or measured ("The evidence does not support Defendants' position")? Match the seed brief.
- **Length:** per the local rule / standing order — never relying on "what this judge usually wants" when the rule is checkable.

### Step 4: Cite everything

Every fact → record cite (Bates, depo page:line, exhibit).
Every legal proposition → case cite with pincite.

**Marker discipline — use liberally:**
- `[VERIFY: specific factual assertion]` — anything not confirmed against the record
- `[UNCERTAIN: specific legal proposition]` — anything not confirmed against current authority
- `[CITE NEEDED: specific cite — fact/rule believed but cite not yet pinned]`

A draft with unresolved markers is not final. The markers make the verification step explicit.

**No silent supplement.** If a research query to the configured legal research tool (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe, or firm platform) returns few or no results for an authority the draft needs, report what was found and stop. Do NOT fill the gap from web search or model knowledge without asking. Say: "The search returned [N] results from [tool]. Coverage appears thin for [issue / holding]. Options: (1) broaden the search query, (2) try a different research tool, (3) search the web — results will be tagged `[web search — verify]` and should be checked against a primary source before relying, or (4) leave the `[CITE NEEDED]` marker and stop here. Which would you like?" A partner decides whether to accept lower-confidence sources; the skill does not decide for them.

**Source attribution.** Tag every citation in the draft with where it came from: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, `[Trellis]`, `[Descrybe]`, or the MCP tool name for citations retrieved from a legal research connector; `[web search — verify]` for web-search citations; `[model knowledge — verify]` for citations recalled from training data; `[user provided]` for citations the partner or senior associate supplied. Citations tagged `verify` carry higher fabrication risk than tool-retrieved citations and should be checked first. Never strip or collapse the tags — they are the reviewing attorney's fastest signal about which citations to Shepardize first before the brief is filed.

### Step 5: Output

**Before the brief is filed (the consequential act — this skill drafts, but the gate runs at the filing step regardless of who triggers it):** Read `## Who's using this` in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md`. If the Role is Non-lawyer:

> Filing a brief has legal consequences — it becomes the record, binds the client on arguments and facts asserted, and a Rule 11 / equivalent certification attaches to signature. Have you reviewed this with an attorney? If yes, proceed. If no, here's a brief to bring to them:
>
> [Generate a 1-page summary: the section drafted, the theory tie-in, authorities relied on, open `[VERIFY]` / `[UNCERTAIN]` / `[CITE NEEDED]` markers unresolved, what could go wrong (factual misstatement, unsupported citation, argument outside the theory), what to ask the attorney before filing.]
>
> If you need to find a licensed attorney, solicitor, barrister, or other authorised legal professional in your jurisdiction: your professional regulator's referral service is the fastest starting point (state bar in the US, SRA/Bar Standards Board in England & Wales, Law Society in Scotland/NI/Ireland/Canada/Australia, or your jurisdiction's equivalent).

Do not treat the draft as filing-ready without an explicit yes. Drafting itself does not require the gate — filing does.

The section, in house style, with markers inline.

Preface (not in the brief — a note to the reviewing attorney):

```markdown
[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Drafting Notes — [Section] — [date]

**Theory tie-in:** [How this section supports the case theory]
**Authorities relied on:** [list — all need Shepardizing]
**Record cites to verify:** [N] flagged inline
**Open questions for the partner:** [anything the draft assumes that should be confirmed]
**Length:** [words/pages vs. house norm]

---

**Cite check before filing.** Citations in this draft were generated by an AI model and have not been verified against a primary source. Run every case, statute, and regulation through Westlaw, CourtListener, or your firm's research platform for accuracy, good-law status, and subsequent history. Fabricated or misquoted citations in filed briefs have resulted in Rule 11 sanctions.

**Draft only — not a filing.** Filing this section initiates (or participates in) a proceeding and carries Rule 11 / Rule 3.3 exposure. A licensed attorney reviews, edits, and takes professional responsibility before it goes on the docket. Do not file unreviewed.
```

## Statement of facts specifics

The statement of facts is advocacy through selection and sequence, not argument.

- Chronological unless there's a reason not to be
- **Every fact in the statement of facts must cite to the record — a page and line reference, a docket entry, an exhibit.** "Or conceded" is not a substitute for a record cite. If the fact is established by a concession or stipulation, cite the stipulation document or the hearing transcript where the concession was made.
- Frame through selection: which facts lead, which get one line, which get omitted (if not necessary and not helpful)
- No argument. "The contract unambiguously required X" is argument. "The contract stated 'X.'" is fact.

## Argument section specifics

- Lead with the rule, not the facts (usually — house style may differ)
- One argument per section. If it's really two arguments, it's two sections.
- Address the other side's best counterargument. Don't hide from it — a brief that ignores the obvious counter is a brief the judge doesn't trust.
- Parentheticals earn their space. If a parenthetical doesn't add something the cite alone doesn't, cut it.

## What this skill does not do

- Produce a final brief. It produces a draft. Every cite needs verification, every argument needs a partner's eyes.
- Decide strategy. If there are two ways to argue the issue, flag both and let the partner choose.
- File anything. Ever.

Источник: anthropics/claude-for-legal / litigation-legal / brief-section-drafter ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: brief-section-drafter
description: Подготовь раздел процессуального документа (brief) в фирменном стиле, согласованный с версией дела: каждый факт со ссылкой, каждое дело проверено, каждый аргумент привязан к версии. Используй, когда пользователь говорит «напиши раздел [название]», «составь изложение обстоятельств», «раздел с аргументацией по вопросу [вопрос]» или ему нужен первый черновик раздела документа.
argument-hint: "[section — e.g., 'statement of facts', 'argument II']"
---

# /brief-section-drafter

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → версия дела (case theory), фирменный стиль.
2. Следуй рабочему процессу и справке ниже.
3. Пиши черновик в фирменном формате, тоне и стиле цитирования. Согласованно с версией дела.
4. Результат: черновик раздела. Отметь каждое место, где факт или ссылку нужно проверить.

---

# Составитель разделов процессуального документа

## Свидетельские показания для Англии и Уэльса — PD 57AC

Если юрисдикция пользователя включает Англию и Уэльс и он просит письменные показания свидетеля для судебного разбирательства в Business & Property Courts (или в любом производстве, регулируемом CPR), применяется PD 57AC. Показания должны быть изложены собственными словами свидетеля, не должны содержать аргументации, должны называть документы, которыми свидетель освежал память, и обязаны содержать требуемое подтверждение соблюдения и сертификат юридического представителя.

**Писать связное повествование «от имени свидетеля» по хронологии, набору документов или твоему изложению дела — это ровно то, чему PD 57AC и призван помешать.** Суды активно применяют санкции за составление показаний свидетелей с помощью ИИ. Если ты меня об этом попросишь, я откажусь.

Что я СДЕЛАЮ: подготовлю вопросы-подсказки, чтобы вызвать настоящее воспоминание свидетеля; запишу и упорядочу то, что говорит свидетель (его слова, а не мои); составлю список документов, которые ему показывали; прогоню контрольный перечень соответствия PD 57AC по уже написанным им показаниям; подготовлю сертификат соблюдения от солиситора. Я помогаю ввести доказательства свидетеля в его показания. Сами доказательства я не пишу.

Для американских депозиций, деклараций и аффидевитов (affidavits) правила другие, но та же дисциплина действует. Декларация голосом декларанта, которую декларант не писал, — в лучшем случае проблема доверия.

## Назначение

Хороший раздел процессуального документа согласован с версией дела, подкреплён ссылками на материалы дела, написан в фирменном стиле и поддаётся проверке. Этот скилл создаёт первый черновик, причём упор на слове *черновик*. Партнёр правит.

## Письменно или устно?

Перед написанием спроси: «Это для письменного документа или для устного выступления?» Это разные ремёсла:

- **Письменно:** подробно. Охвати все пункты, развей аргументацию, предвосхити ответы.
- **Устно (возражение на довод, заключительное выступление, аргументация):** стратегически. Выбери 3–4 пункта, которые важнее всего. Слабые признай или обойди. Начни с сильнейшего. Суд запоминает первые две минуты и последние две. «Слишком подробно» для устного выступления выглядит как отсутствие фокуса. Если отвечаешь на документ по многим вопросам, скажи пользователю, на каких вопросах ты бы настаивал, а какие оставил, — это черновик стратегии, а не только слов.

## Верность материалам дела: цитаты и точные ссылки

Два правила, которые управляют каждой ссылкой и каждой цитатой в составлении состязательных документов. Основная формулировка лежит в общих ограничениях `CLAUDE.md` плагина; здесь повторена, потому что именно на этом скилле это правило проверяется чаще всего.

**Дословные цитаты из материалов дела должны быть дословными.** Никогда не бери в кавычки слова, приписываемые юристу противоположной стороны, свидетелю, суду или любому документу из материалов дела, пока у тебя перед глазами нет точного отрывка и ты не можешь на него сослаться. Цитата, которая «почти верна», хуже пересказа: она искажает материалы дела, за неё могут наказать, если документ подан, и её заметят. Когда хочешь охарактеризовать, что сказал человек, но не можешь найти точные слова:

- **Пересказывай без кавычек**, чётко указывая автора: «Юрист противоположной стороны утверждал, что X `[verify against record — Tr. p. __]`».
- **Отметь заглушку:** `[verify exact quote — record cite pending]`
- **Никогда не заполняй пробел.** Выдуманная цитата, даже в одно слово, — фабрикация. Заметка для проверяющего должна отмечать каждую пометку `[verify exact quote]` в результате.

Прежде чем привести любой отрывок в кавычках, открой источник. Если ты работаешь по памяти или по краткому изложению, кавычек нет.

**Точная ссылка (pinpoint) должна подтверждать утверждение целиком.** Если довод звучит «юрист противоположной стороны сказал X, Y и Z», а ты даёшь одну точную ссылку, проверь, что она подтверждает X И Y И Z. Если она подтверждает только Z, либо (а) раздели ссылку: «сказал X (Tr. p. 10), Y (Tr. p. 12) и Z (Tr. p. 15)», либо (б) сузь утверждение до того, что ссылка действительно подтверждает. Ссылка, подтверждающая лишь часть утверждения, — тот способ, которым суд ловит вас на натяжке. Это самый частый путь, которым доверие к юристу рушится перед судом. Это вид ошибки «необоснованная ссылка» (misgrounded citation): ссылка существует, отрывок существует, но отрывок не подтверждает утверждение в том виде, как оно изложено.

## Честность о слабых аргументах

Когда закон против вас, так и скажи. Когда аргумент слабый — практика говорит обратное, факты его не подкрепляют, вывод натянут, — не конструируй шаткий довод и не подавай его как прочный. Отметь:

> «Этот пункт слабый: [источник] говорит обратное. Подумайте, стоит ли на нём настаивать (вот как его можно подать), признать и перейти к [более сильному пункту] или отказаться. `[review — strategic call]`».

Утверждение слабого довода без пометки подрывает доверие к юристу со стороны суда и создаёт проблему добросовестности (MR 3.1: у юриста должно быть основание в праве и факте). Черновик должен делать юриста умнее, а не уверенным в плохой позиции.

## Полнота извлечения ссылок

Когда этот черновик проверяется на ссылки — тобой, другим скиллом или рецензентом, который проходит по твоему результату, — проверка должна быть исчерпывающей, а не выборочной:

1. **Первый проход: извлеки.** Прочитай весь документ и составь список каждой ссылки: дела, законы, нормативные акты, ссылки на материалы дела, вторичные источники. Назови число: «Найдено [N] ссылок».
2. **Второй проход: проверь.** Проверь каждую по источнику. Не выбирай выборочно. Не останавливайся, когда устал.
3. **Сообщи охват.** В конце: «Проверено [N] из [M] ссылок. [K] не удалось получить — проверьте вручную. [J] подтверждено. [I] помечено как возможные неверные ссылки. [H] помечено как необоснованные (ссылка существует, но не подтверждает утверждение)».
4. **Если текста источника нет, говори «не удалось проверить», а не «подтверждено».** Ложное срабатывание («эта ссылка в порядке», хотя источник не читался) хуже, чем «эту ссылку проверить не удалось».
5. **Труднее всего поймать частичное подтверждение.** Ссылка подтверждает часть утверждения, но не всё. Прочитай утверждение, которое делает документ, прочитай, что на самом деле постановляет источник, и сравни по элементам.

## Эхо или повтор

Повторяй ключевые формулировки, но не переписывай предложения. Согласованность с прежними документами хороша: она укрепляет версию дела и делает материалы связными. Но между эхом и повтором есть грань.

- **Эхо:** те же ключевые термины, та же трактовка центрального вопроса, та же характеристика версии другой стороны.
- **Не надо:** переписывать целые предложения, так часто повторять характерные обороты, что суд это заметит, или повторять один и тот же довод дословно, не продвигая его.

Возражение на довод, которое звучит как перечитывание вступительной речи, теряет позиции. Черновик должен продвигать аргумент, а не пересказывать его.

## Загрузи контекст

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → версия дела, фирменный стиль (формат цитирования, структура, тон, нормы по длине).

**Барьер конфликта интересов — обойти нельзя.** Перед составлением документа проверь `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml` на наличие метки дела, по которому вызван скилл. Если дела нет в `_log.yaml`, откажись и перенаправь:

> «Я не вижу [метка дела] в журнале дел. Сначала запустите `/litigation-legal:matter-intake`, чтобы выполнилась проверка конфликта интересов и было настроено рабочее пространство дела. Я не буду готовить содержательные рабочие материалы по делу, которое не прошло приём: проверка конфликта интересов — это барьер».

Не продолжай по делу, которое не прошло приём. Приём — это то, что запускает проверку конфликта интересов, настраивает `matter.md` / `history.md` и записывает строку в `_log.yaml`, которую читает этот скилл. Если его пропустить, работа окажется в неуправляемом месте и обойдёт дисциплину фирмы по конфликтам.

## Рабочий процесс

### Шаг 1. Какой раздел?

| Раздел | Что делает | Нужные входные данные |
|---|---|---|
| Изложение обстоятельств | Рассказывает историю в нашей трактовке, со ссылками на материалы дела | Хронология, ключевые документы, ссылки на депозиции |
| Стандарт проверки | Задаёт планку, которую применяет суд | Процессуальное положение |
| Аргументация | Излагает правовую позицию | Вопрос, источники, факты |
| Заключение | Просит о защите | Чего мы хотим |

### Шаг 2. Проверка по версии дела

Перед написанием: что этот раздел должен сделать для версии дела?

- Изложение обстоятельств: подай историю так, чтобы наша версия читалась как естественная.
- Аргументация: свяжи право с фактами так, чтобы это поддерживало версию.

Если раздел, который ты собираешься писать, противоречит версии, остановись. Либо версия неверна, либо подход к разделу. Отметь это, не замазывай.

### Шаг 3. Пиши черновик в фирменном стиле

**Изучи местные правила суда и постоянные распоряжения судьи по длине, оформлению, цитированию и требованиям к подаче; не полагайся на предпочтения. Ссылайся на первоисточники (номер местного правила, раздел распоряжения) в заметках к черновику. Проверь актуальность: местные правила меняются.**

По `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md`:

- **Формат цитирования:** Bluebook, ALWD или местный — соблюдай точно. Сигналы, точные ссылки, пояснения в скобках — по практике фирмы, сверенной с местным правилом.
- **Структура:** как эта фирма строит аргументацию? CRAC? Сначала тематические предложения? Заголовки, которые аргументируют, или заголовки, которые описывают?
- **Тон:** агрессивный («Довод ответчиков лишён оснований») или сдержанный («Доказательства не подтверждают позицию ответчиков»)? Ориентируйся на образцовый документ.
- **Длина:** по местному правилу / постоянному распоряжению — не полагайся на «чего обычно хочет этот судья», когда правило можно проверить.

### Шаг 4. Ссылайся на всё

Каждый факт → ссылка на материалы дела (номер Бейтса, страница:строка депозиции, приложение).
Каждое правовое положение → ссылка на дело с точным указанием страницы.

**Дисциплина пометок — используй щедро:**
- `[VERIFY: конкретное фактическое утверждение]` — всё, что не подтверждено материалами дела
- `[UNCERTAIN: конкретное правовое положение]` — всё, что не подтверждено действующими источниками
- `[CITE NEEDED: конкретная ссылка — факт/норма, в которых уверен, но ссылка ещё не закреплена]`

Черновик с неснятыми пометками не окончательный. Пометки делают шаг проверки явным.

**Никаких тихих добавок.** Если исследовательский запрос к настроенному инструменту юридического исследования (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe или платформа фирмы) вернул мало результатов или ничего по источнику, нужному черновику, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел веб-поиском или знаниями модели, не спросив. Скажи: «Поиск вернул [N] результатов из [инструмент]. Охват по [вопрос / правовая позиция], похоже, слабый. Варианты: (1) расширить поисковый запрос, (2) попробовать другой инструмент исследования, (3) поискать в вебе — результаты будут помечены `[web search — verify]` и перед использованием их нужно сверить с первоисточником, или (4) оставить пометку `[CITE NEEDED]` и остановиться. Что выберете?» Решает, принимать ли источники с меньшей надёжностью, партнёр; скилл за него не решает.

**Указание источника.** Помечай каждую ссылку в черновике тем, откуда она взята: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, `[Trellis]`, `[Descrybe]` или именем инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора юридического исследования; `[web search — verify]` для ссылок из веб-поиска; `[model knowledge — verify]` для ссылок, вспомненных из обучающих данных; `[user provided]` для ссылок, которые дал партнёр или старший ассоциат. Ссылки с пометкой `verify` несут больший риск выдумки, чем полученные из инструмента, и проверять их надо в первую очередь. Никогда не стирай и не сворачивай эти пометки: это самый быстрый для проверяющего юриста сигнал, какие ссылки проверять по Shepard's в первую очередь, прежде чем документ будет подан.

### Шаг 5. Результат

**Прежде чем документ будет подан (значимое действие: этот скилл составляет документ, но барьер срабатывает на шаге подачи независимо от того, кто его запускает):** Прочитай `## Who's using this` в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md`. Если роль — не юрист:

> Подача документа в суд имеет юридические последствия: он становится частью материалов дела, связывает клиента заявленными доводами и фактами, а к подписи прилагается удостоверение по Rule 11 или аналогу. Вы разобрали это с юристом? Если да, продолжайте. Если нет, вот краткая справка, которую стоит ему принести:
>
> [Подготовь сводку на 1 страницу: подготовленный раздел, связь с версией дела, использованные источники, нерешённые пометки `[VERIFY]` / `[UNCERTAIN]` / `[CITE NEEDED]`, что может пойти не так (фактическая ошибка, неподтверждённая ссылка, довод вне версии дела), о чём спросить юриста перед подачей.]
>
> Если вам нужно найти лицензированного адвоката, солиситора, барристера или другого уполномоченного юриста в вашей юрисдикции, быстрее всего начать со службы направления вашего профессионального регулятора (коллегия адвокатов штата в США, SRA / Bar Standards Board в Англии и Уэльсе, Law Society в Шотландии, Северной Ирландии, Ирландии, Канаде и Австралии или аналог в вашей юрисдикции).

Не считай черновик готовым к подаче без явного «да». Само составление барьера не требует, подача требует.

Раздел в фирменном стиле, с пометками прямо в тексте.

Преамбула (не входит в документ — записка для проверяющего юриста):

```markdown
[ЗАГОЛОВОК РАБОЧЕГО МАТЕРИАЛА — по разделу ## Outputs конфигурации плагина — различается по роли; см. `## Who's using this`]

## Заметки к составлению — [Раздел] — [дата]

**Связь с версией дела:** [как этот раздел поддерживает версию дела]
**Использованные источники:** [список — все нужно проверить по Shepard's]
**Ссылки на материалы дела для проверки:** [N] отмечено в тексте
**Открытые вопросы к партнёру:** [всё, что допускает черновик и что стоит подтвердить]
**Длина:** [слов/страниц против нормы фирмы]

---

**Проверка ссылок перед подачей.** Ссылки в этом черновике сгенерированы моделью ИИ и не проверены по первоисточнику. Прогони каждое дело, закон и нормативный акт через Westlaw, CourtListener или исследовательскую платформу вашей фирмы: нужна проверка точности, сохранения силы и последующей истории. За выдуманные или искажённые ссылки в поданных документах уже накладывали санкции по Rule 11.

**Только черновик, не подача.** Подача этого раздела начинает производство (или участвует в нём) и несёт риск по Rule 11 / Rule 3.3. Лицензированный юрист проверяет, правит и берёт на себя профессиональную ответственность, прежде чем документ попадёт в реестр дела. Не подавай непроверенное.
```

## Особенности изложения обстоятельств

Изложение обстоятельств — это убеждение через отбор и последовательность, а не аргументация.

- Хронологически, если нет причины иначе
- **Каждый факт в изложении обстоятельств должен иметь ссылку на материалы дела — страница и строка, запись в реестре дела, приложение.** «Или признано» не заменяет ссылку на материалы дела. Если факт установлен признанием или соглашением сторон, сошлись на документ соглашения или протокол заседания, где сделано признание.
- Трактовка через отбор: какие факты открывают, каким хватает одной строки, какие опускаются (если не нужны и не помогают)
- Без аргументации. «Договор однозначно требовал X» — это аргументация. «В договоре сказано: „X“» — это факт.

## Особенности раздела аргументации

- Начинай с нормы, а не с фактов (обычно — фирменный стиль может отличаться)
- Один довод на раздел. Если это на самом деле два довода, это два раздела.
- Разбери сильнейший контрдовод другой стороны. Не прячься от него: документ, игнорирующий очевидный контрдовод, — документ, которому судья не доверяет.
- Пояснения в скобках должны оправдывать своё место. Если пояснение не добавляет того, чего нет в самой ссылке, убери его.

## Чего этот скилл не делает

- Не готовит окончательный документ. Он готовит черновик. Каждую ссылку нужно проверить, каждый довод должен увидеть партнёр.
- Не выбирает стратегию. Если вопрос можно аргументировать двумя способами, отметь оба и дай выбрать партнёру.
- Ничего не подаёт. Никогда.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/litigation-legal/skills/brief-section-drafter, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.