План допроса свидетеля

Собирает документы свидетеля, строит темы вокруг теории дела и готовит материал для опровержения, чтобы юрист вёл допрос по готовой карте.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Нужен терминалПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Собирает документы свидетеля, строит темы вокруг теории дела и готовит материал для опровержения, чтобы юрист вёл допрос по готовой карте.
Когда брать: Перед допросом свидетеля (deposition): нужен план с общими сведениями, ключевыми документами, поворотным фактом и материалом для опровержения.
Когда не брать: Если дело не прошло приём (matter-intake); для написания свидетельских показаний «от лица свидетеля» (скилл откажется: например, PD 57AC в Англии и Уэльсе).
Пример запроса: Подготовь план допроса финансового директора контрагента по делу о нарушении договора поставки.
Нужно подключить: доступ к файлам (папка настроек плагина), теория дела в профиле практики
Работает лучше с: платформа eDiscovery (Everlaw, Relativity, DISCO), правовая база (Westlaw, CourtListener и др.)

Входит в плагин litigation-legal. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Скачайте архив и распакуйте его.
Положите папку deposition-prep в ~/.claude/skills/.
Откройте Claude Code и опишите задачу своими словами: Claude подхватит скилл по описанию.

Текст

---
name: deposition-prep
description: Составляет план допроса свидетеля (deposition) — собирает его документы из платформы eDiscovery, выстраивает темы вокруг теории дела и выявляет материал для опровержения (impeachment). Используй, когда пользователь говорит «подготовь допрос [свидетеля]», «составь план допроса» или «подготовь к допросу [имя]».
argument-hint: "[witness name]"
---

/deposition-prep

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → теория дела, ключевые факты.
Следуй рабочему процессу и справочнику ниже.
Достань из платформы eDiscovery документы, составленные свидетелем или упоминающие его.
Построй план: общие сведения, ключевые документы, темы, привязанные к теории, материал для опровержения.

Подготовка к допросу

Свидетельские показания для Англии и Уэльса — PD 57AC

Если юрисдикция пользователя включает Англию и Уэльс и он просит письменные показания свидетеля для суда (Business & Property Courts) или любого разбирательства по CPR, применяется PD 57AC. Показания должны быть изложены словами самого свидетеля, не должны содержать аргументации, должны называть документы, которыми свидетель освежал память, и должны содержать установленное подтверждение соответствия и удостоверение представляющего юриста.

Составление повествования «от имени свидетеля» по хронологии, набору документов или вашему изложению дела — именно то, чему PD 57AC должен был помешать. Суды активно наказывают за составление показаний свидетелей с помощью ИИ. Если вы попросите меня об этом, я откажусь.

Что я СДЕЛАЮ: подготовлю наводящие вопросы-подсказки, чтобы вызвать у свидетеля его настоящее воспоминание; зафиксирую и организую то, что говорит свидетель (его слова, не мои); составлю перечень документов, которые ему показывали; прогоню чек-лист соответствия PD 57AC по составленным им показаниям; подготовлю удостоверение солиситора о соответствии. Я помогаю вам внести доказательство свидетеля в показания. Я не пишу само доказательство.

Для допросов, деклараций и аффидевитов в США: правила другие, но та же дисциплина применима. Декларация от лица декларанта, которую декларант не писал, в лучшем случае — проблема доверия.

Проверка адресата

Прежде чем выдавать результат, проверь, куда он пойдёт. Если пользователь назвал адресата (канал, список рассылки, контрагента, «всех»), спроси, находится ли он внутри круга лиц, охваченных привилегией. Публичные каналы, общекорпоративные списки, контрагент / юрист противной стороны, поставщики и клиенты (для рабочих материалов юриста) лишают защиты. Если адресат выглядит внешним, отметь это и предложи (а) привилегированную версию только для юристов, (б) очищенную версию для более широкого канала или (в) обе: не ставь молча привилегированный заголовок и не помогай вставить документ туда, где заголовок не защитит. См. основной раздел ## Shared guardrails → Destination check в CLAUDE.md этого плагина.

Назначение

План допроса — это карта: общие сведения → закрепить выгодные факты → столкнуть с невыгодными → зажать в рамки теории. Этот скилл строит карту по документам и теории дела.

Точность по материалам дела — цитаты и точные ссылки

Два правила, которые определяют каждую ссылку и каждую цитату из материалов дела в этом плане. Основное положение — в общих ограничениях CLAUDE.md плагина; здесь повторено, потому что опровержение, построенное на неверно процитированном прежнем заявлении или неточной ссылке на протокол, рассыпается.

Дословные цитаты из материалов дела должны быть дословными. Никогда не ставь кавычки вокруг слов, приписанных юристу противной стороны, свидетелю, другому допрашиваемому, суду или любому документу из материалов дела, если у тебя нет точного отрывка перед глазами и ты не можешь на него сослаться. Когда нужно описать, что кто-то сказал, но точных слов найти нельзя:

Пересказывай без кавычек, чётко указывая источник: «Ранее свидетель показал, что X [verify against record — Tr. p. __]».
Пометь заглушку: [verify exact quote — record cite pending]
Никогда не заполняй пробел. Выдуманное прежнее заявление разрушает опровержение в ту секунду, когда свидетель от него откажется, а протокол вас не подтвердит. Каждую пометку [verify exact quote] нужно отметить в заметке проверяющему.

Точная ссылка должна подтверждать утверждение целиком. Если пункт опровержения звучит как «свидетель сказал X, Y и Z такого-то числа», проверь, что ссылка подтверждает X И Y И Z. Если она подтверждает только Z, раздели ссылку: «сказал X (Tr. p. 10), Y (Tr. p. 12), Z (Tr. p. 15)» — или сузь утверждение. Ссылка, подтверждающая лишь часть опровержения, — это ситуация, когда юрист противной стороны просит свидетеля прочесть больше окружающего текста протокола, и ваше столкновение рассыпается.

Устная калибровка

План допроса читают вслух в реальном времени. Это устное выступление, а не письменное. Значит:

Выбери 3–4 темы, которые действительно важны. Не пытайся охватить всё: план из 200 вопросов на допрос в 4 часа заставляет юриста пробегать глазами, а пробегание — это способ потерять линию вопросов посреди последовательности.
Начинай с сильнейшего столкновения. Свидетель свежее всего в начале, а первые страницы протокола — те, которые судья или присяжные вероятнее всего увидят.
Для недружественных свидетелей: самые жёсткие вопросы идут самыми плотными цепочками. Всё остальное — леса.
Если ты готовишь опровергающую заключительную речь после допроса, калибровка ещё строже: суд запоминает первые две минуты и последние две.

«Слишком подробно» для устной работы читается как несфокусированно. Если план длинный потому, что материалы дела глубокие, скажи об этом и отметь, где юристу стоит сворачивать.

Загрузка контекста

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → теория дела (теория, поворотный факт, ключевые факты за и против), платформа eDiscovery.

Контроль конфликтов — обойти нельзя. Прежде чем строить план, найди ярлык (slug) дела в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml. Если дела в _log.yaml нет, откажись и направь пользователя:

«Я не вижу [slug дела] в журнале дел. Сначала запустите /litigation-legal:matter-intake, чтобы пройти проверку конфликтов и настроить рабочую папку дела. Я не буду строить план допроса по делу, которое не прошло приём: проверка конфликтов — это барьер».

Не продолжай по делу, не прошедшему приём. Именно приём запускает проверку конфликтов и записывает строку в _log.yaml, которую читает этот скилл.

Рабочий процесс

Шаг 1: Кто этот свидетель?

Имя, роль, отношение к делу
Зачем мы его допрашиваем — что нам нужно от этого свидетеля?

«Зачем» связано с теорией. Если свидетель может установить поворотный факт, это центр плана.

Шаг 1a: Позиция свидетеля — разветвись до составления вопросов

Структура подготовки зависит от позиции свидетеля. Определи позицию свидетеля до того, как напишешь хотя бы один вопрос:

Недружественный / враждебный (adverse / hostile) — стиль перекрёстного допроса: закрытые, наводящие вопросы, по одному факту. Построй «коробку».
Дружественный / свой (friendly) — стиль прямого допроса: открытые вопросы, дающие свидетелю рассказать историю. Закрытые наводящие вопросы своему свидетелю обычно недопустимы и подрывают доверие суда.
Нейтральный третий (neutral third-party) — смешанный; часто открытые, чтобы получить историю, и закрытые, чтобы зафиксировать детали.
Представитель корпорации (30(b)(6) или аналог штата) — обозначение тем, правила о связывании организации и различие между личным знанием свидетеля и знанием корпорации подчиняются особым правилам. Изучи применимое правило о допросе для этого суда и процедуру 30(b)(6) / аналога штата. Подтверди: какие темы названы, кто представлен, объём обязывающих показаний.

Изучи применимые правила допроса для этого суда и типа свидетеля (FRCP 30 / аналог штата, местные правила, постоянные распоряжения судьи о допросах). Указывай первоисточники. Не применяй единую схему подготовки: форма вопросов, подход к документам и использование материала для опровержения зависят от позиции.

Никаких молчаливых дополнений. Если запрос к настроенному инструменту правового поиска (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe или платформа фирмы) по правилам допроса этого суда или по ссылке, нужной для опровержения, возвращает мало результатов или ни одного, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел из веб-поиска или знаний модели без вопроса. Скажи: «Поиск вернул [N] результатов из [инструмент]. Охват по [правило / норма] кажется скудным. Варианты: (1) расширить поисковый запрос, (2) попробовать другой инструмент, (3) поискать в интернете — результаты будут помечены [web search — verify] и перед использованием требуют сверки с первоисточником, или (4) оставить метку [UNCERTAIN] и остановиться. Что выберете?» Юрист решает, принимать ли источники с меньшей надёжностью; скилл не решает за него.

Указание источника. Пометь каждую ссылку на правило, дело и норму в плане, откуда она взята: [Westlaw], [CourtListener], [Trellis], [Descrybe] или имя инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора правового поиска; [web search — verify] для ссылок из веб-поиска; [model knowledge — verify] для ссылок, которые модель вспомнила из обучающих данных; [user provided] для ссылок, которые предоставил партнёр или старший юрист. Ссылки на документы (Bates, номера предоставленных материалов) сохраняют собственный источник. Ссылки с пометкой verify несут больший риск выдумки, и их нужно проверить до допроса. Никогда не удаляй и не объединяй пометки.

Шаг 2: Достань документы свидетеля

Из платформы eDiscovery (Everlaw/Relativity/DISCO, если подключена):

Документы, составленные свидетелем
Документы, отправленные свидетелю или от него
Документы, где свидетель упомянут по имени
Записи в календаре и заметки о встречах с участием свидетеля

Упорядочи по дате. Отметь «горячие» документы — самые важные для теории.

Шаг 3: Построй темы

Каждая тема — то, что вы хотите установить или выяснить. Организуй вокруг теории:

Общие сведения (всегда первыми — закрепи бесспорные факты, пока свидетель не в обороне):

Роль, стаж, обязанности
Подчинение
Как взаимодействовал с ключевыми фигурами

Выгодные факты (закрепи до столкновения):

Факты из ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → ключевые факты в нашу пользу, которые может установить этот свидетель
Документы, поддерживающие нашу теорию, составленные или полученные этим свидетелем

Невыгодные факты (столкни с документами):

Факты против нас, о которых этого свидетеля всё равно спросят: получи свою версию первым
Вредящие документы — знай, как свидетель их объяснит

Опровержение (если свидетель недружественный или противоречит себе):

Прежние противоречивые заявления (из документов, прежних показаний, деклараций)
Документы, противоречащие тому, что от него ожидается

Поворотный факт:

Последовательность вопросов, которая устанавливает (или подрывает) факт, от которого зависит дело
Это самый тщательно построенный раздел. Форма вопросов следует позиции свидетеля из Шага 1a: плотные закрытые наводящие — для недружественного, управляемые открытые — для дружественного, смешанные — для нейтрального. Не сводись к одному шаблону.

Шаг 4: Запиши план

[ЗАГОЛОВОК РАБОЧИХ МАТЕРИАЛОВ — по `## Outputs` конфигурации плагина — различается по ролям; см. `## Who's using this`]

# План допроса: [имя свидетеля]

**Дата:** [дата допроса]
**Роль свидетеля:** [должность, отношение к делу]
**Позиция свидетеля:** [недружественный / дружественный / нейтральный / 30(b)(6) или аналог штата] — определяет форму вопросов
**Применимые правила допроса:** [FRCP 30 / правило штата / местное правило / постоянное распоряжение — с точными ссылками] `[UNCERTAIN — verify currency]`
**Зачем мы проводим этот допрос:** [одно предложение — цель]
**Связь с теорией:** [как этот свидетель вписывается в теорию дела]

---

## I. Общие сведения

[Вопросы — закрытые, по одному факту. Закрепи бесспорное.]

## II. [Тема выгодного факта]

**Цель:** Установить [факт] для использования при упрощённом решении / на суде.

**Документы:**
- [Bates] — [описание] — [почему это важно]

**Вопросы:**
[Последовательность. Каждый вопрос закрытый. Подводи к признанию.]

## III. [Тема невыгодного факта]

**Цель:** Получить объяснение свидетелем [невыгодного факта] на наших условиях, пока его не подготовили к суду.

[Та же структура]

## IV. Материал для опровержения (использовать при необходимости)

[Прежние заявления / документы для столкновения, если свидетель противоречит]

## V. [Последовательность по поворотному факту]

**Цель:** [То, от чего зависит дело]

[Это самый плотный раздел. Каждый вопрос — да/нет. Каждый вопрос устанавливает один факт. Построй «коробку».]

---

## Перечень приложений (exhibits)

| № | Bates | Описание | Используется в разделе |
|---|---|---|---|

## Дисциплина пометок

Используй в тексте при составлении и проверке:
- `[VERIFY: фактическое утверждение]` — любой факт, не подтверждённый по материалам дела
- `[UNCERTAIN: правовое положение]` — любое правовое положение (правило, срок, предел вопросов), не подтверждённое по действующим нормам
- `[CITE NEEDED: конкретная ссылка]` — ссылка на материалы дела или норму ещё не получена

## Заметки для юриста

- [Всё, что план не отражает — заметки о поведении свидетеля, стратегические решения, принимаемые на месте]

---

**Привилегированные материалы / рабочие материалы юриста.** Этот план построен по материалам дела и рабочим материалам и наследует их статус защиты. Храните в папке привилегированных материалов, маркируйте соответствующим образом и принимайте любое решение о распространении (со-советнику, клиенту, экспертам) осознанно: распространение за пределы круга, охваченного привилегией, может привести к утрате защиты.

**Проверьте по ситатору любую норму, на которую опираетесь.** Ссылки на правила (FRCP 30, аналоги штатов, местные правила, постоянные распоряжения) и любые прецеденты, включённые в план, созданы моделью ИИ. Проверьте каждую по Westlaw, CourtListener или вашей платформе поиска: подтвердите актуальность и объём, прежде чем использовать на допросе. Пометки источника у каждой ссылки (например, `[Westlaw]`, `[web search — verify]`) показывают, откуда она взята; пометки `verify` несут больший риск выдумки, и их нужно проверять в первую очередь.

Чего этот скилл не делает

Не проводит сам допрос. План — это карта; ведёт юрист.
Не предсказывает, что скажет свидетель. Он готовит к вероятным ответам, но свидетели удивляют.
Не решает, что спрашивать по ходу. Дополнительные вопросы — суждение юриста в зале.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/litigation-legal/skills/deposition-prep, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: deposition-prep
description: Build a deposition outline for a witness — pull their documents from the eDiscovery platform, organize topics around the case theory, and surface impeachment material. Use when the user says "depo prep for [witness]", "build a depo outline", or "prepare for [name]'s deposition".
argument-hint: "[witness name]"
---

# /deposition-prep

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → case theory, key facts.
2. Follow the workflow and reference below.
3. Pull docs authored by / mentioning witness from eDiscovery platform.
4. Build outline: background, key docs, topics tied to theory, impeachment material.

---

# Deposition Prep

## Witness statements for England & Wales — PD 57AC

If the user's jurisdiction includes England & Wales and they're asking for a trial witness statement for the Business & Property Courts (or any CPR-governed proceeding), PD 57AC applies. The statement must be in the witness's own words, must not contain argument, must identify the documents the witness used to refresh their memory, and must carry the required confirmation of compliance and the legal representative's certificate.

**Drafting a narrative "as the witness" from a chronology, document set, or your account of the case is exactly what PD 57AC was designed to prevent.** Courts are actively sanctioning AI-assisted witness statement drafting. If you ask me to do it, I won't.

What I WILL do: prepare question prompts to elicit the witness's actual recollection; capture and organize what the witness says (their words, not mine); generate the list of documents they were shown; run a PD 57AC compliance checklist against a statement they've drafted; draft the solicitor's certificate of compliance. I help you get the witness's evidence into the statement. I don't write the evidence.

For US depositions, declarations, and affidavits: different rules, but the same discipline applies. A declaration in the declarant's voice that the declarant didn't write is a credibility problem at best.

## Destination check

Before producing output, check where it's going. If the user has named a destination (a channel, a distribution list, a counterparty, "everyone"), ask whether it's inside the privilege circle. Public channels, company-wide lists, counterparty/opposing counsel, vendors, and clients (for work product) waive the protection. When the destination looks outside the circle, flag it and offer (a) the privileged version for legal only, (b) a sanitized version for the broader channel, or (c) both — don't silently apply a privileged header and then help paste it somewhere the header won't protect it. See the canonical `## Shared guardrails → Destination check` in this plugin's CLAUDE.md.

## Purpose

A depo outline is a map: background → lock in the good facts → confront with the bad ones → box in on the theory. This skill builds the map from the documents and the case theory.

## Record fidelity — quotes and pinpoints

Two rules that govern every citation and every quotation pulled from the record into this outline. Canonical statement lives in the plugin's `CLAUDE.md` shared guardrails; repeated here because an impeachment confrontation built on a misquoted prior statement or a misgrounded transcript cite collapses the impeachment.

**Verbatim quotes from the record must be verbatim.** Never put quotation marks around words attributed to opposing counsel, the witness, another deponent, the court, or any record document unless you have the exact passage in front of you and can cite to it. When you want to characterize what someone said but can't find the exact words:

- **Paraphrase without quotation marks**, attributing clearly: "Witness previously testified that X `[verify against record — Tr. p. __]`."
- **Mark the placeholder:** `[verify exact quote — record cite pending]`
- **Never fill the gap.** An invented prior statement destroys the impeachment the moment the witness disavows it and the transcript doesn't back you up. Every `[verify exact quote]` must be flagged in the reviewer note.

**Pinpoint cites must support the whole proposition.** If an impeachment point is "the witness said X, Y, and Z on [date]," verify the pinpoint cite supports X AND Y AND Z. If it only supports Z, split the cite — "said X (Tr. p. 10), Y (Tr. p. 12), Z (Tr. p. 15)" — or narrow the proposition. A cite that supports part of an impeachment is the failure mode where opposing counsel asks the witness to read more of the surrounding transcript and your confrontation falls apart.

## Oral calibration

A depo outline is read aloud in real time. That's oral advocacy, not written. It means:

- Pick the 3-4 topics that actually matter. Don't try to cover everything — a 200-question outline on a 4-hour depo makes the lawyer skim, and skimming is how lines of questioning get lost mid-sequence.
- Lead with your strongest confrontation. The witness is freshest at the start, and the transcript's opening pages are the ones a judge or jury is most likely to see.
- For adverse witnesses: the tightest questions go in the tightest sequences. Everything else is scaffolding.
- If you're preparing a rebuttal closing after the depo, the calibration is stricter still — the tribunal remembers the first two minutes and the last two.

"Too thorough" for oral work reads as unfocused. If the outline is long because the record is deep, say so and flag where the lawyer should collapse.

## Load context

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → case theory (theory, pivot fact, key facts for/against), eDiscovery platform.

**Conflicts gate — unbypassable.** Before building an outline, check `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml` for the matter slug. If the matter is not in `_log.yaml`, refuse and route:

> "I don't see [matter slug] in the matter log. Run `/litigation-legal:matter-intake` first so the conflicts check runs and the matter workspace is set up. I won't build a deposition outline on a matter that hasn't been intaken — the conflicts check is the gate."

Do not proceed on an unintaken matter. Intake is what runs conflicts and writes the `_log.yaml` row this skill reads from.

## Workflow

### Step 1: Who is this witness?

- Name, role, relationship to the case
- Why are we deposing them — what do we need from this witness?

The "why" connects to the theory. If the witness can establish the pivot fact, that's the centerpiece of the outline.

### Step 1a: Witness posture — branch before drafting questions

Prep structure differs by posture. Identify the witness posture before writing a single question:

- **Adverse / hostile** — cross-examination style: closed, leading, one fact at a time. Build the box.
- **Friendly / your own** — direct-examination style: open questions that let the witness tell the story. Closed leading questions with your own witness are usually improper and undercut credibility with the factfinder.
- **Neutral third-party** — mix; often open to get the story, closed to pin specifics.
- **Corporate representative (30(b)(6) or state equivalent)** — topic designation, binding-the-entity rules, and the witness's personal-knowledge vs. corporate-knowledge distinction all have distinct rules. Research the applicable deposition rule for the forum and the 30(b)(6) / state-equivalent procedure. Confirm: what topics were designated, who was produced, scope of binding testimony.

**Research the applicable deposition rules for the forum and witness type** (FRCP 30 / state equivalent, local rules, judge's standing orders on depositions). Cite primary sources. Don't apply a one-size prep structure — the question form, the approach to documents, and the use of impeachment material all depend on posture.

**No silent supplement.** If a research query to the configured legal research tool (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe, or firm platform) returns few or no results for the forum's deposition rules or a cite you need for impeachment, report what was found and stop. Do NOT fill the gap from web search or model knowledge without asking. Say: "The search returned [N] results from [tool]. Coverage appears thin for [rule / authority]. Options: (1) broaden the search query, (2) try a different research tool, (3) search the web — results will be tagged `[web search — verify]` and should be checked against a primary source before relying, or (4) leave the `[UNCERTAIN]` marker and stop here. Which would you like?" A lawyer decides whether to accept lower-confidence sources; the skill does not decide for them.

**Source attribution.** Tag every rule reference, case cite, and authority in the outline with where it came from: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, `[Trellis]`, `[Descrybe]`, or the MCP tool name for citations retrieved from a legal research connector; `[web search — verify]` for web-search citations; `[model knowledge — verify]` for citations recalled from training data; `[user provided]` for citations the partner or senior associate supplied. Document citations (Bates, production numbers) retain their native source. Citations tagged `verify` carry higher fabrication risk and should be checked before the deposition. Never strip or collapse the tags.

### Step 2: Pull their documents

From the eDiscovery platform (Everlaw/Relativity/DISCO if connected):

- Documents authored by witness
- Documents sent to or from witness
- Documents mentioning witness by name
- Calendar entries and meeting notes with witness present

Organize by date. Flag the hot docs — the ones that matter most for the theory.

### Step 3: Build topics

Each topic is a thing you want to establish or explore. Organize around the theory:

**Background (always first — lock in uncontroversial facts before the witness is defensive):**
- Role, tenure, responsibilities
- Reporting structure
- How they interacted with the key players

**Good facts (lock them in before confronting):**
- Facts from `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → key facts for us, that this witness can establish
- Documents that support our theory, authored or received by this witness

**Bad facts (confront with documents):**
- Facts against us that this witness will be asked about anyway — get your version first
- Documents that hurt — know how the witness will explain them

**Impeachment (if hostile or if they contradict):**
- Prior inconsistent statements (from docs, prior testimony, declarations)
- Documents that contradict what you expect them to say

**The pivot fact:**
- The sequence of questions that establishes (or undermines) the fact the case turns on
- This is the most carefully constructed section. Question form follows witness posture from Step 1a: tight closed leading on adverse, controlled open on friendly, mixed on neutral. Don't default to one pattern.

### Step 4: Write the outline

```markdown
[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

# Deposition Outline: [Witness Name]

**Date:** [depo date]
**Witness role:** [title, relationship to case]
**Witness posture:** [adverse / friendly / neutral / 30(b)(6) or state equivalent] — drives question form
**Applicable deposition rules:** [FRCP 30 / state rule / local rule / standing order — with pinpoint cites] `[UNCERTAIN — verify currency]`
**Why we're taking this depo:** [one sentence — the goal]
**Theory connection:** [how this witness fits the case theory]

---

## I. Background

[Questions — closed, one fact each. Lock in the uncontroversial stuff.]

## II. [Good fact topic]

**Goal:** Establish [fact] for use at summary judgment / trial.

**Documents:**
- [Bates] — [description] — [why it matters]

**Questions:**
[The sequence. Each question closed. Build to the admission.]

## III. [Bad fact topic]

**Goal:** Get the witness's explanation of [bad fact] on our terms before they're prepped for trial.

[Same structure]

## IV. Impeachment material (use if needed)

[Prior statements / documents to confront with, if the witness contradicts]

## V. [Pivot fact sequence]

**Goal:** [The thing the case turns on]

[This is the tightest section. Every question is a yes/no. Every question establishes one fact. Build the box.]

---

## Exhibit list

| # | Bates | Description | Used in section |
|---|---|---|---|

## Marker discipline

Use inline while building and reviewing:
- `[VERIFY: factual assertion]` — any fact not confirmed against the record
- `[UNCERTAIN: legal proposition]` — any legal point (rule, deadline, scope-of-questioning limit) not confirmed against current authority
- `[CITE NEEDED: specific cite]` — record or authority cite pending

## Notes for the attorney

- [Anything the outline doesn't capture — witness demeanor notes, strategic calls to make in the moment]

---

**Privileged / work-product material.** This outline is built from case materials and work product and inherits their protection status. Keep it in the privileged-materials folder, mark it appropriately, and make any distribution decision (co-counsel, client, experts) deliberately — distribution outside the privilege circle can waive protection.

**Cite check any authority relied on.** Rule citations (FRCP 30, state equivalents, local rules, standing orders) and any case law pulled into the outline were generated by an AI model. Verify each against Westlaw, CourtListener, or your research platform — confirm currency and scope before using at the deposition. Source tags on each citation (e.g., `[Westlaw]`, `[web search — verify]`) show where the cite came from; `verify` tags carry higher fabrication risk and should be checked first.
```

## What this skill does not do

- Take the deposition. The outline is a map; the attorney drives.
- Predict what the witness will say. It prepares for likely answers, but witnesses surprise.
- Decide what to ask on the fly. Follow-ups are the attorney's judgment in the room.

Источник: anthropics/claude-for-legal / litigation-legal / deposition-prep ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: deposition-prep
description: Составляет план допроса свидетеля (deposition) — собирает его документы из платформы eDiscovery, выстраивает темы вокруг теории дела и выявляет материал для опровержения (impeachment). Используй, когда пользователь говорит «подготовь допрос [свидетеля]», «составь план допроса» или «подготовь к допросу [имя]».
argument-hint: "[witness name]"
---

# /deposition-prep

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → теория дела, ключевые факты.
2. Следуй рабочему процессу и справочнику ниже.
3. Достань из платформы eDiscovery документы, составленные свидетелем или упоминающие его.
4. Построй план: общие сведения, ключевые документы, темы, привязанные к теории, материал для опровержения.

---

# Подготовка к допросу

## Свидетельские показания для Англии и Уэльса — PD 57AC

Если юрисдикция пользователя включает Англию и Уэльс и он просит письменные показания свидетеля для суда (Business & Property Courts) или любого разбирательства по CPR, применяется PD 57AC. Показания должны быть изложены словами самого свидетеля, не должны содержать аргументации, должны называть документы, которыми свидетель освежал память, и должны содержать установленное подтверждение соответствия и удостоверение представляющего юриста.

**Составление повествования «от имени свидетеля» по хронологии, набору документов или вашему изложению дела — именно то, чему PD 57AC должен был помешать.** Суды активно наказывают за составление показаний свидетелей с помощью ИИ. Если вы попросите меня об этом, я откажусь.

Что я СДЕЛАЮ: подготовлю наводящие вопросы-подсказки, чтобы вызвать у свидетеля его настоящее воспоминание; зафиксирую и организую то, что говорит свидетель (его слова, не мои); составлю перечень документов, которые ему показывали; прогоню чек-лист соответствия PD 57AC по составленным им показаниям; подготовлю удостоверение солиситора о соответствии. Я помогаю вам внести доказательство свидетеля в показания. Я не пишу само доказательство.

Для допросов, деклараций и аффидевитов в США: правила другие, но та же дисциплина применима. Декларация от лица декларанта, которую декларант не писал, в лучшем случае — проблема доверия.

## Проверка адресата

Прежде чем выдавать результат, проверь, куда он пойдёт. Если пользователь назвал адресата (канал, список рассылки, контрагента, «всех»), спроси, находится ли он внутри круга лиц, охваченных привилегией. Публичные каналы, общекорпоративные списки, контрагент / юрист противной стороны, поставщики и клиенты (для рабочих материалов юриста) лишают защиты. Если адресат выглядит внешним, отметь это и предложи (а) привилегированную версию только для юристов, (б) очищенную версию для более широкого канала или (в) обе: не ставь молча привилегированный заголовок и не помогай вставить документ туда, где заголовок не защитит. См. основной раздел `## Shared guardrails → Destination check` в CLAUDE.md этого плагина.

## Назначение

План допроса — это карта: общие сведения → закрепить выгодные факты → столкнуть с невыгодными → зажать в рамки теории. Этот скилл строит карту по документам и теории дела.

## Точность по материалам дела — цитаты и точные ссылки

Два правила, которые определяют каждую ссылку и каждую цитату из материалов дела в этом плане. Основное положение — в общих ограничениях `CLAUDE.md` плагина; здесь повторено, потому что опровержение, построенное на неверно процитированном прежнем заявлении или неточной ссылке на протокол, рассыпается.

**Дословные цитаты из материалов дела должны быть дословными.** Никогда не ставь кавычки вокруг слов, приписанных юристу противной стороны, свидетелю, другому допрашиваемому, суду или любому документу из материалов дела, если у тебя нет точного отрывка перед глазами и ты не можешь на него сослаться. Когда нужно описать, что кто-то сказал, но точных слов найти нельзя:

- **Пересказывай без кавычек**, чётко указывая источник: «Ранее свидетель показал, что X `[verify against record — Tr. p. __]`».
- **Пометь заглушку:** `[verify exact quote — record cite pending]`
- **Никогда не заполняй пробел.** Выдуманное прежнее заявление разрушает опровержение в ту секунду, когда свидетель от него откажется, а протокол вас не подтвердит. Каждую пометку `[verify exact quote]` нужно отметить в заметке проверяющему.

**Точная ссылка должна подтверждать утверждение целиком.** Если пункт опровержения звучит как «свидетель сказал X, Y и Z такого-то числа», проверь, что ссылка подтверждает X И Y И Z. Если она подтверждает только Z, раздели ссылку: «сказал X (Tr. p. 10), Y (Tr. p. 12), Z (Tr. p. 15)» — или сузь утверждение. Ссылка, подтверждающая лишь часть опровержения, — это ситуация, когда юрист противной стороны просит свидетеля прочесть больше окружающего текста протокола, и ваше столкновение рассыпается.

## Устная калибровка

План допроса читают вслух в реальном времени. Это устное выступление, а не письменное. Значит:

- Выбери 3–4 темы, которые действительно важны. Не пытайся охватить всё: план из 200 вопросов на допрос в 4 часа заставляет юриста пробегать глазами, а пробегание — это способ потерять линию вопросов посреди последовательности.
- Начинай с сильнейшего столкновения. Свидетель свежее всего в начале, а первые страницы протокола — те, которые судья или присяжные вероятнее всего увидят.
- Для недружественных свидетелей: самые жёсткие вопросы идут самыми плотными цепочками. Всё остальное — леса.
- Если ты готовишь опровергающую заключительную речь после допроса, калибровка ещё строже: суд запоминает первые две минуты и последние две.

«Слишком подробно» для устной работы читается как несфокусированно. Если план длинный потому, что материалы дела глубокие, скажи об этом и отметь, где юристу стоит сворачивать.

## Загрузка контекста

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → теория дела (теория, поворотный факт, ключевые факты за и против), платформа eDiscovery.

**Контроль конфликтов — обойти нельзя.** Прежде чем строить план, найди ярлык (slug) дела в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml`. Если дела в `_log.yaml` нет, откажись и направь пользователя:

> «Я не вижу [slug дела] в журнале дел. Сначала запустите `/litigation-legal:matter-intake`, чтобы пройти проверку конфликтов и настроить рабочую папку дела. Я не буду строить план допроса по делу, которое не прошло приём: проверка конфликтов — это барьер».

Не продолжай по делу, не прошедшему приём. Именно приём запускает проверку конфликтов и записывает строку в `_log.yaml`, которую читает этот скилл.

## Рабочий процесс

### Шаг 1: Кто этот свидетель?

- Имя, роль, отношение к делу
- Зачем мы его допрашиваем — что нам нужно от этого свидетеля?

«Зачем» связано с теорией. Если свидетель может установить поворотный факт, это центр плана.

### Шаг 1a: Позиция свидетеля — разветвись до составления вопросов

Структура подготовки зависит от позиции свидетеля. Определи позицию свидетеля до того, как напишешь хотя бы один вопрос:

- **Недружественный / враждебный (adverse / hostile)** — стиль перекрёстного допроса: закрытые, наводящие вопросы, по одному факту. Построй «коробку».
- **Дружественный / свой (friendly)** — стиль прямого допроса: открытые вопросы, дающие свидетелю рассказать историю. Закрытые наводящие вопросы своему свидетелю обычно недопустимы и подрывают доверие суда.
- **Нейтральный третий (neutral third-party)** — смешанный; часто открытые, чтобы получить историю, и закрытые, чтобы зафиксировать детали.
- **Представитель корпорации (30(b)(6) или аналог штата)** — обозначение тем, правила о связывании организации и различие между личным знанием свидетеля и знанием корпорации подчиняются особым правилам. Изучи применимое правило о допросе для этого суда и процедуру 30(b)(6) / аналога штата. Подтверди: какие темы названы, кто представлен, объём обязывающих показаний.

**Изучи применимые правила допроса для этого суда и типа свидетеля** (FRCP 30 / аналог штата, местные правила, постоянные распоряжения судьи о допросах). Указывай первоисточники. Не применяй единую схему подготовки: форма вопросов, подход к документам и использование материала для опровержения зависят от позиции.

**Никаких молчаливых дополнений.** Если запрос к настроенному инструменту правового поиска (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe или платформа фирмы) по правилам допроса этого суда или по ссылке, нужной для опровержения, возвращает мало результатов или ни одного, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел из веб-поиска или знаний модели без вопроса. Скажи: «Поиск вернул [N] результатов из [инструмент]. Охват по [правило / норма] кажется скудным. Варианты: (1) расширить поисковый запрос, (2) попробовать другой инструмент, (3) поискать в интернете — результаты будут помечены `[web search — verify]` и перед использованием требуют сверки с первоисточником, или (4) оставить метку `[UNCERTAIN]` и остановиться. Что выберете?» Юрист решает, принимать ли источники с меньшей надёжностью; скилл не решает за него.

**Указание источника.** Пометь каждую ссылку на правило, дело и норму в плане, откуда она взята: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, `[Trellis]`, `[Descrybe]` или имя инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора правового поиска; `[web search — verify]` для ссылок из веб-поиска; `[model knowledge — verify]` для ссылок, которые модель вспомнила из обучающих данных; `[user provided]` для ссылок, которые предоставил партнёр или старший юрист. Ссылки на документы (Bates, номера предоставленных материалов) сохраняют собственный источник. Ссылки с пометкой `verify` несут больший риск выдумки, и их нужно проверить до допроса. Никогда не удаляй и не объединяй пометки.

### Шаг 2: Достань документы свидетеля

Из платформы eDiscovery (Everlaw/Relativity/DISCO, если подключена):

- Документы, составленные свидетелем
- Документы, отправленные свидетелю или от него
- Документы, где свидетель упомянут по имени
- Записи в календаре и заметки о встречах с участием свидетеля

Упорядочи по дате. Отметь «горячие» документы — самые важные для теории.

### Шаг 3: Построй темы

Каждая тема — то, что вы хотите установить или выяснить. Организуй вокруг теории:

**Общие сведения (всегда первыми — закрепи бесспорные факты, пока свидетель не в обороне):**
- Роль, стаж, обязанности
- Подчинение
- Как взаимодействовал с ключевыми фигурами

**Выгодные факты (закрепи до столкновения):**
- Факты из `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → ключевые факты в нашу пользу, которые может установить этот свидетель
- Документы, поддерживающие нашу теорию, составленные или полученные этим свидетелем

**Невыгодные факты (столкни с документами):**
- Факты против нас, о которых этого свидетеля всё равно спросят: получи свою версию первым
- Вредящие документы — знай, как свидетель их объяснит

**Опровержение (если свидетель недружественный или противоречит себе):**
- Прежние противоречивые заявления (из документов, прежних показаний, деклараций)
- Документы, противоречащие тому, что от него ожидается

**Поворотный факт:**
- Последовательность вопросов, которая устанавливает (или подрывает) факт, от которого зависит дело
- Это самый тщательно построенный раздел. Форма вопросов следует позиции свидетеля из Шага 1a: плотные закрытые наводящие — для недружественного, управляемые открытые — для дружественного, смешанные — для нейтрального. Не сводись к одному шаблону.

### Шаг 4: Запиши план

```markdown
[ЗАГОЛОВОК РАБОЧИХ МАТЕРИАЛОВ — по `## Outputs` конфигурации плагина — различается по ролям; см. `## Who's using this`]

# План допроса: [имя свидетеля]

**Дата:** [дата допроса]
**Роль свидетеля:** [должность, отношение к делу]
**Позиция свидетеля:** [недружественный / дружественный / нейтральный / 30(b)(6) или аналог штата] — определяет форму вопросов
**Применимые правила допроса:** [FRCP 30 / правило штата / местное правило / постоянное распоряжение — с точными ссылками] `[UNCERTAIN — verify currency]`
**Зачем мы проводим этот допрос:** [одно предложение — цель]
**Связь с теорией:** [как этот свидетель вписывается в теорию дела]

---

## I. Общие сведения

[Вопросы — закрытые, по одному факту. Закрепи бесспорное.]

## II. [Тема выгодного факта]

**Цель:** Установить [факт] для использования при упрощённом решении / на суде.

**Документы:**
- [Bates] — [описание] — [почему это важно]

**Вопросы:**
[Последовательность. Каждый вопрос закрытый. Подводи к признанию.]

## III. [Тема невыгодного факта]

**Цель:** Получить объяснение свидетелем [невыгодного факта] на наших условиях, пока его не подготовили к суду.

[Та же структура]

## IV. Материал для опровержения (использовать при необходимости)

[Прежние заявления / документы для столкновения, если свидетель противоречит]

## V. [Последовательность по поворотному факту]

**Цель:** [То, от чего зависит дело]

[Это самый плотный раздел. Каждый вопрос — да/нет. Каждый вопрос устанавливает один факт. Построй «коробку».]

---

## Перечень приложений (exhibits)

| № | Bates | Описание | Используется в разделе |
|---|---|---|---|

## Дисциплина пометок

Используй в тексте при составлении и проверке:
- `[VERIFY: фактическое утверждение]` — любой факт, не подтверждённый по материалам дела
- `[UNCERTAIN: правовое положение]` — любое правовое положение (правило, срок, предел вопросов), не подтверждённое по действующим нормам
- `[CITE NEEDED: конкретная ссылка]` — ссылка на материалы дела или норму ещё не получена

## Заметки для юриста

- [Всё, что план не отражает — заметки о поведении свидетеля, стратегические решения, принимаемые на месте]

---

**Привилегированные материалы / рабочие материалы юриста.** Этот план построен по материалам дела и рабочим материалам и наследует их статус защиты. Храните в папке привилегированных материалов, маркируйте соответствующим образом и принимайте любое решение о распространении (со-советнику, клиенту, экспертам) осознанно: распространение за пределы круга, охваченного привилегией, может привести к утрате защиты.

**Проверьте по ситатору любую норму, на которую опираетесь.** Ссылки на правила (FRCP 30, аналоги штатов, местные правила, постоянные распоряжения) и любые прецеденты, включённые в план, созданы моделью ИИ. Проверьте каждую по Westlaw, CourtListener или вашей платформе поиска: подтвердите актуальность и объём, прежде чем использовать на допросе. Пометки источника у каждой ссылки (например, `[Westlaw]`, `[web search — verify]`) показывают, откуда она взята; пометки `verify` несут больший риск выдумки, и их нужно проверять в первую очередь.
```

## Чего этот скилл не делает

- Не проводит сам допрос. План — это карта; ведёт юрист.
- Не предсказывает, что скажет свидетель. Он готовит к вероятным ответам, но свидетели удивляют.
- Не решает, что спрашивать по ходу. Дополнительные вопросы — суждение юриста в зале.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/litigation-legal/skills/deposition-prep, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.