Проверка журнала привилегий

Первично сортирует записи журнала привилегированных документов: очевидные решения принимает, трудные отмечает для юриста.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Нужен терминалПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Первично сортирует записи журнала привилегированных документов: очевидные решения принимает, трудные отмечает для юриста.
Когда брать: Перед передачей документов в споре, когда нужно проверить журнал привилегий (privilege log) на ошибки и спорные позиции.
Когда не брать: Если дела нет в журнале дел или нужно принять пограничное решение о привилегии: его принимает только юрист.
Пример запроса: Проверь журнал привилегий по делу «Ромашка против нас» перед передачей документов.
Нужно подключить: доступ к файлам (папка настроек плагина и дел)
Работает лучше с: инструмент юридического поиска (Westlaw, CourtListener)

Входит в плагин litigation-legal. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Скачайте архив и распакуйте его.
Положите папку privilege-log-review в ~/.claude/skills/.
Откройте Claude Code и опишите задачу своими словами: Claude подхватит скилл по описанию.

Текст

---
name: privilege-log-review
description: Первичная проверка журнала привилегированных документов (privilege log) — делай очевидные решения о привилегии, а трудные случаи отмечай для проверки юристом, не принимая решений по пограничным. Используй, когда пользователь говорит «проверь журнал привилегий», «priv log», «проверь привилегию на этих документах» или у него есть журнал, который нужно проверить перед передачей документов.
argument-hint: "[log file, or document set]"
---

/privilege-log-review

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → протокол проверки, формат журнала привилегий.
Следуй рабочему процессу и справке ниже.
По каждой записи: очевидно привилегирована / очевидно не привилегирована / нужна проверка юристом. Отметь причины.
Результат: проверенный журнал с отметками. Юрист проверяет все отметки перед передачей документов.

Проверка журнала привилегированных документов

Ограничения на использование раскрытых документов

Прежде чем работать с набором документов по спору, спроси: «Были ли какие-либо из этих документов получены при раскрытии (disclosure) или обмене доказательствами (discovery) в судебном разбирательстве?» Если да:

Англия и Уэльс (CPR 31.22): на документы, полученные при раскрытии, распространяется подразумеваемое обязательство (implied undertaking): использовать их можно только для целей того разбирательства, в котором они были раскрыты, если только суд не даст разрешения, раскрывшая сторона не согласится или документ не был зачитан в открытом заседании. Использование для другого дела, другого требования или коммерческой цели без разрешения — неуважение к суду (contempt).
США: защитные приказы суда (protective orders) и Rule 26(c) могут устанавливать похожие ограничения. Проверь приказ.
Другие юрисдикции: подобные ограничения обычно тоже действуют. Проверь местное правило.

Подтверди: «Это использование укладывается в рамки разбирательства, в котором документы были раскрыты, либо у меня есть разрешение или согласие, либо документы теперь общедоступны». Если подтвердить нельзя, отметь: «⚠️ На раскрытые документы могут действовать ограничения использования. Прежде чем продолжать, убедись, что такое использование разрешено».

Контекст дела

Контекст дела. Проверь ## Matter workspaces в CLAUDE.md уровня практики. Для litigation-legal по умолчанию Enabled: ✓ — у каждого дела своё рабочее пространство. Если Enabled равно ✗ (ты отключил его, потому что работаешь с одним делом за раз), пропусти остаток этого абзаца и работай с контекстом уровня практики. Если пространства включены, а активного дела нет, спроси: «Для какого дела это? Запусти /litigation-legal:matter-workspace switch <slug> или скажи practice-level». Загрузи matter.md активного дела для контекста и переопределений по этому делу. Записывай результаты в папку дела ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/. Никогда не читай файлы другого дела, если Cross-matter context не равно on.

Назначение

В журнале привилегий бывает три вида записей: очевидно привилегированные, очевидно нет и те, над которыми нужно думать. Этот скилл разбирает первые два вида, чтобы всё время юриста ушло на третий.

Это первичная проверка. Юрист проверяет каждую отметку. Без исключений.

Точность записи — точные ссылки и охват цитат

Когда скилл ссылается на норму, местный вариант нормы или иной авторитетный источник в обоснование решения о привилегии (FRCP 26(b)(5)(A), правило штата, местное правило, дело об объёме отказа от привилегии, дело о преобладающей цели (dominant purpose)), действуют два правила.

Точная ссылка должна подтверждать положение целиком. Если в проверке одна норма или одно дело приводятся в подтверждение положения из нескольких частей — «журнал должен описывать каждый документ и скрывать только материалы, подготовленные в ожидании судебного спора», — убедись, что точная ссылка (pinpoint) охватывает каждый элемент. Если она охватывает только один, раздели ссылку или сузь положение. Ссылку, которая подтверждает лишь часть позиции о привилегии, отвергнут, когда юрист противной стороны прочитает её и укажет, что она не касается спорного элемента. Это сбой «ссылки не на то основание» (misgrounded citation): ссылка существует, фрагмент существует, но положение в том виде, как оно сформулировано, он не подтверждает.

Сначала извлеки все ссылки, потом проверяй любую. Когда эта проверка приводит авторитетный источник — или когда отдельно запрошена проверка ссылок в журнале, связанной записке или поддерживающем ходатайстве:

Первый проход: извлечение. Прочитай документ и составь список всех ссылок (нормы, дела, законы, местные приказы, ссылки на материалы дела). Сообщи число: «Найдено ссылок: [N]».
Второй проход: проверка. Сверь каждую с источником. Не выборочно. Не останавливайся на первых пяти.
Сообщи охват. «Проверено [N] из [M] ссылок. [K] не удалось получить — проверь вручную. [J] подтверждено. [I] отмечено как возможно неверные. [H] отмечено как ссылки не на то основание (ссылка существует, но положение не подтверждает)».
Если текста источника нет, пиши «не удалось проверить», а не «подтверждено». Ложное подтверждение хуже, чем «не удалось проверить»: оно пропускает плохую ссылку.
Труднее всего ошибки частичной поддержки. Прочитай положение, прочитай источник, сравни по элементам.

Загрузка контекста

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → формат журнала привилегий, протокол проверки.

Фильтр конфликтов — обойти нельзя. Перед проверкой журнала привилегий найди slug дела в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml. Если дела в _log.yaml нет, откажись и направь пользователя:

«Дела [slug дела] нет в журнале дел. Сначала запусти /litigation-legal:matter-intake, чтобы выполнилась проверка конфликтов и было создано рабочее пространство дела. Я не буду проверять журнал привилегий по делу, которое не прошло приём: проверка конфликтов — это фильтр, а проверка журнала привилегий — рабочий материал, который должен храниться в файле дела.»

Юрисдикция имеет значение. Объём привилегии (адвокат — клиент и рабочие материалы юриста), доктрина отказа от привилегии и требования к форме журнала существенно различаются между федеральными округами и судами штатов. Эта проверка применяет правила суда, указанного в настройках. Если в деле другой суд, переданное дело, выдача документов в нескольких юрисдикциях или вопрос о применимом праве по привилегии, решения отсюда могут не подойти — проверь заново по правилам определяющего суда.

Шаг 0: изучи правила журнала привилегий для данного суда

Прежде чем проверять записи, изучи требования суда к журналу привилегий (FRCP 26(b)(5)(A) или аналог штата), любые варианты местных правил и постоянные распоряжения судьи. Определи обязательные поля, уровень детализации описания и любые послабления для журналов по категориям или по метаданным. Ссылайся на первичные источники.

Никаких тихих дополнений. Если запрос к настроенному инструменту юридического поиска (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe или платформа фирмы) даёт мало результатов или не даёт их вовсе по правилу суда, доктрине отказа от привилегии или местному варианту, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел из веб-поиска или знаний модели без вопроса. Скажи: «Поиск вернул [N] результатов из [инструмент]. Охват по [правило / доктрина] выглядит слабым. Варианты: (1) расширить поисковый запрос, (2) попробовать другой инструмент, (3) поискать в сети — результаты будут помечены [web search — verify] и перед использованием их нужно сверить с первичным источником, или (4) оставить пометку [UNCERTAIN] и остановиться здесь. Что выберешь?» Принимать ли источники с меньшей надёжностью, решает юрист; скилл за него не решает.

Указание источника. Помечай каждую ссылку на норму и каждый авторитетный источник в результате проверки тем, откуда они взяты: [Westlaw], [CourtListener], [Trellis], [Descrybe] или название MCP-инструмента для ссылок, полученных от коннектора юридического поиска; [web search — verify] для ссылок из веб-поиска; [model knowledge — verify] для ссылок, вспомненных из обучающих данных; [user provided] для ссылок, которые дал проверяющий юрист. Ссылки с пометкой verify несут больший риск выдумки и проверяются первыми. Никогда не убирай и не объединяй пометки — это сигнал проверяющему юристу о том, какие источники нужно подтвердить заново перед вручением.

Доктрина отказа от привилегии зависит от вида привилегии:

Отказ от привилегии «адвокат — клиент» часто бывает широким: отказ в отношении предмета в целом (subject-matter waiver) может затронуть связанную переписку на ту же тему.
Отказ от защиты рабочих материалов юриста (work product) уже: суды обычно различают мнения и оценки юриста (opinion work product, защита сильнее) и фактические материалы (fact work product). Отказ от защиты фактических материалов автоматически не означает отказа от защиты мнений.

Подтверди доктрину отказа от привилегии в данном суде по каждой заявленной привилегии, прежде чем рекомендовать выдачу чего-либо. Пометки [UNCERTAIN] остаются на решениях об отказе от привилегии, пока юрист не подтвердит.

Решения

Правило трёх состояний. Скилл никогда не решает молча, что субъективный порог не достигнут. В любом неясном случае — преобладающая цель неочевидна, ожидание судебного спора пограничное, смешанное юридическое и деловое содержание, неоднозначное присутствие третьего лица — скилл сохраняет пометку привилегии и добавляет для юриста отметку ⚠️. Если недомаркировать, привилегия теряется (дверь в одну сторону); если перемаркировать, юрист исправит при проверке (дверь в обе стороны). Предпочитай исправимую ошибку.

Привилегия корпоративного юриста зависит от юрисдикции и оспаривается. Прежде чем отнести любую переписку с корпоративным юристом (in-house counsel) к привилегированной, проверь юрисдикцию:

США: переписка с корпоративным юристом обычно привилегирована, если ведётся ради получения или оказания юридической консультации и юрист действует в юридической (а не деловой) роли. Различие между юридической и деловой ролью зависит от фактов и оспаривается.
ЕС (производства по конкуренции / DG COMP): по делу *Akzo Nobel Chemicals v. Commission* (C-550/07 P) переписка с корпоративным юристом НЕ привилегирована в производствах ЕС по конкуренции. Суд ЕС постановил, что привилегия распространяется только на переписку с независимыми внешними юристами. Если дело касается конкуренции ЕС или государственной помощи, документы корпоративных юристов подлежат выдаче.
Германия (Syndikusanwalt): у немецкого Syndikusanwalt смешанный статус. Привилегия зависит от того, в какой роли действовал юрист и в роли «адвоката» или «работника» ведётся переписка. Правила регистрации после 2016 года изменили анализ.
Великобритания: привилегия корпоративного юриста обычно признаётся, но применяется тест преобладающей цели (dominant purpose), а различие между юридической и коммерческой консультацией тщательно проверяется.
Франция, Бельгия, некоторые другие страны ЕС: корпоративные юристы могут не быть членами коллегии адвокатов, и их переписка может вообще не иметь привилегии.

Никогда не относи переписку корпоративного юриста к «уверенно привилегированной», не указав, какой режим привилегии применяется. Если дело затрагивает юрисдикции вне США, особенно конкуренцию ЕС или любого регулятора ЕС: «Документы корпоративных юристов в [юрисдикция] могут вообще НЕ иметь привилегии. По делу *Akzo Nobel* переписка корпоративных юристов подлежит выдаче в производствах ЕС по конкуренции. Прежде чем заявлять привилегию, отметь документ для проверки специалистом по судебным спорам в [юрисдикция]».

Уровень ✅ «уверенно привилегировано, без отметки» ниже — тот, что создан в обход проверки юристом. Именно там и живёт риск *Akzo Nobel*. Если юрисдикция не американская или дело затрагивает регуляторов ЕС, для переписки корпоративных юристов уровня ✅ нет — всё идёт в 🟡 «отметить для проверки юристом с пометкой о юрисдикции».

Уверенно привилегировано (✅) — пометку сохраняй, отметки нет

Переписка клиента с внешним юристом ради получения или оказания юридической консультации, третьих лиц в копии нет
Переписка клиента с корпоративным юристом, явно юридическая (не деловая) консультация, третьих лиц нет
Рабочие материалы, подготовленные в ожидании судебного спора юристом или для юриста
Переписка внутри контролирующей группы (control group) о правовой стратегии

Неясно — пометку сохраняй И ставь отметку (✅ + ⚠️)

Значение по умолчанию для всего, что не лежит уверенно в ✅ или ❌. Скилл не снимает пометку привилегии на основании собственной оценки субъективного теста. Примеры:

Корпоративный юрист выполняет и юридическую, и деловую роль — была ли это юридическая или деловая консультация? Решение о преобладающей цели принимает юрист, а не скилл.
Присутствует третье лицо — входит ли оно в круг привилегии (общий интерес, агент) или его присутствие означает отказ? Сохрани пометку; отметь для юриста.
Документы со смешанной целью — отчасти юридические, отчасти деловые. Частичное затемнение? Полное сокрытие? Выдача? Сохрани пометку; отметь, чтобы юрист решил, как поступить.
Приложения — анализируй отдельно и сохраняй пометку каждого приложения, пока оно не очевидно ❌; отмечай те, где привилегия зависит от субъективного решения.
Рабочие материалы до судебного спора — «разумное ожидание судебного спора» зависит от фактов; сохрани пометку; отметь.
Риск отказа от привилегии — история последующей передачи неоднозначна; сохрани пометку; отметь вопрос об отказе.

В каждой отметке записывай конкретный открытый вопрос и доводы в обе стороны, чтобы юрист мог решить, не перечитывая документ с нуля.

Уверенно не привилегировано (❌) — рекомендуй снять пометку, но запиши оценку

Только для однозначных случаев. В результате всё равно записывается обоснование оценки, чтобы юрист мог выборочно проверить; пометку из журнала скилл сам не снимает.

Юриста нигде нет
Деловая консультация, где юрист стоит в копии (юрист в копии привилегию не создаёт)
Сами факты (факты не привилегированы — привилегирована может быть переписка *о* фактах)
В копии третье лицо, явно находящееся вне круга привилегии (нарушает конфиденциальность)
Приложения, самостоятельно не привилегированные (письмо может быть привилегировано; приложенная таблица с цифрами продаж — нет)

Если любой из этих случаев *пограничный* — третье лицо может быть агентом, юрист в копии, возможно, действительно стоит на юридической просьбе, — это неясный случай, а не ❌. Отправь его в корзину неясных и поставь отметку.

Рабочий процесс

Шаг 1: проверка формата

Есть ли в журнале всё необходимое?

Поле	Есть?
Дата
Автор
Получатели (все — кому, копия, скрытая копия)
Тип документа
Заявленная привилегия (адвокат — клиент, рабочие материалы, обе)
Описание (достаточное для оценки, но без раскрытия привилегированного содержания)

Недостающие поля → отметь для заполнения до проверки по существу.

Шаг 2: запись за записью

По каждой записи:

Запись [N] ([Bates]): [✅ Привилегирована | ✅ Привилегирована + ⚠️ Отметка | ❌ Не привилегирована (оценка)]
[Если ✅ (без отметки): причина в одну строку]
[Если ✅ + ⚠️: пометка сохраняется; конкретный вопрос, на который должен ответить юрист; доводы в обе стороны]
[Если ❌: причина в одну строку — но пометка остаётся в журнале, пока юрист её не снимет]

Никогда не создавай запись, которая молча снимает пометку привилегии на основании субъективного решения скилла. ❌ — это рекомендация, записанная рядом с отметкой; действует юрист.

Шаг 3: отметки по закономерностям

По журналу в целом:

Повторяется ли одна и та же проблема? (Например, одно и то же третье лицо в 50 записях — одно решение закрывает 50 отметок.)
Есть ли закономерность избыточной пометки? (Если всё помечено без различий, подними это для юриста, но решение сузить журнал принимает юрист, а не скилл. Недостаточная пометка ведёт к отказу от привилегии; избыточную можно исправить.)
Нет ли слишком скудных описаний? (Описания настолько расплывчатые, что суд назначит закрытую проверку (in camera review).)

Результат

Прежде чем вручить журнал привилегий противной стороне (это действие с последствиями — сюда входит и вручение журнала, И присвоение документам обозначений по защитному приказу суда (Confidential / Highly Confidential / AEO) при их сокрытии или выдаче): прочитай ## Who's using this в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md. Если роль — Non-lawyer (не юрист):

И подача журнала привилегий, и присвоение документам обозначений при раскрытии доказательств имеют юридические последствия: избыточная пометка грозит санкциями и потерей доверия; недостаточная — отказом от привилегии; неверно обозначенную выдачу, возможно, нельзя вернуть. Ты обсуждал это с юристом? Если да, продолжай. Если нет, вот справка, которую стоит ему принести: [Составь сводку на одну страницу: дело, число записей журнала, отметки ⚠️ и пограничные случаи, наблюдения по закономерностям (избыточная пометка, расплывчатые описания), позиция по доктрине отказа от привилегии по видам привилегии, что может пойти не так при вручении или присвоении обозначения, что спросить у юриста.] Если нужно найти лицензированного юриста (attorney, solicitor, barrister или другого уполномоченного специалиста) в твоей юрисдикции, быстрее всего начать со справочной службы твоего профессионального регулятора (в США — адвокатская палата штата, в Англии и Уэльсе — SRA/Bar Standards Board, в Шотландии, Северной Ирландии, Ирландии, Канаде и Австралии — Law Society, либо аналог в твоей юрисдикции).

Не считай журнал готовым к вручению без явного «да». Первичная проверка, сортировка и отметки этого фильтра не требуют — требуют вручение и обозначение.

[ШАПКА РАБОЧИХ МАТЕРИАЛОВ ЮРИСТА — по разделу ## Outputs в настройках плагина; зависит от роли, см. `## Who's using this`]

## Проверка журнала привилегий: [дело] — [дата]

**Применимое правило:** [FRCP 26(b)(5)(A) / правило штата / местное правило / постоянное распоряжение — точные ссылки] `[UNCERTAIN — проверь актуальность]`
**Проверено записей:** [N]
**Итоги:** [N] ✅ уверенно привилегированы / [N] ✅+⚠️ привилегия сохранена, отмечено / [N] ❌ рекомендовано снять (подтверждает юрист)

### ✅ + ⚠️ Отмечено — пометка сохранена, решает юрист

| Запись | Bates | Проблема | Доводы за привилегию | Доводы против | Вопрос |
|---|---|---|---|---|---|
| [N] | [диапазон] | [что именно субъективно] | [одна строка] | [одна строка] | [конкретное решение, которое нужно принять] |

### ❌ Рекомендовано снять пометку (юрист подтверждает до снятия)

| Запись | Bates | Причина |
|---|---|---|

*Записано, но не выполнено. Скилл не снимает пометки привилегии с журнала — это делает юрист после проверки обоснования.*

### ✅ Привилегировано (действий не требуется)

[Количество. Список по запросу.]

### Наблюдения по закономерностям

[Повторяющиеся проблемы, избыточная пометка, проблемы с описаниями]

### Дисциплина пометок

- `[VERIFY: фактическое утверждение о документе/держателе/дате]`
- `[UNCERTAIN: пограничное решение о привилегии / объём отказа / вопрос доктрины]`
- `[CITE NEEDED: норма, местный вариант или источник, подтверждающий решение]`

---

**Юрист должен проверить все ⚠️ и ❌ до любых действий.**

**Привилегированный исходный материал.** Эта проверка читает записи и сами документы, которые по определению являются кандидатами в привилегированные. Результат проверки наследует этот статус: храни его вместе с привилегированными материалами, помечай соответствующим образом и не рассылай за пределы круга привилегии. Распространение само по себе может означать отказ от защиты.

Чего этот скилл категорически не делает

Не принимает пограничных решений. ⚠️ означает «решает человек». При любом субъективном тесте (преобладающая цель, разумное ожидание спора, объём общего интереса, отказ из-за последующей передачи) скилл сохраняет пометку привилегии и ставит отметку.
Не снимает пометку привилегии с журнала на основании собственной оценки. ❌ — это *рекомендация*, записанная для юриста, а не действие над журналом.
Не выдаёт и не скрывает документы. Он советует; решает юрист; действует юрист.
Не гарантирует правильность решений ✅. За журнал отвечает юрист. Это первичная проверка.

Заверши деревом следующих шагов

Закончи деревом следующих шагов по CLAUDE.md ## Outputs. Подгони варианты под то, что скилл только что подготовил: пять веток по умолчанию (составить документ X, эскалировать, собрать больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — это отправная точка, а не жёсткие рамки. Дерево — это и есть результат; выбирает юрист.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/litigation-legal/skills/privilege-log-review, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: privilege-log-review
description: First-pass privilege log review — make the obvious privilege calls and flag the hard ones for attorney review without making close calls. Use when the user says "review the privilege log", "priv log", "check privilege on these docs", or has a log to QA before production.
argument-hint: "[log file, or document set]"
---

# /privilege-log-review

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → review protocol, priv log format.
2. Follow the workflow and reference below.
3. For each entry: obvious priv / obvious not priv / needs attorney review. Flag reasons.
4. Output: reviewed log with flags. Attorney reviews all flags before production.

---

# Privilege Log Review

## Disclosed-document use restrictions

Before working with a set of litigation documents, ask: "Were any of these documents obtained through disclosure or discovery in legal proceedings?" If yes:

- **England & Wales (CPR 31.22):** Documents obtained through disclosure are subject to the implied undertaking — you may only use them for the purpose of the proceedings in which they were disclosed, unless the court grants permission, the disclosing party consents, or the document has been read in open court. Using them for a different matter, a different claim, or a commercial purpose without permission is a contempt.
- **US:** Protective orders and Rule 26(c) may impose similar restrictions. Check the order.
- **Other jurisdictions:** Similar restrictions commonly apply. Check the local rule.

Confirm: "This use is within the proceedings in which the documents were disclosed, or I have permission / consent, or the documents are now public." If not confirmed, flag it: "⚠️ Disclosed documents may have use restrictions. Confirm this use is permitted before proceeding."

## Matter context

**Matter context.** Check `## Matter workspaces` in the practice-level CLAUDE.md. For litigation-legal the default is `Enabled: ✓` — every case gets its own matter workspace. If `Enabled` is `✗` (you turned it off because you work one case at a time), skip the rest of this paragraph and use practice-level context. If enabled and there is no active matter, ask: "Which matter is this for? Run `/litigation-legal:matter-workspace switch <slug>` or say `practice-level`." Load the active matter's `matter.md` for matter-specific context and overrides. Write outputs to the matter folder at `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/`. Never read another matter's files unless `Cross-matter context` is `on`.

---

## Purpose

A privilege log has three kinds of entries: obviously privileged, obviously not, and the ones that need thought. This skill sorts the first two kinds so the attorney's time goes entirely to the third.

**This is first pass. Attorney reviews every flag. No exceptions.**

## Record fidelity — pinpoints and citation coverage

When this skill cites a rule, local variant, or authority for a privilege call (FRCP 26(b)(5)(A), state rule, local rule, case on waiver scope, case on dominant purpose), two rules apply.

**Pinpoint cites must support the whole proposition.** If the review cites one rule or case to support a multi-part proposition — "the log must describe each document and withhold only materials prepared in anticipation of litigation" — verify the pinpoint covers every element. If it only covers one, split the cite or narrow the proposition. A cite that backs part of a privilege position gets the position rejected when opposing counsel reads the cite and points out it doesn't reach the contested element. This is the "misgrounded citation" failure mode: the cite exists, the passage exists, but it doesn't support the proposition as stated.

**Extract all citations before checking any.** When this review cites authority — or when a separate citation-check is requested on the log, a related brief, or the supporting motion:

1. **First pass: extract.** Read the document and build a list of every citation (rules, cases, statutes, local orders, record cites). Report the count: "Found [N] citations."
2. **Second pass: check.** Check each against the source. Don't sample. Don't stop at the first five.
3. **Report coverage.** "Checked [N] of [M] citations. [K] could not be retrieved — verify manually. [J] confirmed. [I] flagged as potential miscitations. [H] flagged as misgrounded (cite exists but doesn't support the proposition)."
4. **When source text is unavailable, say "could not check," never "confirmed."** A false positive is worse than a "couldn't check" — it lets a bad cite through.
5. **The hardest errors are partial support.** Read the proposition, read the source, compare element by element.

## Load context

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → privilege log format, review protocol.

**Conflicts gate — unbypassable.** Before reviewing a privilege log, check `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml` for the matter slug. If the matter is not in `_log.yaml`, refuse and route:

> "I don't see [matter slug] in the matter log. Run `/litigation-legal:matter-intake` first so the conflicts check runs and the matter workspace is set up. I won't review a privilege log on a matter that hasn't been intaken — the conflicts check is the gate, and a privilege log review is work product that needs to live in the matter file."

**Jurisdiction matters.** Privilege scope (A/C and work product), waiver doctrine, and log-form requirements vary materially across federal circuits and state courts. This review applies the rules for the forum specified in config. If the matter involves a different forum, a transferred case, multi-jurisdictional production, or a choice-of-law question on privilege, the calls here may not transfer — re-run against the controlling forum.

## Step 0: Research the forum's privilege-log rules

**Before reviewing entries, research the forum's privilege-log requirements (FRCP 26(b)(5)(A) or state equivalent), any local rule variant, and the judge's standing orders. Identify the required fields, the level of description, and any category-log or metadata-log accommodations. Cite primary sources.**

**No silent supplement.** If a research query to the configured legal research tool (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe, or firm platform) returns few or no results for the forum's rule, waiver doctrine, or local variant, report what was found and stop. Do NOT fill the gap from web search or model knowledge without asking. Say: "The search returned [N] results from [tool]. Coverage appears thin for [rule / doctrine]. Options: (1) broaden the search query, (2) try a different research tool, (3) search the web — results will be tagged `[web search — verify]` and should be checked against a primary source before relying, or (4) leave the `[UNCERTAIN]` marker and stop here. Which would you like?" A lawyer decides whether to accept lower-confidence sources; the skill does not decide for them.

**Source attribution.** Tag every rule reference and authority in the review output with where it came from: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, `[Trellis]`, `[Descrybe]`, or the MCP tool name for citations retrieved from a legal research connector; `[web search — verify]` for web-search citations; `[model knowledge — verify]` for citations recalled from training data; `[user provided]` for citations the reviewing attorney supplied. Citations tagged `verify` carry higher fabrication risk and should be checked first. Never strip or collapse the tags — they are the reviewing attorney's signal about which authorities to re-confirm before service.

**Waiver doctrine differs by privilege type:**

- **Attorney-client privilege waiver** is often broad: subject-matter waiver can sweep in related communications on the same topic.
- **Work-product waiver** is narrower: courts typically distinguish opinion work product (stronger protection) from fact work product. Waiver of fact work product doesn't automatically waive opinion work product.

Confirm the forum's waiver doctrine for each privilege claimed before recommending production of anything. `[UNCERTAIN]` flags stay on waiver calls until counsel confirms.

## The calls

**Three-state rule. The skill never silently decides a subjective threshold isn't met.** On any uncertain call — dominant purpose unclear, litigation contemplation borderline, mixed legal/business content, ambiguous third-party presence — the skill keeps the privilege designation on and adds a ⚠️ flag for the attorney. Under-marking waives privilege (one-way door); over-marking is corrected by the attorney in review (two-way door). Prefer the recoverable error.

**In-house counsel privilege is jurisdiction-specific and contested.** Before classifying any communication with in-house counsel as privileged, check the jurisdiction:

- **US:** In-house counsel communications are generally privileged when made for the purpose of obtaining or providing legal advice, and the attorney is acting in a legal (not business) capacity. The legal-vs-business distinction is fact-specific and contested.
- **EU (competition / DG COMP proceedings):** Under *Akzo Nobel Chemicals v. Commission* (C-550/07 P), communications with in-house counsel are NOT privileged in EU competition proceedings. The CJEU held privilege applies only to communications with independent external lawyers. If the matter involves EU competition or state aid, in-house counsel documents are compellable.
- **Germany (Syndikusanwalt):** The German Syndikusanwalt has a hybrid status. Privilege depends on the capacity in which the lawyer was acting and whether the communication is in the "advocate" or "employee" role. Post-2016 registration rules changed the analysis.
- **UK:** In-house counsel privilege generally recognized, but the "dominant purpose" test applies, and the legal-vs-commercial advice distinction is scrutinized.
- **France, Belgium, some other EU:** In-house lawyers may not be members of the bar, and their communications may have no privilege at all.

**Never classify an in-house counsel communication as "confidently privileged" without stating which privilege regime applies.** If the matter involves non-US jurisdictions, especially EU competition or any EU regulator: "Documents from in-house counsel may have NO privilege in [jurisdiction]. Under *Akzo Nobel*, in-house communications are compellable in EU competition proceedings. Flag for review by a [jurisdiction] litigation specialist before asserting privilege."

The ✅ "confidently privileged, no flag" tier below is the one designed to bypass attorney review. That's exactly where the *Akzo Nobel* risk lives. When the jurisdiction is non-US or the matter touches EU regulators, there is no ✅ tier for in-house communications — everything goes to 🟡 "flag for attorney review with jurisdiction note."

### Confidently privileged (✅) — keep designation, no flag

- Communication between client and outside counsel seeking/providing legal advice, no third parties copied
- Communication between client and in-house counsel, clearly legal (not business) advice, no third parties
- Work product created in anticipation of litigation, by or for counsel
- Communications within the control group about legal strategy

### Uncertain — keep designation AND flag (✅ + ⚠️)

The default for anything that isn't confidently in ✅ or ❌. The skill does not withhold a privilege designation on its own assessment of a subjective test. Examples:

- **In-house counsel doing both legal and business** — was this communication legal advice or business advice? The dominant-purpose call is the attorney's, not the skill's.
- **Third party present** — is the third party within the privilege (common interest, agent) or does their presence waive? Keep the designation; flag for attorney.
- **Mixed purpose documents** — part legal, part business. Partial redaction? Full withhold? Produce? Keep the designation; flag for attorney to decide the treatment.
- **Attachments** — analyze separately and keep each attachment's designation unless confidently ❌; flag the ones where privilege turns on a subjective call.
- **Pre-litigation work product** — "reasonable contemplation of litigation" is fact-specific; keep the designation; flag.
- **Waiver risk** — later-share history is ambiguous; keep the designation; flag the waiver question.

Each flag records the specific open question and the evidence cutting each way, so the attorney can decide without re-reading the document cold.

### Confidently not privileged (❌) — recommend remove, but note the assessment

Only for the unambiguous cases. The output still records the assessment rationale so the attorney can spot-check; it does not remove the designation from the log on its own.

- No attorney involved anywhere
- Business advice with a lawyer CC'd (CC'ing legal doesn't make it privileged)
- Underlying facts (facts aren't privileged — communications *about* facts can be)
- Third party copied who's clearly outside privilege (breaks confidentiality)
- Attachments that are independently non-privileged (the email might be privileged; the attached spreadsheet of sales numbers is not)

If any of these is *close* — the third party might be an agent, the lawyer's CC might actually be on a legal request — it's uncertain, not ❌. Route it to the uncertain bucket and flag.

## Workflow

### Step 1: Format check

Does the log have what it needs?

| Field | Present? |
|---|---|
| Date | |
| Author | |
| Recipients (all — TO, CC, BCC) | |
| Document type | |
| Privilege claimed (A/C, WP, both) | |
| Description (enough to assess without revealing privileged content) | |

Missing fields → flag for completion before substantive review.

### Step 2: Entry-by-entry

For each entry:

```
Entry [N] ([Bates]): [✅ Priv | ✅ Priv + ⚠️ Flag | ❌ Not priv (assessed)]
[If ✅ (no flag): one-line reason]
[If ✅ + ⚠️: keep designation; the specific question the attorney needs to answer; evidence cutting each way]
[If ❌: one-line reason — but the designation stays on the log until the attorney removes it]
```

**Never produce an entry that silently strips a privilege designation based on the skill's own subjective call.** A ❌ is a recommendation logged alongside the flag; the attorney acts on it.

### Step 3: Pattern flags

Across the log:

- Same issue repeating? (E.g., same third party on 50 entries — one decision resolves 50 flags)
- Over-designation pattern? (If everything's designated without differentiation, surface it for the attorney — but the call to narrow the log is the attorney's, not the skill's. Under-designation waives; over-designation is correctable.)
- Under-description? (Descriptions so vague a court would order in camera review)

## Output

**Before the privilege log is served on the opposing party (the consequential act — this includes serving the log AND designating documents withheld or produced under a protective-order designation such as Confidential / Highly Confidential / AEO):** Read `## Who's using this` in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md`. If the Role is Non-lawyer:

> Submitting a privilege log and designating documents in discovery both have legal consequences — over-designation risks sanctions and loss of credibility; under-designation risks waiver; a misdesignated production may be unrecallable. Have you reviewed this with an attorney? If yes, proceed. If no, here's a brief to bring to them:
>
> [Generate a 1-page summary: the matter, log entry counts, the ⚠️ flags and close calls, pattern observations (over-designation, vague descriptions), waiver-doctrine posture by privilege type, what could go wrong on service or designation, what to ask the attorney.]
>
> If you need to find a licensed attorney, solicitor, barrister, or other authorised legal professional in your jurisdiction: your professional regulator's referral service is the fastest starting point (state bar in the US, SRA/Bar Standards Board in England & Wales, Law Society in Scotland/NI/Ireland/Canada/Australia, or your jurisdiction's equivalent).

Do not treat the log as service-ready without an explicit yes. First-pass review, sorting, and flagging do not require the gate — service and designation do.

```markdown
[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Privilege Log Review: [Matter] — [date]

**Applicable rule:** [FRCP 26(b)(5)(A) / state rule / local rule / standing order — pinpoint cites] `[UNCERTAIN — verify currency]`
**Entries reviewed:** [N]
**Results:** [N] ✅ confident priv / [N] ✅+⚠️ priv kept & flagged / [N] ❌ recommend remove (attorney confirms)

### ✅ + ⚠️ Flagged — designation kept, attorney decides

| Entry | Bates | Issue | Evidence for priv | Evidence against | Question |
|---|---|---|---|---|---|
| [N] | [range] | [what's subjective] | [one line] | [one line] | [the specific call to make] |

### ❌ Recommend remove designation (attorney confirms before stripping)

| Entry | Bates | Reason |
|---|---|---|

*Recorded, not executed. The skill does not remove privilege designations from the log — the attorney does, after reviewing the rationale.*

### ✅ Privileged (no action)

[Count. List available on request.]

### Pattern observations

[Repeating issues, over-designation, description problems]

### Marker discipline

- `[VERIFY: factual assertion about document/custodian/date]`
- `[UNCERTAIN: close privilege call / waiver scope / doctrine question]`
- `[CITE NEEDED: rule, local variant, or authority supporting a call]`

---

**Attorney must review all ⚠️ and ❌ before any action.**

**Privileged source material.** This review reads entries and underlying documents that are, by definition, privilege-candidate material. The review output inherits that status — keep it with privileged materials, mark it appropriately, and don't circulate outside the privilege circle. Distributing it can itself waive protection.
```

## What this skill emphatically does not do

- Make close calls. ⚠️ means "a human decides." On any subjective test (dominant purpose, reasonable contemplation, common-interest scope, waiver by later sharing) the skill keeps the privilege designation on and flags.
- Strip a privilege designation from the log based on its own assessment. ❌ is a *recommendation* recorded for the attorney, not an action taken against the log.
- Produce or withhold documents. It advises; attorney decides; attorney acts.
- Guarantee correctness on ✅ calls. The attorney is responsible for the log. This is a first pass.

## Close with the next-steps decision tree

End with the next-steps decision tree per CLAUDE.md `## Outputs`. Customize the options to what this skill just produced — the five default branches (draft the X, escalate, get more facts, watch and wait, something else) are a starting point, not a lock-in. The tree is the output; the lawyer picks.

Источник: anthropics/claude-for-legal / litigation-legal / privilege-log-review ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: privilege-log-review
description: Первичная проверка журнала привилегированных документов (privilege log) — делай очевидные решения о привилегии, а трудные случаи отмечай для проверки юристом, не принимая решений по пограничным. Используй, когда пользователь говорит «проверь журнал привилегий», «priv log», «проверь привилегию на этих документах» или у него есть журнал, который нужно проверить перед передачей документов.
argument-hint: "[log file, or document set]"
---

# /privilege-log-review

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → протокол проверки, формат журнала привилегий.
2. Следуй рабочему процессу и справке ниже.
3. По каждой записи: очевидно привилегирована / очевидно не привилегирована / нужна проверка юристом. Отметь причины.
4. Результат: проверенный журнал с отметками. Юрист проверяет все отметки перед передачей документов.

---

# Проверка журнала привилегированных документов

## Ограничения на использование раскрытых документов

Прежде чем работать с набором документов по спору, спроси: «Были ли какие-либо из этих документов получены при раскрытии (disclosure) или обмене доказательствами (discovery) в судебном разбирательстве?» Если да:

- **Англия и Уэльс (CPR 31.22):** на документы, полученные при раскрытии, распространяется подразумеваемое обязательство (implied undertaking): использовать их можно только для целей того разбирательства, в котором они были раскрыты, если только суд не даст разрешения, раскрывшая сторона не согласится или документ не был зачитан в открытом заседании. Использование для другого дела, другого требования или коммерческой цели без разрешения — неуважение к суду (contempt).
- **США:** защитные приказы суда (protective orders) и Rule 26(c) могут устанавливать похожие ограничения. Проверь приказ.
- **Другие юрисдикции:** подобные ограничения обычно тоже действуют. Проверь местное правило.

Подтверди: «Это использование укладывается в рамки разбирательства, в котором документы были раскрыты, либо у меня есть разрешение или согласие, либо документы теперь общедоступны». Если подтвердить нельзя, отметь: «⚠️ На раскрытые документы могут действовать ограничения использования. Прежде чем продолжать, убедись, что такое использование разрешено».

## Контекст дела

**Контекст дела.** Проверь `## Matter workspaces` в CLAUDE.md уровня практики. Для litigation-legal по умолчанию `Enabled: ✓` — у каждого дела своё рабочее пространство. Если `Enabled` равно `✗` (ты отключил его, потому что работаешь с одним делом за раз), пропусти остаток этого абзаца и работай с контекстом уровня практики. Если пространства включены, а активного дела нет, спроси: «Для какого дела это? Запусти `/litigation-legal:matter-workspace switch <slug>` или скажи `practice-level`». Загрузи `matter.md` активного дела для контекста и переопределений по этому делу. Записывай результаты в папку дела `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/`. Никогда не читай файлы другого дела, если `Cross-matter context` не равно `on`.

---

## Назначение

В журнале привилегий бывает три вида записей: очевидно привилегированные, очевидно нет и те, над которыми нужно думать. Этот скилл разбирает первые два вида, чтобы всё время юриста ушло на третий.

**Это первичная проверка. Юрист проверяет каждую отметку. Без исключений.**

## Точность записи — точные ссылки и охват цитат

Когда скилл ссылается на норму, местный вариант нормы или иной авторитетный источник в обоснование решения о привилегии (FRCP 26(b)(5)(A), правило штата, местное правило, дело об объёме отказа от привилегии, дело о преобладающей цели (dominant purpose)), действуют два правила.

**Точная ссылка должна подтверждать положение целиком.** Если в проверке одна норма или одно дело приводятся в подтверждение положения из нескольких частей — «журнал должен описывать каждый документ и скрывать только материалы, подготовленные в ожидании судебного спора», — убедись, что точная ссылка (pinpoint) охватывает каждый элемент. Если она охватывает только один, раздели ссылку или сузь положение. Ссылку, которая подтверждает лишь часть позиции о привилегии, отвергнут, когда юрист противной стороны прочитает её и укажет, что она не касается спорного элемента. Это сбой «ссылки не на то основание» (misgrounded citation): ссылка существует, фрагмент существует, но положение в том виде, как оно сформулировано, он не подтверждает.

**Сначала извлеки все ссылки, потом проверяй любую.** Когда эта проверка приводит авторитетный источник — или когда отдельно запрошена проверка ссылок в журнале, связанной записке или поддерживающем ходатайстве:

1. **Первый проход: извлечение.** Прочитай документ и составь список всех ссылок (нормы, дела, законы, местные приказы, ссылки на материалы дела). Сообщи число: «Найдено ссылок: [N]».
2. **Второй проход: проверка.** Сверь каждую с источником. Не выборочно. Не останавливайся на первых пяти.
3. **Сообщи охват.** «Проверено [N] из [M] ссылок. [K] не удалось получить — проверь вручную. [J] подтверждено. [I] отмечено как возможно неверные. [H] отмечено как ссылки не на то основание (ссылка существует, но положение не подтверждает)».
4. **Если текста источника нет, пиши «не удалось проверить», а не «подтверждено».** Ложное подтверждение хуже, чем «не удалось проверить»: оно пропускает плохую ссылку.
5. **Труднее всего ошибки частичной поддержки.** Прочитай положение, прочитай источник, сравни по элементам.

## Загрузка контекста

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md` → формат журнала привилегий, протокол проверки.

**Фильтр конфликтов — обойти нельзя.** Перед проверкой журнала привилегий найди slug дела в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml`. Если дела в `_log.yaml` нет, откажись и направь пользователя:

> «Дела [slug дела] нет в журнале дел. Сначала запусти `/litigation-legal:matter-intake`, чтобы выполнилась проверка конфликтов и было создано рабочее пространство дела. Я не буду проверять журнал привилегий по делу, которое не прошло приём: проверка конфликтов — это фильтр, а проверка журнала привилегий — рабочий материал, который должен храниться в файле дела.»

**Юрисдикция имеет значение.** Объём привилегии (адвокат — клиент и рабочие материалы юриста), доктрина отказа от привилегии и требования к форме журнала существенно различаются между федеральными округами и судами штатов. Эта проверка применяет правила суда, указанного в настройках. Если в деле другой суд, переданное дело, выдача документов в нескольких юрисдикциях или вопрос о применимом праве по привилегии, решения отсюда могут не подойти — проверь заново по правилам определяющего суда.

## Шаг 0: изучи правила журнала привилегий для данного суда

**Прежде чем проверять записи, изучи требования суда к журналу привилегий (FRCP 26(b)(5)(A) или аналог штата), любые варианты местных правил и постоянные распоряжения судьи. Определи обязательные поля, уровень детализации описания и любые послабления для журналов по категориям или по метаданным. Ссылайся на первичные источники.**

**Никаких тихих дополнений.** Если запрос к настроенному инструменту юридического поиска (Westlaw, CourtListener, Trellis, Descrybe или платформа фирмы) даёт мало результатов или не даёт их вовсе по правилу суда, доктрине отказа от привилегии или местному варианту, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел из веб-поиска или знаний модели без вопроса. Скажи: «Поиск вернул [N] результатов из [инструмент]. Охват по [правило / доктрина] выглядит слабым. Варианты: (1) расширить поисковый запрос, (2) попробовать другой инструмент, (3) поискать в сети — результаты будут помечены `[web search — verify]` и перед использованием их нужно сверить с первичным источником, или (4) оставить пометку `[UNCERTAIN]` и остановиться здесь. Что выберешь?» Принимать ли источники с меньшей надёжностью, решает юрист; скилл за него не решает.

**Указание источника.** Помечай каждую ссылку на норму и каждый авторитетный источник в результате проверки тем, откуда они взяты: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, `[Trellis]`, `[Descrybe]` или название MCP-инструмента для ссылок, полученных от коннектора юридического поиска; `[web search — verify]` для ссылок из веб-поиска; `[model knowledge — verify]` для ссылок, вспомненных из обучающих данных; `[user provided]` для ссылок, которые дал проверяющий юрист. Ссылки с пометкой `verify` несут больший риск выдумки и проверяются первыми. Никогда не убирай и не объединяй пометки — это сигнал проверяющему юристу о том, какие источники нужно подтвердить заново перед вручением.

**Доктрина отказа от привилегии зависит от вида привилегии:**

- **Отказ от привилегии «адвокат — клиент»** часто бывает широким: отказ в отношении предмета в целом (subject-matter waiver) может затронуть связанную переписку на ту же тему.
- **Отказ от защиты рабочих материалов юриста (work product)** уже: суды обычно различают мнения и оценки юриста (opinion work product, защита сильнее) и фактические материалы (fact work product). Отказ от защиты фактических материалов автоматически не означает отказа от защиты мнений.

Подтверди доктрину отказа от привилегии в данном суде по каждой заявленной привилегии, прежде чем рекомендовать выдачу чего-либо. Пометки `[UNCERTAIN]` остаются на решениях об отказе от привилегии, пока юрист не подтвердит.

## Решения

**Правило трёх состояний. Скилл никогда не решает молча, что субъективный порог не достигнут.** В любом неясном случае — преобладающая цель неочевидна, ожидание судебного спора пограничное, смешанное юридическое и деловое содержание, неоднозначное присутствие третьего лица — скилл сохраняет пометку привилегии и добавляет для юриста отметку ⚠️. Если недомаркировать, привилегия теряется (дверь в одну сторону); если перемаркировать, юрист исправит при проверке (дверь в обе стороны). Предпочитай исправимую ошибку.

**Привилегия корпоративного юриста зависит от юрисдикции и оспаривается.** Прежде чем отнести любую переписку с корпоративным юристом (in-house counsel) к привилегированной, проверь юрисдикцию:

- **США:** переписка с корпоративным юристом обычно привилегирована, если ведётся ради получения или оказания юридической консультации и юрист действует в юридической (а не деловой) роли. Различие между юридической и деловой ролью зависит от фактов и оспаривается.
- **ЕС (производства по конкуренции / DG COMP):** по делу *Akzo Nobel Chemicals v. Commission* (C-550/07 P) переписка с корпоративным юристом НЕ привилегирована в производствах ЕС по конкуренции. Суд ЕС постановил, что привилегия распространяется только на переписку с независимыми внешними юристами. Если дело касается конкуренции ЕС или государственной помощи, документы корпоративных юристов подлежат выдаче.
- **Германия (Syndikusanwalt):** у немецкого Syndikusanwalt смешанный статус. Привилегия зависит от того, в какой роли действовал юрист и в роли «адвоката» или «работника» ведётся переписка. Правила регистрации после 2016 года изменили анализ.
- **Великобритания:** привилегия корпоративного юриста обычно признаётся, но применяется тест преобладающей цели (dominant purpose), а различие между юридической и коммерческой консультацией тщательно проверяется.
- **Франция, Бельгия, некоторые другие страны ЕС:** корпоративные юристы могут не быть членами коллегии адвокатов, и их переписка может вообще не иметь привилегии.

**Никогда не относи переписку корпоративного юриста к «уверенно привилегированной», не указав, какой режим привилегии применяется.** Если дело затрагивает юрисдикции вне США, особенно конкуренцию ЕС или любого регулятора ЕС: «Документы корпоративных юристов в [юрисдикция] могут вообще НЕ иметь привилегии. По делу *Akzo Nobel* переписка корпоративных юристов подлежит выдаче в производствах ЕС по конкуренции. Прежде чем заявлять привилегию, отметь документ для проверки специалистом по судебным спорам в [юрисдикция]».

Уровень ✅ «уверенно привилегировано, без отметки» ниже — тот, что создан в обход проверки юристом. Именно там и живёт риск *Akzo Nobel*. Если юрисдикция не американская или дело затрагивает регуляторов ЕС, для переписки корпоративных юристов уровня ✅ нет — всё идёт в 🟡 «отметить для проверки юристом с пометкой о юрисдикции».

### Уверенно привилегировано (✅) — пометку сохраняй, отметки нет

- Переписка клиента с внешним юристом ради получения или оказания юридической консультации, третьих лиц в копии нет
- Переписка клиента с корпоративным юристом, явно юридическая (не деловая) консультация, третьих лиц нет
- Рабочие материалы, подготовленные в ожидании судебного спора юристом или для юриста
- Переписка внутри контролирующей группы (control group) о правовой стратегии

### Неясно — пометку сохраняй И ставь отметку (✅ + ⚠️)

Значение по умолчанию для всего, что не лежит уверенно в ✅ или ❌. Скилл не снимает пометку привилегии на основании собственной оценки субъективного теста. Примеры:

- **Корпоративный юрист выполняет и юридическую, и деловую роль** — была ли это юридическая или деловая консультация? Решение о преобладающей цели принимает юрист, а не скилл.
- **Присутствует третье лицо** — входит ли оно в круг привилегии (общий интерес, агент) или его присутствие означает отказ? Сохрани пометку; отметь для юриста.
- **Документы со смешанной целью** — отчасти юридические, отчасти деловые. Частичное затемнение? Полное сокрытие? Выдача? Сохрани пометку; отметь, чтобы юрист решил, как поступить.
- **Приложения** — анализируй отдельно и сохраняй пометку каждого приложения, пока оно не очевидно ❌; отмечай те, где привилегия зависит от субъективного решения.
- **Рабочие материалы до судебного спора** — «разумное ожидание судебного спора» зависит от фактов; сохрани пометку; отметь.
- **Риск отказа от привилегии** — история последующей передачи неоднозначна; сохрани пометку; отметь вопрос об отказе.

В каждой отметке записывай конкретный открытый вопрос и доводы в обе стороны, чтобы юрист мог решить, не перечитывая документ с нуля.

### Уверенно не привилегировано (❌) — рекомендуй снять пометку, но запиши оценку

Только для однозначных случаев. В результате всё равно записывается обоснование оценки, чтобы юрист мог выборочно проверить; пометку из журнала скилл сам не снимает.

- Юриста нигде нет
- Деловая консультация, где юрист стоит в копии (юрист в копии привилегию не создаёт)
- Сами факты (факты не привилегированы — привилегирована может быть переписка *о* фактах)
- В копии третье лицо, явно находящееся вне круга привилегии (нарушает конфиденциальность)
- Приложения, самостоятельно не привилегированные (письмо может быть привилегировано; приложенная таблица с цифрами продаж — нет)

Если любой из этих случаев *пограничный* — третье лицо может быть агентом, юрист в копии, возможно, действительно стоит на юридической просьбе, — это неясный случай, а не ❌. Отправь его в корзину неясных и поставь отметку.

## Рабочий процесс

### Шаг 1: проверка формата

Есть ли в журнале всё необходимое?

| Поле | Есть? |
|---|---|
| Дата | |
| Автор | |
| Получатели (все — кому, копия, скрытая копия) | |
| Тип документа | |
| Заявленная привилегия (адвокат — клиент, рабочие материалы, обе) | |
| Описание (достаточное для оценки, но без раскрытия привилегированного содержания) | |

Недостающие поля → отметь для заполнения до проверки по существу.

### Шаг 2: запись за записью

По каждой записи:

```
Запись [N] ([Bates]): [✅ Привилегирована | ✅ Привилегирована + ⚠️ Отметка | ❌ Не привилегирована (оценка)]
[Если ✅ (без отметки): причина в одну строку]
[Если ✅ + ⚠️: пометка сохраняется; конкретный вопрос, на который должен ответить юрист; доводы в обе стороны]
[Если ❌: причина в одну строку — но пометка остаётся в журнале, пока юрист её не снимет]
```

**Никогда не создавай запись, которая молча снимает пометку привилегии на основании субъективного решения скилла.** ❌ — это рекомендация, записанная рядом с отметкой; действует юрист.

### Шаг 3: отметки по закономерностям

По журналу в целом:

- Повторяется ли одна и та же проблема? (Например, одно и то же третье лицо в 50 записях — одно решение закрывает 50 отметок.)
- Есть ли закономерность избыточной пометки? (Если всё помечено без различий, подними это для юриста, но решение сузить журнал принимает юрист, а не скилл. Недостаточная пометка ведёт к отказу от привилегии; избыточную можно исправить.)
- Нет ли слишком скудных описаний? (Описания настолько расплывчатые, что суд назначит закрытую проверку (in camera review).)

## Результат

**Прежде чем вручить журнал привилегий противной стороне (это действие с последствиями — сюда входит и вручение журнала, И присвоение документам обозначений по защитному приказу суда (Confidential / Highly Confidential / AEO) при их сокрытии или выдаче):** прочитай `## Who's using this` в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md`. Если роль — Non-lawyer (не юрист):

> И подача журнала привилегий, и присвоение документам обозначений при раскрытии доказательств имеют юридические последствия: избыточная пометка грозит санкциями и потерей доверия; недостаточная — отказом от привилегии; неверно обозначенную выдачу, возможно, нельзя вернуть. Ты обсуждал это с юристом? Если да, продолжай. Если нет, вот справка, которую стоит ему принести:
>
> [Составь сводку на одну страницу: дело, число записей журнала, отметки ⚠️ и пограничные случаи, наблюдения по закономерностям (избыточная пометка, расплывчатые описания), позиция по доктрине отказа от привилегии по видам привилегии, что может пойти не так при вручении или присвоении обозначения, что спросить у юриста.]
>
> Если нужно найти лицензированного юриста (attorney, solicitor, barrister или другого уполномоченного специалиста) в твоей юрисдикции, быстрее всего начать со справочной службы твоего профессионального регулятора (в США — адвокатская палата штата, в Англии и Уэльсе — SRA/Bar Standards Board, в Шотландии, Северной Ирландии, Ирландии, Канаде и Австралии — Law Society, либо аналог в твоей юрисдикции).

Не считай журнал готовым к вручению без явного «да». Первичная проверка, сортировка и отметки этого фильтра не требуют — требуют вручение и обозначение.

```markdown
[ШАПКА РАБОЧИХ МАТЕРИАЛОВ ЮРИСТА — по разделу ## Outputs в настройках плагина; зависит от роли, см. `## Who's using this`]

## Проверка журнала привилегий: [дело] — [дата]

**Применимое правило:** [FRCP 26(b)(5)(A) / правило штата / местное правило / постоянное распоряжение — точные ссылки] `[UNCERTAIN — проверь актуальность]`
**Проверено записей:** [N]
**Итоги:** [N] ✅ уверенно привилегированы / [N] ✅+⚠️ привилегия сохранена, отмечено / [N] ❌ рекомендовано снять (подтверждает юрист)

### ✅ + ⚠️ Отмечено — пометка сохранена, решает юрист

| Запись | Bates | Проблема | Доводы за привилегию | Доводы против | Вопрос |
|---|---|---|---|---|---|
| [N] | [диапазон] | [что именно субъективно] | [одна строка] | [одна строка] | [конкретное решение, которое нужно принять] |

### ❌ Рекомендовано снять пометку (юрист подтверждает до снятия)

| Запись | Bates | Причина |
|---|---|---|

*Записано, но не выполнено. Скилл не снимает пометки привилегии с журнала — это делает юрист после проверки обоснования.*

### ✅ Привилегировано (действий не требуется)

[Количество. Список по запросу.]

### Наблюдения по закономерностям

[Повторяющиеся проблемы, избыточная пометка, проблемы с описаниями]

### Дисциплина пометок

- `[VERIFY: фактическое утверждение о документе/держателе/дате]`
- `[UNCERTAIN: пограничное решение о привилегии / объём отказа / вопрос доктрины]`
- `[CITE NEEDED: норма, местный вариант или источник, подтверждающий решение]`

---

**Юрист должен проверить все ⚠️ и ❌ до любых действий.**

**Привилегированный исходный материал.** Эта проверка читает записи и сами документы, которые по определению являются кандидатами в привилегированные. Результат проверки наследует этот статус: храни его вместе с привилегированными материалами, помечай соответствующим образом и не рассылай за пределы круга привилегии. Распространение само по себе может означать отказ от защиты.
```

## Чего этот скилл категорически не делает

- Не принимает пограничных решений. ⚠️ означает «решает человек». При любом субъективном тесте (преобладающая цель, разумное ожидание спора, объём общего интереса, отказ из-за последующей передачи) скилл сохраняет пометку привилегии и ставит отметку.
- Не снимает пометку привилегии с журнала на основании собственной оценки. ❌ — это *рекомендация*, записанная для юриста, а не действие над журналом.
- Не выдаёт и не скрывает документы. Он советует; решает юрист; действует юрист.
- Не гарантирует правильность решений ✅. За журнал отвечает юрист. Это первичная проверка.

## Заверши деревом следующих шагов

Закончи деревом следующих шагов по CLAUDE.md `## Outputs`. Подгони варианты под то, что скилл только что подготовил: пять веток по умолчанию (составить документ X, эскалировать, собрать больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — это отправная точка, а не жёсткие рамки. Дерево — это и есть результат; выбирает юрист.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/litigation-legal/skills/privilege-log-review, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.