Каркас меморандума по делу

Строит каркас анализа дела по схеме IRAC с пометками о том, что исследовать; применение и вывод студент пишет сам.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Загрузить архив в ClaudeПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Строит каркас анализа дела по схеме IRAC с пометками о том, что исследовать; применение и вывод студент пишет сам.
Когда брать: Когда студенту нужно разложить дело по вопросам, увидеть пробелы в исследовании, сильные и слабые стороны и подготовить меморандум.
Когда не брать: Если нужен готовый анализ или вывод по делу: скилл намеренно оставляет применение нормы и вывод пустыми.
Пример запроса: Собери каркас меморандума по делу о выселении: какие вопросы ставит дело и что нужно исследовать.
Нужно подключить: сводка приёма или заметки по делу
Работает лучше с: коннектор юридического исследования (Westlaw, CourtListener)

Входит в плагин legal-clinic. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Нажмите «Скачать на русском» и сохраните архив.
В Claude откройте Настройки → Capabilities → Skills → Upload skill и выберите архив.
Включите скилл переключателем.

Для терминала

Распакуйте архив и положите папку memo в ~/.claude/skills/. Файл SKILL.md должен лежать внутри этой папки.

Текст

---
name: memo
description: >
  Меморандум по анализу дела на каркасе IRAC с пометками о пробелах в
  исследовании — каркас, а не анализ. Блоки нормы (Rule) помечены RESEARCH
  NEEDED, применение (Application) — подсказки STUDENT ANALYSIS, вывод
  (Conclusion) оставлен пустым. Используй, когда студенту нужно собрать каркас
  меморандума по делу, записать свой анализ или построить меморандум по схеме
  IRAC.
argument-hint: "[optional: specific issue to focus]"
---

/memo

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → направления практики, юрисдикция.
Пользуйся рабочим процессом ниже. Прочитай сводку приёма и заметки по делу.
Сформулируй вопросы как вопросы. Построй каркас IRAC для каждого: блоки нормы — RESEARCH NEEDED, применение — подсказки STUDENT ANALYSIS, вывод оставь пустым.
Сильные стороны, слабые стороны, открытые вопросы. Сводка пробелов в исследовании.
Выдай результат с заметной пометкой «анализ — твой».

/legal-clinic:memo

Меморандум: внутренний анализ дела

Назначение

Меморандум по анализу дела — это место, где живёт мышление студента. Скилл даёт каркас IRAC и отмечает пробелы в исследовании, а анализ студент заполняет сам.

Анализ принадлежит студенту. Скилл структурирует, но не делает выводов.

Загрузи контекст

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → направления практики, юрисдикция, стиль надзора. Сводка приёма и заметки по делу — для фактов.

Проверка педагогического режима

Прочитай руководство куратора по этому направлению практики: ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/guides/<practice-area>.md. Проверь параметр pedagogy_posture:

**guide (по умолчанию):** Дай структуру IRAC и список пробелов в исследовании. Попроси студента самому сформулировать каждую норму по итогам исследования, а не выдавай ему готовую схему. Дай обратную связь по тому, что он написал. Предлагай заполнить рамку нормы для раздела только после того, как студент попробовал сам хотя бы раз.
**assist:** Подготовь каркас меморандума и заполни то, что можно заполнить. Отметь пункты для проверки студентом. Студент правит и учится, проверяя. (Заметка: этот скилл по замыслу всегда оставляет блоки [STUDENT ANALYSIS] и [STUDENT CONCLUSION] пустыми; assist означает, что скилл готовит каркас IRAC и формулировку рамки нормы, но не пишет применение и вывод.)
**teach:** Не готовь ни рамку, ни содержание каркаса. Попроси студента самому сформулировать вопросы, изложить нормы по итогам своего исследования и выполнить применение. Дай обратную связь. Когда он застрял, задавай наводящие вопросы. Образец формулировки нормы или абзац применения показывай только после двух попыток и только по тому разделу, на котором он застрял. Фиксируй, что студент сделал верно и неверно, чтобы куратор видел прогресс.

Если руководства нет, используй guide. Если руководство есть, но режим в нём не задан, тоже используй guide.

В любом режиме результат всегда включает: «Педагогический режим: [assist/guide/teach] — задан руководством вашего куратора. Это значит, что я [описание того, что сделал студент и что сделал скилл].»

Рабочий процесс

Шаг 1. Сформулируй вопросы

Исходя из сводки приёма и заметок по делу: какие правовые вопросы ставит это дело?

Формулируй каждый как вопрос. Не «пригодность жилья», а «Может ли клиент заявить возражение о непригодности жилья против выселения из-за сломанного отопления и, если да, зачтёт ли оно задолженность по аренде?»

Если вопросов несколько, у каждого свой блок IRAC.

Шаг 2. Построй каркас IRAC

Для каждого вопроса:

Вопрос (Issue): Сформулирован как вопрос (из шага 1).

Норма (Rule): Это пробел в исследовании, а не вывод. Укажи, что студенту нужно найти:

[RESEARCH NEEDED: доктрина пригодности жилья в [штат] — элементы гарантии пригодности жилья, какие условия подходят, доступные средства защиты, включая зачёт арендной платы. Начни с закона о найме жилья в [штат], затем практика именно по отоплению. Дорожную карту см. в /research-start.]

Если скилл уверен в общей схеме нормы (например, «большинство штатов признают подразумеваемую гарантию пригодности жилья»), изложи её как отправную точку рамки, но прямо пометь, что она не проверена:

*Рамка (не проверено — подтвердите для [штата]):* В большинстве юрисдикций признают подразумеваемую гарантию пригодности жилья, обязывающую арендодателей поддерживать условия, пригодные для проживания. Нарушение может давать право удержать арендную плату, отремонтировать за свой счёт с вычетом из платы или снизить плату. [VERIFY: конкретные элементы и средства защиты в [штате]]

Применение (Application): Здесь пишется анализ студента. Дай структуру, не заполняй её:

[STUDENT ANALYSIS: Примени норму к фактам. Ключевые факты, которые нужно разобрать: - Отопление сломано с ноября — сколько длится «неразумный» срок? - Клиент уведомил арендодателя [когда? как? есть ли подтверждение?] - Реакция арендодателя или её отсутствие - Специфика [штата]: нужно ли было направить письменное уведомление? внести арендную плату на условное депонирование? другие процедурные условия?]

Перечисли факты, которые важны. Применять норму должен студент.

Вывод (Conclusion): Явно пустой:

[STUDENT CONCLUSION: Исходя из твоего исследования и анализа выше, каков вероятный исход? Насколько сильна эта защита? В чём её слабые места?]

Шаг 3. Определи сильные и слабые стороны и открытые вопросы

Отдельный раздел после блоков IRAC:

Сильные стороны (видны по фактам — студент должен их проверить):

[Факт, который кажется полезным, и почему]

Слабые стороны (видны по фактам — студент должен оценить, насколько они серьёзны):

[Факт, который кажется вредным, и почему]
[UNCERTAIN: является ли [X] на самом деле слабым местом — зависит от правила [штата] о [Y]]

Открытые вопросы (то, на что меморандум не ответит без дополнительных сведений):

Фактические: [чего мы не знаем от клиента]
Правовые: [что требует исследования]
Стратегические: [решения на усмотрение студента и профессора]

Результат

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
  КАРКАС С ПОМОЩЬЮ ИИ — АНАЛИЗ ПИШЕШЬ ТЫ
  Каждый блок [RESEARCH NEEDED] и [STUDENT ANALYSIS] — это подсказка, а не
  заглушка, которую нужно стереть. Мышление происходит, когда ты их заполняешь.
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

# Меморандум по анализу дела: [Клиент] — [Дело]

**Дата:** [дата] | **Автор:** [студент] | **Для:** [профессор]

---

## Главное

[Взять дело / Отказать, потому что X / Нужно больше сведений о Y — следующий шаг Z]

---

## Поставленные вопросы

1. [Вопрос в виде вопроса]
2. [Вопрос в виде вопроса]

---

## Вопрос 1: [Вопрос]

### Норма

[Отправная точка рамки с пометками VERIFY и блоками RESEARCH NEEDED]

### Применение

[Каркас STUDENT ANALYSIS с важными фактами]

### Вывод

[STUDENT CONCLUSION — пусто]

---

[повтори для каждого вопроса]

---

## Сильные стороны

[список с оговорками]

## Слабые стороны

[список с пометками UNCERTAIN там, где это уместно]

## Открытые вопросы

**Фактические:** [список]
**Правовые:** [список — они идут в /research-start]
**Стратегические:** [список — для обсуждения с профессором]

---

## Сводка пробелов в исследовании

[Все блоки RESEARCH NEEDED, собранные в один список, чтобы студент мог пройти
по ним по порядку и запустить /research-start по каждому]

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

## Чем этот меморандум НЕ является

Это каркас, а не анализ. Учебная ценность — в блоках [STUDENT ANALYSIS]:
их заполнение и есть работа. Меморандум, в котором эти блоки пусты, — ещё не
написанный меморандум.

---

**Проверка ссылок обязательна до использования.** Любые рамки норм, дела или законы, предложенные выше, сгенерированы моделью ИИ и не проверены. Прежде чем полагаться на любую ссылку или включать её в работу для клиента, прогони её через Westlaw, CourtListener или исследовательскую платформу вашей клиники: нужна проверка точности и того, что норма сохраняет силу. Сообщай куратору о непроверенных ссылках.

**Указание источника.** Помечай каждую предложенную в каркасе ссылку тем, откуда она взята: `[Westlaw]`, `[CourtListener]` или именем инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора юридического исследования; `[web search — verify]` для ссылок из веб-поиска; `[model knowledge — verify]` для ссылок, вспомненных из обучающих данных; `[user provided]` для ссылок, которые дал курирующий юрист или материалы дела. Ссылки с пометкой `verify` несут больший риск выдумки, чем полученные из инструмента, и проверять их надо в первую очередь. Никогда не стирай и не сворачивай эти пометки: это самый быстрый для куратора сигнал, какие ссылки проверять.

**Никаких тихих добавок.** Если запрос к настроенному инструменту исследования вернул мало результатов или ничего по норме, которая нужна меморандуму, так и скажи и остановись. НЕ заполняй пробел веб-поиском или знаниями модели, не спросив. Скажи: «Поиск вернул [N] результатов из [инструмент]. Охват по [норма / вопрос], похоже, слабый. Варианты: (1) расширить поисковый запрос, (2) попробовать другой инструмент исследования, (3) поискать в вебе — результаты будут помечены `[web search — verify]` и перед использованием их нужно сверить с первоисточником, или (4) оставить `[RULE TO VERIFY]` и остановиться. Что выберете?» Курирующий юрист решает, принимать ли источники с меньшей надёжностью.

Чего этот скилл НЕ делает

Не пишет анализ. Он строит каркас IRAC и отмечает пробелы. Применение продумывает студент.
Не даёт проверенных норм. Каждая формулировка нормы прямо считается непроверенной, пока студент её не исследует.
Не делает выводов. Буква C в IRAC пуста намеренно.
Не заменяет разговор с профессором. Раздел «Открытые вопросы / Стратегические» — повестка для этого разговора, а не его замена.

Заверши деревом следующих шагов

Заверши деревом следующих шагов по разделу ## Outputs из CLAUDE.md. Подгони варианты под то, что скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (подготовить X, эскалировать, собрать больше фактов, подождать и понаблюдать, что-то другое) — это отправная точка, а не жёсткая рамка. Дерево и есть результат; юрист выбирает.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/legal-clinic/skills/memo, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: memo
description: >
  IRAC-scaffolded case analysis memo with research gaps flagged — the
  scaffold, not the analysis. Rule blocks are RESEARCH NEEDED, Application
  is STUDENT ANALYSIS prompts, Conclusion is blank. Use when a student needs
  to scaffold a case analysis memo, write up their analysis, or build an
  IRAC memo for a case.
argument-hint: "[optional: specific issue to focus]"
---

# /memo

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md` → practice areas, jurisdiction.
2. Use the workflow below. Read intake summary / case notes.
3. Frame issues as questions. Scaffold IRAC for each — Rule blocks are RESEARCH NEEDED, Application is STUDENT ANALYSIS prompts, Conclusion is blank.
4. Strengths/weaknesses/open questions. Research gaps summary.
5. Output with prominent "the analysis is yours" label.

```
/legal-clinic:memo
```

---

# Memo: Internal Case Analysis

## Purpose

The case analysis memo is where the student's thinking lives. This skill provides the IRAC scaffolding and flags the research gaps — the student fills in the analysis.

**The analysis is the student's.** This skill structures; it doesn't conclude.

## Load context

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md` → practice areas, jurisdiction, supervision style.
Intake summary and case notes for facts.

## Pedagogy check

Read the supervisor guide for this practice area at `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/guides/<practice-area>.md`. Check the `pedagogy_posture` setting:

- **`guide` (default):** Produce the IRAC structure and the research-gap list. Ask the student to draft each rule statement themselves from research, rather than giving them a framework. Give feedback on what they wrote. Offer to fill the framework rule for a section only when the student has tried once.
- **`assist`:** Produce the memo scaffold and fill what can be filled. Flag items for student review. The student edits and learns by reviewing. (Note: this memo skill always leaves the `[STUDENT ANALYSIS]` and `[STUDENT CONCLUSION]` blocks blank by design — `assist` means the skill produces the IRAC scaffold and framework rule statement; it does not produce the application or the conclusion.)
- **`teach`:** Don't produce the framework or the scaffold content. Ask the student to frame the issues, state the rules from their research, and do the application. Give feedback. Ask leading questions when they're stuck. Only show a model rule statement or a model application paragraph after two attempts, and only for the section they're stuck on. Track what they got right and wrong so the supervisor can see progress.

If no guide exists, use `guide`. If the guide exists but doesn't set a posture, use `guide`.

Whatever the posture, the output always includes: "**Pedagogy mode: [assist/guide/teach]** — set by your supervisor's guide. This means I [description of what the student did vs what the skill did]."

## Workflow

### Step 1: Frame the issues

From the intake summary and case notes: what are the legal questions this case presents?

State each as a question. Not "habitability" — "Can the client assert a habitability defense to the eviction based on the broken heater, and if so, does it offset the rent owed?"

If there are multiple issues, each gets its own IRAC block.

### Step 2: Scaffold the IRAC

For each issue:

**Issue:** Stated as a question (from Step 1).

**Rule:** This is a research gap, not a conclusion. State what the student needs to find:

> `[RESEARCH NEEDED: [State] habitability doctrine — warranty of habitability
> elements, what conditions qualify, remedies available including rent offset.
> Start with: [State] landlord-tenant statute, then case law on heater/heat
> specifically. See /research-start for a roadmap.]`

If the skill has high confidence in the general rule framework (e.g., "most states recognize an implied warranty of habitability"), state that as a framework starting point — **but explicitly mark it as unverified**:

> *Framework (unverified — confirm for [State]):* Most jurisdictions recognize
> an implied warranty of habitability requiring landlords to maintain
> conditions fit for human occupation. Breach may give rise to rent withholding,
> repair-and-deduct, or rent abatement.
> `[VERIFY: [State]'s specific elements and remedies]`

**Application:** This is where the student's analysis goes. Scaffold the structure, don't fill it:

> `[STUDENT ANALYSIS: Apply the rule to the facts. Key facts to address:
> - Heater broken since November — how long is "unreasonable"?
> - Client notified landlord [when? how? documented?]
> - Landlord's response or lack thereof
> - [State]-specific: does client need to have given written notice?
>   deposited rent in escrow? other procedural prerequisites?]`

List the facts that matter. Let the student do the applying.

**Conclusion:** Explicitly blank:

> `[STUDENT CONCLUSION: Based on your research and analysis above, what's the
> likely outcome? How strong is this defense? What are the weaknesses?]`

### Step 3: Identify strengths, weaknesses, open questions

Separate section, after the IRAC blocks:

**Strengths (apparent from facts — student should test these):**
- [Fact that seems helpful and why]

**Weaknesses (apparent from facts — student should assess how serious):**
- [Fact that seems harmful and why]
- `[UNCERTAIN: whether [X] is actually a weakness — depends on [State] rule on [Y]]`

**Open questions (things the memo can't answer without more info):**
- Factual: [what we don't know from the client]
- Legal: [what needs research]
- Strategic: [judgment calls for the student/professor]

## Output

```markdown
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
  AI-ASSISTED SCAFFOLD — THE ANALYSIS IS YOURS TO WRITE
  Every [RESEARCH NEEDED] and [STUDENT ANALYSIS] block is a prompt, not
  a placeholder to delete. The thinking happens when you fill them in.
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

# Case Analysis Memo: [Client] — [Matter]

**Date:** [date] | **By:** [student] | **For:** [Professor]

---

## Bottom line

[Take the case / Decline because X / Need more info on Y — next step is Z]

---

## Issues Presented

1. [Issue as question]
2. [Issue as question]

---

## Issue 1: [Issue]

### Rule

[Framework starting point with VERIFY flags, and RESEARCH NEEDED blocks]

### Application

[STUDENT ANALYSIS scaffold with the facts that matter]

### Conclusion

[STUDENT CONCLUSION — blank]

---

[repeat for each issue]

---

## Strengths

[list with caveats]

## Weaknesses

[list with UNCERTAIN flags where applicable]

## Open Questions

**Factual:** [list]
**Legal:** [list — these feed /research-start]
**Strategic:** [list — these are for discussion with Professor]

---

## Research gaps summary

[Every RESEARCH NEEDED block pulled out into one list, so the student can
work through them systematically — and can run /research-start on each]

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

## What this memo is NOT

This is a scaffold, not an analysis. The [STUDENT ANALYSIS] blocks are where
the educational value lives — filling them in is the work. A memo where those
blocks are still empty is a memo that hasn't been written yet.

---

**Cite verification — required before use.** Any framework rules, cases, or statutes suggested above were generated by an AI model and have not been verified. Before relying on any citation — or including it in client work — run it through Westlaw, CourtListener, or your clinic's research platform for accuracy and current good-law status. Flag unverified citations to your supervisor.

**Source attribution.** Tag every suggested citation in the scaffold with where it came from: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, or the MCP tool name for citations retrieved from a legal research connector; `[web search — verify]` for web-search citations; `[model knowledge — verify]` for citations recalled from training data; `[user provided]` for citations the supervising attorney or case file supplied. Citations tagged `verify` carry higher fabrication risk than tool-retrieved citations and should be checked first. Never strip or collapse the tags — they are the supervisor's fastest signal about which citations to verify.

**No silent supplement.** If a query to a configured research tool returns few or no results for a rule the memo needs, say so and stop. Do NOT fill the gap from web search or model knowledge without asking. Say: "The search returned [N] results from [tool]. Coverage appears thin for [rule / issue]. Options: (1) broaden the search query, (2) try a different research tool, (3) search the web — results will be tagged `[web search — verify]` and should be checked against a primary source before relying, or (4) leave `[RULE TO VERIFY]` and stop. Which would you like?" The supervising attorney decides whether to accept lower-confidence sources.
```

## What this skill does NOT do

- **Write the analysis.** It scaffolds the IRAC and flags the gaps. The student reasons through the application.
- **Provide verified rules.** Every rule statement is explicitly unverified until the student researches it.
- **Reach conclusions.** The C in IRAC is blank on purpose.
- **Replace the conversation with the professor.** The Open Questions / Strategic section is the agenda for that conversation, not a substitute.

## Close with the next-steps decision tree

End with the next-steps decision tree per CLAUDE.md `## Outputs`. Customize the options to what this skill just produced — the five default branches (draft the X, escalate, get more facts, watch and wait, something else) are a starting point, not a lock-in. The tree is the output; the lawyer picks.

Источник: anthropics/claude-for-legal / legal-clinic / memo ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: memo
description: >
  Меморандум по анализу дела на каркасе IRAC с пометками о пробелах в
  исследовании — каркас, а не анализ. Блоки нормы (Rule) помечены RESEARCH
  NEEDED, применение (Application) — подсказки STUDENT ANALYSIS, вывод
  (Conclusion) оставлен пустым. Используй, когда студенту нужно собрать каркас
  меморандума по делу, записать свой анализ или построить меморандум по схеме
  IRAC.
argument-hint: "[optional: specific issue to focus]"
---

# /memo

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md` → направления практики, юрисдикция.
2. Пользуйся рабочим процессом ниже. Прочитай сводку приёма и заметки по делу.
3. Сформулируй вопросы как вопросы. Построй каркас IRAC для каждого: блоки нормы — RESEARCH NEEDED, применение — подсказки STUDENT ANALYSIS, вывод оставь пустым.
4. Сильные стороны, слабые стороны, открытые вопросы. Сводка пробелов в исследовании.
5. Выдай результат с заметной пометкой «анализ — твой».

```
/legal-clinic:memo
```

---

# Меморандум: внутренний анализ дела

## Назначение

Меморандум по анализу дела — это место, где живёт мышление студента. Скилл даёт каркас IRAC и отмечает пробелы в исследовании, а анализ студент заполняет сам.

**Анализ принадлежит студенту.** Скилл структурирует, но не делает выводов.

## Загрузи контекст

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md` → направления практики, юрисдикция, стиль надзора.
Сводка приёма и заметки по делу — для фактов.

## Проверка педагогического режима

Прочитай руководство куратора по этому направлению практики: `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/guides/<practice-area>.md`. Проверь параметр `pedagogy_posture`:

- **`guide` (по умолчанию):** Дай структуру IRAC и список пробелов в исследовании. Попроси студента самому сформулировать каждую норму по итогам исследования, а не выдавай ему готовую схему. Дай обратную связь по тому, что он написал. Предлагай заполнить рамку нормы для раздела только после того, как студент попробовал сам хотя бы раз.
- **`assist`:** Подготовь каркас меморандума и заполни то, что можно заполнить. Отметь пункты для проверки студентом. Студент правит и учится, проверяя. (Заметка: этот скилл по замыслу всегда оставляет блоки `[STUDENT ANALYSIS]` и `[STUDENT CONCLUSION]` пустыми; `assist` означает, что скилл готовит каркас IRAC и формулировку рамки нормы, но не пишет применение и вывод.)
- **`teach`:** Не готовь ни рамку, ни содержание каркаса. Попроси студента самому сформулировать вопросы, изложить нормы по итогам своего исследования и выполнить применение. Дай обратную связь. Когда он застрял, задавай наводящие вопросы. Образец формулировки нормы или абзац применения показывай только после двух попыток и только по тому разделу, на котором он застрял. Фиксируй, что студент сделал верно и неверно, чтобы куратор видел прогресс.

Если руководства нет, используй `guide`. Если руководство есть, но режим в нём не задан, тоже используй `guide`.

В любом режиме результат всегда включает: «**Педагогический режим: [assist/guide/teach]** — задан руководством вашего куратора. Это значит, что я [описание того, что сделал студент и что сделал скилл].»

## Рабочий процесс

### Шаг 1. Сформулируй вопросы

Исходя из сводки приёма и заметок по делу: какие правовые вопросы ставит это дело?

Формулируй каждый как вопрос. Не «пригодность жилья», а «Может ли клиент заявить возражение о непригодности жилья против выселения из-за сломанного отопления и, если да, зачтёт ли оно задолженность по аренде?»

Если вопросов несколько, у каждого свой блок IRAC.

### Шаг 2. Построй каркас IRAC

Для каждого вопроса:

**Вопрос (Issue):** Сформулирован как вопрос (из шага 1).

**Норма (Rule):** Это пробел в исследовании, а не вывод. Укажи, что студенту нужно найти:

> `[RESEARCH NEEDED: доктрина пригодности жилья в [штат] — элементы гарантии
> пригодности жилья, какие условия подходят, доступные средства защиты, включая
> зачёт арендной платы. Начни с закона о найме жилья в [штат], затем практика
> именно по отоплению. Дорожную карту см. в /research-start.]`

Если скилл уверен в общей схеме нормы (например, «большинство штатов признают подразумеваемую гарантию пригодности жилья»), изложи её как отправную точку рамки, **но прямо пометь, что она не проверена**:

> *Рамка (не проверено — подтвердите для [штата]):* В большинстве юрисдикций
> признают подразумеваемую гарантию пригодности жилья, обязывающую арендодателей
> поддерживать условия, пригодные для проживания. Нарушение может давать право
> удержать арендную плату, отремонтировать за свой счёт с вычетом из платы или
> снизить плату.
> `[VERIFY: конкретные элементы и средства защиты в [штате]]`

**Применение (Application):** Здесь пишется анализ студента. Дай структуру, не заполняй её:

> `[STUDENT ANALYSIS: Примени норму к фактам. Ключевые факты, которые нужно
> разобрать:
> - Отопление сломано с ноября — сколько длится «неразумный» срок?
> - Клиент уведомил арендодателя [когда? как? есть ли подтверждение?]
> - Реакция арендодателя или её отсутствие
> - Специфика [штата]: нужно ли было направить письменное уведомление?
>   внести арендную плату на условное депонирование? другие процедурные
>   условия?]`

Перечисли факты, которые важны. Применять норму должен студент.

**Вывод (Conclusion):** Явно пустой:

> `[STUDENT CONCLUSION: Исходя из твоего исследования и анализа выше, каков
> вероятный исход? Насколько сильна эта защита? В чём её слабые места?]`

### Шаг 3. Определи сильные и слабые стороны и открытые вопросы

Отдельный раздел после блоков IRAC:

**Сильные стороны (видны по фактам — студент должен их проверить):**
- [Факт, который кажется полезным, и почему]

**Слабые стороны (видны по фактам — студент должен оценить, насколько они серьёзны):**
- [Факт, который кажется вредным, и почему]
- `[UNCERTAIN: является ли [X] на самом деле слабым местом — зависит от правила [штата] о [Y]]`

**Открытые вопросы (то, на что меморандум не ответит без дополнительных сведений):**
- Фактические: [чего мы не знаем от клиента]
- Правовые: [что требует исследования]
- Стратегические: [решения на усмотрение студента и профессора]

## Результат

```markdown
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
  КАРКАС С ПОМОЩЬЮ ИИ — АНАЛИЗ ПИШЕШЬ ТЫ
  Каждый блок [RESEARCH NEEDED] и [STUDENT ANALYSIS] — это подсказка, а не
  заглушка, которую нужно стереть. Мышление происходит, когда ты их заполняешь.
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

# Меморандум по анализу дела: [Клиент] — [Дело]

**Дата:** [дата] | **Автор:** [студент] | **Для:** [профессор]

---

## Главное

[Взять дело / Отказать, потому что X / Нужно больше сведений о Y — следующий шаг Z]

---

## Поставленные вопросы

1. [Вопрос в виде вопроса]
2. [Вопрос в виде вопроса]

---

## Вопрос 1: [Вопрос]

### Норма

[Отправная точка рамки с пометками VERIFY и блоками RESEARCH NEEDED]

### Применение

[Каркас STUDENT ANALYSIS с важными фактами]

### Вывод

[STUDENT CONCLUSION — пусто]

---

[повтори для каждого вопроса]

---

## Сильные стороны

[список с оговорками]

## Слабые стороны

[список с пометками UNCERTAIN там, где это уместно]

## Открытые вопросы

**Фактические:** [список]
**Правовые:** [список — они идут в /research-start]
**Стратегические:** [список — для обсуждения с профессором]

---

## Сводка пробелов в исследовании

[Все блоки RESEARCH NEEDED, собранные в один список, чтобы студент мог пройти
по ним по порядку и запустить /research-start по каждому]

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

## Чем этот меморандум НЕ является

Это каркас, а не анализ. Учебная ценность — в блоках [STUDENT ANALYSIS]:
их заполнение и есть работа. Меморандум, в котором эти блоки пусты, — ещё не
написанный меморандум.

---

**Проверка ссылок обязательна до использования.** Любые рамки норм, дела или законы, предложенные выше, сгенерированы моделью ИИ и не проверены. Прежде чем полагаться на любую ссылку или включать её в работу для клиента, прогони её через Westlaw, CourtListener или исследовательскую платформу вашей клиники: нужна проверка точности и того, что норма сохраняет силу. Сообщай куратору о непроверенных ссылках.

**Указание источника.** Помечай каждую предложенную в каркасе ссылку тем, откуда она взята: `[Westlaw]`, `[CourtListener]` или именем инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора юридического исследования; `[web search — verify]` для ссылок из веб-поиска; `[model knowledge — verify]` для ссылок, вспомненных из обучающих данных; `[user provided]` для ссылок, которые дал курирующий юрист или материалы дела. Ссылки с пометкой `verify` несут больший риск выдумки, чем полученные из инструмента, и проверять их надо в первую очередь. Никогда не стирай и не сворачивай эти пометки: это самый быстрый для куратора сигнал, какие ссылки проверять.

**Никаких тихих добавок.** Если запрос к настроенному инструменту исследования вернул мало результатов или ничего по норме, которая нужна меморандуму, так и скажи и остановись. НЕ заполняй пробел веб-поиском или знаниями модели, не спросив. Скажи: «Поиск вернул [N] результатов из [инструмент]. Охват по [норма / вопрос], похоже, слабый. Варианты: (1) расширить поисковый запрос, (2) попробовать другой инструмент исследования, (3) поискать в вебе — результаты будут помечены `[web search — verify]` и перед использованием их нужно сверить с первоисточником, или (4) оставить `[RULE TO VERIFY]` и остановиться. Что выберете?» Курирующий юрист решает, принимать ли источники с меньшей надёжностью.
```

## Чего этот скилл НЕ делает

- **Не пишет анализ.** Он строит каркас IRAC и отмечает пробелы. Применение продумывает студент.
- **Не даёт проверенных норм.** Каждая формулировка нормы прямо считается непроверенной, пока студент её не исследует.
- **Не делает выводов.** Буква C в IRAC пуста намеренно.
- **Не заменяет разговор с профессором.** Раздел «Открытые вопросы / Стратегические» — повестка для этого разговора, а не его замена.

## Заверши деревом следующих шагов

Заверши деревом следующих шагов по разделу `## Outputs` из CLAUDE.md. Подгони варианты под то, что скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (подготовить X, эскалировать, собрать больше фактов, подождать и понаблюдать, что-то другое) — это отправная точка, а не жёсткая рамка. Дерево и есть результат; юрист выбирает.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/legal-clinic/skills/memo, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.