Бриф судебного дела

Помогает студенту-юристу составить бриф дела в своём формате: сначала просит назвать holding, затем ведёт по разделам и не пишет бриф за него.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Загрузить архив в ClaudeПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Помогает студенту-юристу составить бриф дела в своём формате: сначала просит назвать holding, затем ведёт по разделам и не пишет бриф за него.
Когда брать: Когда нужно разобрать судебное дело для конспекта: вставить текст дела или назвать его и пройти по фактам, вопросу права, holding и обоснованию.
Когда не брать: Если нужен готовый пересказ дела без собственной работы: скилл откажется писать полный бриф только по названию.
Пример запроса: Составь бриф по делу Palsgraf v. Long Island Railroad, а я сначала скажу, в чём holding.
Работает лучше с: доступ к файлам (настройки плагина)

Входит в плагин law-student. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Нажмите «Скачать на русском» и сохраните архив.
В Claude откройте Настройки → Capabilities → Skills → Upload skill и выберите архив.
Включите скилл переключателем.

Для терминала

Распакуйте архив и положите папку case-brief в ~/.claude/skills/. Файл SKILL.md должен лежать внутри этой папки.

Текст

---
name: case-brief
description: >
  Составь бриф судебного дела в предпочитаемом студентом формате. В режиме
  drill-me сначала заставляет студента самому сформулировать резолютивную
  часть (holding). Используй, когда пользователь говорит «сделай бриф по [делу]»,
  «в чём holding по», «бриф дела» или вставляет текст дела.
argument-hint: "[case name or citation, or paste the case]"
---

/case-brief

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → предпочтения по конспекту и брифам.
Примени рабочий процесс ниже.
Составь бриф в формате студента. В режиме drill-me: сначала попроси студента сформулировать holding.

Назначение

Бриф дела — инструмент, чтобы помнить, что решает дело. Этот скилл делает бриф в твоём формате — в том, который ты на самом деле будешь использовать в своём конспекте.

Дисциплина уверенности

В брифах излагаются holding, норма и обоснование. Ошибка в них превращает твой конспект в ложную карту. Правило этого скилла:

Если ты вставил текст дела: я извлекаю holding, норму и обоснование из того, что лежит передо мной. Уверенно.
Если ты назвал только имя дела: я составляю бриф по памяти. Это стоит гораздо меньше. Каждую строку, в которой я не уверен, я помечаю [НЕУВЕРЕН: конкретная причина] и настоятельно рекомендую сверить бриф с самим делом, прежде чем вносить его в конспект. Если я знаю дело недостаточно хорошо, я так и скажу.
Если у дела есть известные, но спорные толкования: я даю господствующее прочтение и пометку [ПРОВЕРИТЬ: сверься с учебником (casebook) и подачей профессора].

Бриф, построенный на моей догадке и твоём доверии, хуже, чем отсутствие брифа. Лучше склониться к «я не уверен — прочитай сам», чем выдумать.

Загрузка контекста

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → предпочтения по конспекту и брифам (формат, глубина), стиль обучения.

Правило «не пиши бриф за меня» (жёсткое правило)

Бриф, который ты не писал сам, ты не запомнишь. Любой режим этого скилла по умолчанию помогает студенту самому писать бриф, а не пишет его за студента.

Что этот скилл делает в любом режиме:

Спрашивает студента, что он уже вынес из чтения: факты, вопрос права, holding так, как он его понимает.
Даёт пустой шаблон в предпочитаемом студентом формате (заголовки Facts, Issue, Holding, Reasoning, Rule, Notes).
Задаёт точные уточняющие вопросы по тому разделу, который выглядит слабо: «Какие ключевые факты суд на самом деле положил в основу решения?», «Чем узкий вопрос отличается от более широкого?», «Почему суд отверг формулировку особого мнения?»
Если студент вставил текст дела, дословно извлекает собственные формулировки суда для holding и обоснования — это не написание за студента, это указание на то, что говорится в деле.
Отмечает путаницу и ошибки в понимании: «Ты сказал, что holding — X. Подлинная формулировка суда ближе к Y. Какое из двух ты возьмёшь в конспект как норму?»

Чего этот скилл не делает, даже если попросить:

Не пишет полный бриф дела только по названию дела. Это именно то, без чего студент учится обходиться.
«Перескажи мне это дело» — отказ. Бриф нужен, чтобы запоминать, а для этого надо писать.

Исключение (единственное): студент прямо отменяет правило — «Я прочитал это три раза, застрял на формулировке holding, дай просто начальную фразу, я её перепишу». Тогда напиши минимальную заготовку с пометками [ПРОВЕРИТЬ] и попроси переписать её своими словами, прежде чем она попадёт в конспект.

Развилка режимов

Режим drill-me: Прежде всего попроси студента сформулировать holding:

«Ты прочитал это дело. Каков holding? Одним предложением.»

Если он не может, заставь прочитать ещё раз. Бриф — подспорье для памяти, а не замена чтения. Затем переходи к каркасу — попроси по очереди изложить факты, вопрос права, обоснование и норму. Возражай на слабые или неверные формулировки.

Режим explain-to-me: тот же пошаговый рабочий процесс, но тон мягче. Скилл проводит студента через каждый раздел, предлагает структурные подсказки («хороший holding — одно предложение: да/нет + норма»), но всё равно ждёт, пока содержание напишет студент. Explain-to-me не значит «напиши бриф за меня». Это значит «объясни, как выглядит хороший бриф, и веди меня, пока я пишу свой».

Если в любом из режимов студент вставил текст дела, скилл может вынести собственные формулировки суда в слоты Facts/Holding/Reasoning — это не написание за студента, а указание на источник.

Бриф: сначала каркас, потом заполняет студент

Скилл выдаёт шаблон с вопросами, а не заполненный бриф. Каждый раздел заполняет студент; скилл проверяет, возражает и подсказывает, чего не хватает.

Формат берётся из ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md. Если формат не записан, используй этот:

## [Название дела], [ссылка на источник]

**Суд:** [суд, год]

**Факты:** [Факты, важные для holding. Не все факты, а те, на которые
опирался суд. Два-четыре предложения.]

**Процессуальное положение:** [Как дело сюда попало? Суд первой инстанции
решил X, это апелляция на это решение. Одно предложение.]

**Вопрос права (Issue):** [Вопрос, на который ответил суд. Сформулирован как вопрос «да/нет».]

**Holding:** [Ответ. Одно предложение. Да/нет + норма.]

**Обоснование (Reasoning):** [Почему. Логика суда. Именно здесь живёт право. Три-пять
предложений.]

**Норма (Rule):** [Норма, которую ты внесёшь в конспект. Переносимый вывод.]

**Заметки:** [Стоит ли знать особое мнение? Можно ли отличить дело по этим фактам?
Как подчеркнул это профессор?]

---

**Проверка ссылок.** Ссылка на дело, цитируемые формулировки и подтверждающие источники выше созданы моделью ИИ и не проверены. Прежде чем полагаться на них — в брифе, меморандуме, записи конспекта или ответе на экзамене, — найди их в Westlaw, CourtListener или в поисковой системе вашего вуза. Ссылки, созданные ИИ, иногда выдуманы или процитированы неверно.

Настройка глубины

Согласно ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md: одним нужны брифы в одну строку (норма + ссылка), другим — полная проработка. Подстраивайся под их формат.

Если это первокурсник (1L), который ещё учится читать дела: брифы подробнее. Если это третьекурсник (3L), готовящийся к адвокатскому экзамену: только нормы.

Чего этот скилл не делает

Не составляет бриф дела, которое студент не читал. В режиме drill-me проверка holding это гарантирует.
Не говорит, что будет на экзамене. Составляй брифы по всему: экзамен удивит.
Не составляет бриф по памяти без пометок. Если ты назвал мне только имя дела, а я составляю бриф по тому, что, как мне кажется, знаю, каждая строка, в которой я не уверен, получает [НЕУВЕРЕН] или [ПРОВЕРИТЬ]. Не вноси бриф в конспект, пока не сверил его с самим делом.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/law-student/skills/case-brief, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: case-brief
description: >
Brief a case in your preferred format. In drill-me mode, makes the student
state the holding first. Use when the user says "brief [case]", "what's the
holding in", "case brief", or pastes a case.
argument-hint: "[case name or citation, or paste the case]"
---

# /case-brief

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → outline/brief preferences.
2. Apply the workflow below.
3. Brief in the student's format. If drill-me mode: ask the student to state the holding first.

---

## Purpose

A case brief is a tool for remembering what a case does. This skill makes one in your format — the format you'll actually use in your outline.

## Confidence discipline

Case briefs state holdings, rules, and reasoning. Getting them wrong turns your outline into a false map. The rule for this skill:

- **If you paste the case text:** I extract holding/rule/reasoning from what's in front of me. Confident.
- **If you only give a case name:** I brief from knowledge. Worth a lot less. I flag every line I'm not sure about with `[UNCERTAIN: specific reason]`, and I strongly recommend you confirm against the actual case before putting the brief in your outline. If I don't know the case well enough, I say so.
- **If the case has famous-but-contested interpretations:** I give the majority read and `[VERIFY: check your casebook and professor's framing]`.

A brief built on my guess and your good faith is worse than no brief. Better to err toward "I'm not sure — read it yourself" than to invent.

## Load context

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → outline/brief preferences (format, depth), learning style.

## The "don't brief it for me" rule (hard rule)

A brief you didn't write is a brief you won't remember. Every mode of this skill defaults to scaffolding the student's brief-writing, not to writing the brief.

**What this skill will do in every mode:**
- Ask the student what they already got from reading: the facts, the issue, the holding as they understand it.
- Provide the blank template in their preferred format (headings for Facts, Issue, Holding, Reasoning, Rule, Notes).
- Ask pointed follow-ups on whichever section is thin: "What were the key facts the court actually relied on?", "What's the narrow issue vs. the broader question?", "Why did the court reject the dissent's framing?"
- If the student pastes the case text, extract verbatim the court's own language for holding and reasoning — that is not writing-for-them; that is pointing at what the case says.
- Flag confused or wrong understandings: "You said the holding is X. The court's actual language is closer to Y. Which one is the rule you'll carry into your outline?"

**What this skill will not do, even if asked:**
- Write a full case brief from a case name alone. That is the exact thing the student is learning not to need.
- "Summarize this case for me" — refused. The brief is for remembering, which requires writing.

**Exception** (the only one): the student explicitly overrides — "I've read it three times, I'm stuck on phrasing the holding, just give me a starter sentence so I can rewrite it." Then write a minimal starter with `[VERIFY]` flags and prompt them to rewrite in their own words before it goes into an outline.

## Mode fork

**Drill-me mode:** Ask the student to state the holding before anything else:
> "You've read this case. What's the holding? One sentence."

If they can't state it, make them read it again. The brief is a memory aid, not a substitute for reading. Then proceed to the scaffold — ask them to state facts, issue, reasoning, and rule in turn. Push back on thin or wrong statements.

**Explain-to-me mode:** Same scaffolded workflow, softer tone. The skill walks the student through each section, offers structural prompts ("a good holding is one sentence, yes/no + the rule"), but still waits for the student to write the content. **Explain-to-me does not mean "write the brief for me."** It means "explain what a good brief looks like, and guide me through writing mine."

If the student pastes the case text in either mode, the skill can extract the court's own language into the Facts/Holding/Reasoning slots — that's not writing-for-them, that's pointing at the source.

## The brief — scaffold, then the student fills

The skill produces the **template with questions**, not the filled-in brief. Student fills each section; skill reviews, pushes back, suggests what's missing.

Per the student's format in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md`. If none captured, default:

```markdown
## [Case Name], [cite]

**Court:** [court, year]

**Facts:** [The facts that matter to the holding. Not every fact — the ones
the court relied on. Two to four sentences.]

**Procedural posture:** [How did this get here? Trial court ruled X, this
is an appeal from that. One sentence.]

**Issue:** [The question the court answered. Phrased as a yes/no question.]

**Holding:** [The answer. One sentence. Yes/no + the rule.]

**Reasoning:** [Why. The court's logic. This is where the law is. Three to
five sentences.]

**Rule:** [The rule you'd put in your outline. The portable takeaway.]

**Notes:** [Dissent worth knowing? Distinguishable on these facts? How
professor emphasized it?]

---

**Citation check.** The case cite, quoted language, and any supporting authority above were generated by an AI model and have not been verified. Before you rely on them — in a brief, memo, outline entry, or exam answer — look them up on Westlaw, CourtListener, or your school's research tool. AI-generated citations are sometimes fabricated or misquoted.
```

## Depth calibration

Per `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` — some students want one-line briefs (rule + cite), some want full treatment. Match their format.

If they're a 1L still learning to read cases: fuller briefs. If they're a 3L doing bar prep: rules only.

## What this skill does not do

- Brief a case the student hasn't read. In drill-me mode, the holding check enforces this.
- Tell you what's on the exam. Brief everything; the exam will surprise you.
- **Brief from memory without flagging.** If you only give me a case name and I brief from what I think I know, every line I'm unsure about gets `[UNCERTAIN]` or `[VERIFY]`. Don't put a brief in your outline unless you've confirmed it against the actual case.

Источник: anthropics/claude-for-legal / law-student / case-brief ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: case-brief
description: >
  Составь бриф судебного дела в предпочитаемом студентом формате. В режиме
  drill-me сначала заставляет студента самому сформулировать резолютивную
  часть (holding). Используй, когда пользователь говорит «сделай бриф по [делу]»,
  «в чём holding по», «бриф дела» или вставляет текст дела.
argument-hint: "[case name or citation, or paste the case]"
---

# /case-brief

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → предпочтения по конспекту и брифам.
2. Примени рабочий процесс ниже.
3. Составь бриф в формате студента. В режиме drill-me: сначала попроси студента сформулировать holding.

---

## Назначение

Бриф дела — инструмент, чтобы помнить, что решает дело. Этот скилл делает бриф в твоём формате — в том, который ты на самом деле будешь использовать в своём конспекте.

## Дисциплина уверенности

В брифах излагаются holding, норма и обоснование. Ошибка в них превращает твой конспект в ложную карту. Правило этого скилла:

- **Если ты вставил текст дела:** я извлекаю holding, норму и обоснование из того, что лежит передо мной. Уверенно.
- **Если ты назвал только имя дела:** я составляю бриф по памяти. Это стоит гораздо меньше. Каждую строку, в которой я не уверен, я помечаю `[НЕУВЕРЕН: конкретная причина]` и настоятельно рекомендую сверить бриф с самим делом, прежде чем вносить его в конспект. Если я знаю дело недостаточно хорошо, я так и скажу.
- **Если у дела есть известные, но спорные толкования:** я даю господствующее прочтение и пометку `[ПРОВЕРИТЬ: сверься с учебником (casebook) и подачей профессора]`.

Бриф, построенный на моей догадке и твоём доверии, хуже, чем отсутствие брифа. Лучше склониться к «я не уверен — прочитай сам», чем выдумать.

## Загрузка контекста

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → предпочтения по конспекту и брифам (формат, глубина), стиль обучения.

## Правило «не пиши бриф за меня» (жёсткое правило)

Бриф, который ты не писал сам, ты не запомнишь. Любой режим этого скилла по умолчанию помогает студенту самому писать бриф, а не пишет его за студента.

**Что этот скилл делает в любом режиме:**
- Спрашивает студента, что он уже вынес из чтения: факты, вопрос права, holding так, как он его понимает.
- Даёт пустой шаблон в предпочитаемом студентом формате (заголовки Facts, Issue, Holding, Reasoning, Rule, Notes).
- Задаёт точные уточняющие вопросы по тому разделу, который выглядит слабо: «Какие ключевые факты суд на самом деле положил в основу решения?», «Чем узкий вопрос отличается от более широкого?», «Почему суд отверг формулировку особого мнения?»
- Если студент вставил текст дела, дословно извлекает собственные формулировки суда для holding и обоснования — это не написание за студента, это указание на то, что говорится в деле.
- Отмечает путаницу и ошибки в понимании: «Ты сказал, что holding — X. Подлинная формулировка суда ближе к Y. Какое из двух ты возьмёшь в конспект как норму?»

**Чего этот скилл не делает, даже если попросить:**
- Не пишет полный бриф дела только по названию дела. Это именно то, без чего студент учится обходиться.
- «Перескажи мне это дело» — отказ. Бриф нужен, чтобы запоминать, а для этого надо писать.

**Исключение** (единственное): студент прямо отменяет правило — «Я прочитал это три раза, застрял на формулировке holding, дай просто начальную фразу, я её перепишу». Тогда напиши минимальную заготовку с пометками `[ПРОВЕРИТЬ]` и попроси переписать её своими словами, прежде чем она попадёт в конспект.

## Развилка режимов

**Режим drill-me:** Прежде всего попроси студента сформулировать holding:
> «Ты прочитал это дело. Каков holding? Одним предложением.»

Если он не может, заставь прочитать ещё раз. Бриф — подспорье для памяти, а не замена чтения. Затем переходи к каркасу — попроси по очереди изложить факты, вопрос права, обоснование и норму. Возражай на слабые или неверные формулировки.

**Режим explain-to-me:** тот же пошаговый рабочий процесс, но тон мягче. Скилл проводит студента через каждый раздел, предлагает структурные подсказки («хороший holding — одно предложение: да/нет + норма»), но всё равно ждёт, пока содержание напишет студент. **Explain-to-me не значит «напиши бриф за меня».** Это значит «объясни, как выглядит хороший бриф, и веди меня, пока я пишу свой».

Если в любом из режимов студент вставил текст дела, скилл может вынести собственные формулировки суда в слоты Facts/Holding/Reasoning — это не написание за студента, а указание на источник.

## Бриф: сначала каркас, потом заполняет студент

Скилл выдаёт **шаблон с вопросами**, а не заполненный бриф. Каждый раздел заполняет студент; скилл проверяет, возражает и подсказывает, чего не хватает.

Формат берётся из `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md`. Если формат не записан, используй этот:

```markdown
## [Название дела], [ссылка на источник]

**Суд:** [суд, год]

**Факты:** [Факты, важные для holding. Не все факты, а те, на которые
опирался суд. Два-четыре предложения.]

**Процессуальное положение:** [Как дело сюда попало? Суд первой инстанции
решил X, это апелляция на это решение. Одно предложение.]

**Вопрос права (Issue):** [Вопрос, на который ответил суд. Сформулирован как вопрос «да/нет».]

**Holding:** [Ответ. Одно предложение. Да/нет + норма.]

**Обоснование (Reasoning):** [Почему. Логика суда. Именно здесь живёт право. Три-пять
предложений.]

**Норма (Rule):** [Норма, которую ты внесёшь в конспект. Переносимый вывод.]

**Заметки:** [Стоит ли знать особое мнение? Можно ли отличить дело по этим фактам?
Как подчеркнул это профессор?]

---

**Проверка ссылок.** Ссылка на дело, цитируемые формулировки и подтверждающие источники выше созданы моделью ИИ и не проверены. Прежде чем полагаться на них — в брифе, меморандуме, записи конспекта или ответе на экзамене, — найди их в Westlaw, CourtListener или в поисковой системе вашего вуза. Ссылки, созданные ИИ, иногда выдуманы или процитированы неверно.
```

## Настройка глубины

Согласно `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md`: одним нужны брифы в одну строку (норма + ссылка), другим — полная проработка. Подстраивайся под их формат.

Если это первокурсник (1L), который ещё учится читать дела: брифы подробнее. Если это третьекурсник (3L), готовящийся к адвокатскому экзамену: только нормы.

## Чего этот скилл не делает

- Не составляет бриф дела, которое студент не читал. В режиме drill-me проверка holding это гарантирует.
- Не говорит, что будет на экзамене. Составляй брифы по всему: экзамен удивит.
- **Не составляет бриф по памяти без пометок.** Если ты назвал мне только имя дела, а я составляю бриф по тому, что, как мне кажется, знаю, каждая строка, в которой я не уверен, получает `[НЕУВЕРЕН]` или `[ПРОВЕРИТЬ]`. Не вноси бриф в конспект, пока не сверил его с самим делом.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/law-student/skills/case-brief, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.