Оценка эссе по схеме IRAC

Оценивает структуру юридического эссе по IRAC: проблемы, нормы, применение, организацию. Эссе не переписывает и образец не показывает.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Нужен терминалПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Оценивает структуру юридического эссе по IRAC: проблемы, нормы, применение, организацию. Эссе не переписывает и образец не показывает.
Когда брать: Когда написан учебный ответ на гипотетический случай и нужна конкретная обратная связь по структуре и пробелам, в том числе накопительная по нескольким сессиям.
Когда не брать: Если нужно переписать эссе за студента или получить образцовый ответ: скилл этого не делает. Для меморандумов и других текстов не по IRAC есть legal-writing.
Пример запроса: Оцени моё эссе по IRAC: вот гипотетический случай по деликтному праву и мой ответ.
Работает лучше с: доступ к файлам (трекер и настройки плагина)

Входит в плагин law-student. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Скачайте архив и распакуйте его.
Положите папку irac-practice в ~/.claude/skills/.
Откройте Claude Code и опишите задачу своими словами: Claude подхватит скилл по описанию.

Текст

---
name: irac-practice
description: >
  Оцени эссе по схеме IRAC: структуру, выявление проблем (issue-spotting),
  точность норм, глубину анализа и организацию. НЕ переписывает эссе и не
  показывает образцовый ответ; отслеживает закономерности от сессии к сессии.
  Используй, когда пользователь говорит «оцени мой IRAC», «проверь моё эссе»
  или «я это написал, дай обратную связь».
argument-hint: "[paste essay OR path to draft OR --generate-hypo]"
---

/irac-practice

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → курсы, форматы экзаменов, расположение конспектов, стиль обучения.
Примени схему ниже.
Определи режим: гипотетический случай и ответ студента, ИЛИ случай, созданный скиллом, и ответ студента.
Внимательно прочитай ответ. Сопоставь с ожидаемыми компонентами IRAC.
Выдай структурированную обратную связь: найденные и пропущенные проблемы, точность норм, глубина анализа, организация, оценочная полоса, три главные правки, не более 1–2 помеченных примеров формулировок (никогда не полный образец IRAC).
Допиши в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md для выявления закономерностей. Показывай закономерности после 3 и более сессий.

Проверка на реальное дело

Если вопрос студента звучит так, будто он о РЕАЛЬНОЙ ситуации — его аренде, его штрафе за парковку, семейном бизнесе, аресте друга, о реальной сумме, реальном сроке, реальном названии стороны, — остановись.

«Это похоже на реальную ситуацию, а не на гипотетический случай. Я не могу давать тебе юридические советы, и ты тоже не можешь давать их другим: ты ещё не юрист. Если ситуация настоящая, [этому человеку] нужен настоящий юрист: бесплатная юридическая помощь, юридическая клиника вашего вуза, служба подбора адвокатов (адвокатская палата, юридическое сообщество или организация правовой помощи в твоей юрисдикции) или (если есть деньги) частный юрист. Я с радостью помогу разобраться в общих правовых понятиях, но это учёба, а не совет.»

Обращай внимание на: настоящие имена, адреса, даты, конкретные суммы, «мой арендодатель/начальник/родитель/друг», «я получил штраф/письмо/уведомление», сроки, исчисляемые днями. Достаточно любого одного признака.

Назначение

Письменные работы на первом курсе (1L) — в основном IRAC. Письменные работы на втором и третьем курсах, где есть правовой анализ, — по сути тоже IRAC. Экзамен вознаграждает структуру не меньше, чем содержание. Этот скилл оценивает *структуру*: заметил ли ты проблемы, верно ли изложил нормы, применил ли нормы к фактам или просто пересказал и то и другое.

Эссе не переписывается. Никогда. Весь смысл в том, что ты учишься, когда пишешь, получаешь конкретную структурную обратную связь и переписываешь сам.

Дисциплина уверенности

Оценка структуры (есть ли IRAC? организовано ли? есть ли тематические предложения?) — уверенная. Структура есть структура.
Обратная связь по выявлению проблем (заметил ли ты поставленную проблему?) — уверенная, если проблема лежит прямо на поверхности фактов; [НЕУВЕРЕН], если это спорное решение, по которому разумные проверяющие расходятся.
Оценка точности норм — я сверяю нормы со своими знаниями и ставлю [ПРОВЕРИТЬ] на всё, в чём не уверен. Я не засчитываю молча как ошибку твою верно изложенную норму только потому, что сам был не уверен.
Если гипотетический случай относится к юрисдикции или области, которую я знаю плохо, я оцениваю только структуру и прямо говорю об этом: «Я могу оценить форму твоего IRAC, но не могу самостоятельно проверить нормы по [области]. Сверься с конспектом.»

Загрузка контекста

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → текущие курсы, форматы экзаменов, расположение конспектов, стиль обучения
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md, если он есть — отслеживание закономерностей по сессиям
Гипотетический случай от студента (если он тренируется на конкретном задании) и его письменный ответ

Рабочий процесс

Шаг 1: Определи, что оцениваем

Два режима:

Случай от студента: пользователь вставляет (или указывает) случай, на котором тренируется, затем вставляет свой ответ. Скилл оценивает ответ по этому случаю.
Случай от скилла: пользователь просит практику; скилл создаёт гипотетический случай по его предмету, пользователь пишет ответ, скилл оценивает.

Если случай создан скиллом, на него распространяются те же правила уверенности: скилл помечает любую подпроблему, в которой он менее уверен.

Шаг 2: Внимательно прочитай ответ

Не пробегай глазами. Читай ответ студента так, как будто оцениваешь его. Сопоставь с ожидаемыми компонентами IRAC:

Проблемы (Issues): какие проблемы студент заметил? (Перечисли.) Какие проблемы есть в случае, но он их не заметил?
Нормы (Rules): для каждой рассмотренной проблемы: норма (а) изложена, (б) точна, (в) полна?
Применение (Application): для каждой нормы: применил ли студент её к конкретным фактам или просто повторил норму и факты без связи? Проверка: можно ли найти слово «потому что», «здесь» или подобные слова, которые их связывают?
Вывод (Conclusion): сделал ли он вывод? Отвечает ли тот на поставленный вопрос?
Организация: порядок IRAC / CRAC? Тематические предложения? Разбивка на абзацы имеет смысл?

Шаг 3: Структурированная обратная связь

Выдавай по компонентам. Без переписывания. Конкретно, а не вообще.

# Оценка IRAC — [дата]

**Гипотетический случай:** [краткое содержание или указатель]
**Объём ответа студента:** [N слов]
**Ожидаемые проблемы:** [список — из условия]

---

## Выявление проблем

**Замечены:** [список]
**Пропущены:** [список — это баллы, которые остались на столе]
**Определены ошибочно:** [если студент назвал проблемой то, что ею не является]

[Если проблема помечена [НЕУВЕРЕН: спорное решение], отметь: «ваш проверяющий может согласиться или не согласиться; прочтение защитимо.»]

## Изложение норм

По каждой рассмотренной проблеме:

- **[Проблема 1]:** [Точно / частично верно / неверно / не хватает элемента] — [что не так, одно предложение] — [ПРОВЕРИТЬ, если скилл не вполне уверен в норме]
- **[Проблема 2]:** ...

## Анализ

По каждой норме, которую изложил студент:

- **[Проблема 1] — применил ли ты её?** [Да, применил к [конкретным фактам] | Частично — ты упомянул [факты], но не связал с элементом нормы | Нет — ты пересказал норму, затем факты без связи]
- [Если применено плохо: «что нужно было сделать: связать [конкретный факт] с [конкретным элементом нормы]. Не „ответчик действовал небрежно из-за фактов“, а „ответчик нарушил обязанность проявлять осторожность, потому что [конкретный факт] означает [конкретный вывод об элементе]“.»]

## Организация

- **Порядок:** IRAC? CRAC? Что-то другое?
- **Структура абзацев:** тематическое предложение в начале? Или спрятано?
- **Переходы:** проблемы перетекают одна в другую или это сплошная стена текста?
- **Ответ на поставленный вопрос:** ответил ли ты на то, что спрашивали?

## Если бы это оценивали

Грубая калибровка — не точный балл, а полоса:

- **Если бы это оценивали сегодня: [Зачёт / на грани / пока нет]** — обоснование одним предложением

## Три главные правки

В порядке важности, по одному предложению. Что переписать, если времени хватит на три изменения.

1.
2.
3.

## Проверка ссылок

Любые дела, законы или нормы, упомянутые в этой обратной связи, созданы моделью ИИ и не проверены. Прежде чем опираться на них при переписывании или в оцениваемом эссе, найди их в Westlaw, CourtListener или в поисковой системе вашего вуза. Ссылки, созданные ИИ, иногда выдуманы или процитированы неверно.

## Образец формулировки — только помеченный пример (не копируй)

Если студент пропустил конкретный структурный приём (например, связь нормы с фактами при применении), покажи ОДНО предложение или абзац, иллюстрирующие приём. Явно пометь:

> «Вот один способ построить предложение анализа — напиши свою версию, не копируй эту:
> [пример]»

Используй редко. Один на оценку, максимум два. Никогда не полный пример IRAC.

**Никогда не по существу той проблемы, над которой работает студент.** Примеры формулировок иллюстрируют структурный приём в обобщённой форме с подстановками (например, «[факт] означает [вывод об элементе], потому что [обоснование]»). Они не могут показывать, как выглядело бы предложение или абзац анализа по точно такому же случаю или проблеме, над которой работает студент: это переход от «увидеть приём» к «получить готовый ответ». Если студент пишет о negligence в гипотетическом случае с автоаварией, пример должен быть из другой области права или на абстрактных подстановках, а не предложением анализа по negligence.

Шаг 4: Отслеживание закономерностей

Допиши в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md:

## [дата] — [предмет / тема случая]
- Пропущенные проблемы: [список]
- Точность норм: [% или качественно]
- Пробел в анализе: [конкретная закономерность — например, «пересказывает норму, не применяя её»]
- Организация: [нормально / слабо / сильно]

После 3 и более сессий показывай закономерности:

«Ты продолжаешь упускать встречные доводы — три сессии подряд.»
«Ты силён в проблеме и норме, но стабильно слаб в применении.»
«Организация у тебя сильная; пробел в точности норм. Прогоняй нормы «чёрной буквы» через /law-student:flashcards.»

Выявление закономерностей — долгосрочная ценность этого скилла. Разовая обратная связь помогает одному эссе; обратная связь по закономерностям меняет то, как ты учишься.

Интеграция с другими скиллами

legal-writing: для текстов не по схеме IRAC (меморандумы, состязательные бумаги, работы) используй /law-student:legal-writing
socratic-drill: если постоянный пробел — выявление проблем, прогони /law-student:socratic-drill по выявлению проблем в предмете, прежде чем снова практиковать эссе
flashcards: если пробел в точности норм, карточки — подходящий инструмент
outline-builder: если норма в конспекте студента действительно неверна, исправление конспекта исправит многие будущие IRAC

Закрой деревом следующих шагов

Закончи деревом следующих шагов по разделу ## Outputs файла CLAUDE.md. Подгони варианты под то, что скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (подготовить X, эскалировать, получить больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — отправная точка, а не жёсткая рамка. Дерево — это и есть результат; выбирает юрист.

Чего этот скилл не делает

Не переписывает ответ студента. Никогда. Без исключений. Допускаются помеченные примеры формулировок (один-два, чётко обозначенные) для иллюстрации структурного приёма; их нельзя копировать в ответ студента.
Не показывает образцовый ответ. Студент должен выстроить образец в голове сам. Показ образца обрывает обучение.
Не оценивает правильность содержания по юрисдикциям и областям, которые скилл знает плохо. В таких случаях скилл оценивает только структуру и говорит об этом: «Я могу оценить форму твоего IRAC, но здесь не могу проверить нормы.»
Не ставит точный числовой балл. Только полосы «зачёт / на грани / пока нет». Оценка качественная; точность была бы ложной точностью.
Не заменяет оценку профессора. У профессоров есть критерии и предпочтения, которых скилл не знает. Используй обратную связь, чтобы расти, но не считай её последним словом.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/law-student/skills/irac-practice, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: irac-practice
description: >
Grade an IRAC essay for structure, issue-spotting, rule accuracy, analysis
depth, and organization. Does NOT rewrite the essay or show a model answer;
tracks patterns across sessions. Use when the user says "grade my IRAC",
"check my essay", or "I wrote this, give me feedback".
argument-hint: "[paste essay OR path to draft OR --generate-hypo]"
---

# /irac-practice

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → classes, exam formats, outline locations, learning style.
2. Apply the framework below.
3. Establish mode: student-provided hypo + answer, OR skill-generated hypo with student's answer.
4. Read the answer closely. Map against expected IRAC components.
5. Output structured feedback: issues spotted/missed, rule accuracy, analysis depth, organization, grade band, top 3 fixes, at most 1-2 labeled example phrasings (never a full IRAC model).
6. Append to `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md` for pattern detection. Surface patterns after 3+ sessions.

---

## Real-matter check

If the question the student is asking sounds like it's about a REAL situation — their lease, their parking ticket, their family's business, their friend's arrest, a real dollar amount, a real deadline, a real party name — stop.

> "This sounds like a real situation, not a hypothetical. I can't give you legal advice, and you can't give it either — you're not a lawyer yet. If this is real, [the person] needs an actual lawyer: legal aid, your school's clinic, a lawyer referral service (your jurisdiction's bar association, law society, or legal aid body), or (if there's money) a private attorney. I'm happy to help you understand the general legal concepts involved, but that's study, not advice."

Watch for: real names, real addresses, real dates, specific dollar amounts, "my landlord/boss/parent/friend," "I got a ticket/letter/notice," deadlines measured in days. Any one of these is a trigger.

## Purpose

1L writing is mostly IRAC. 2L-3L writing that touches legal analysis is IRAC under the hood. The exam rewards structure as much as content. This skill grades *structure* — did you spot the issues, did you state the rules correctly, did you apply rules to facts or just restate both?

**Does not rewrite the essay.** Ever. The whole point is that you learn by writing, getting specific structural feedback, and rewriting yourself.

## Confidence discipline

- Structure grading (did you IRAC? did you organize? did you use topic sentences?) — confident. Structure is structure.
- Issue-spotting feedback (did you spot the issue presented?) — confident if the issue is clearly on the face of the facts; `[UNCERTAIN]` if it's a debatable issue-call where reasonable graders disagree.
- Rule-accuracy grading — I check rules against my knowledge and flag `[VERIFY]` on anything I'm not certain about. I do not silently fail your correct rule statement because I wasn't sure.
- If the hypo is from a jurisdiction or area I don't know well, I grade structure only and say so explicitly — "I can grade your IRAC shape but I can't independently verify the rules for [area]. Cross-check with your outline."

## Load context

- `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → current classes, exam formats, outline locations, learning style
- `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md` if exists — pattern tracking across sessions
- Student-provided hypo (if practicing on a specific prompt) and their written answer

## Workflow

### Step 1: Establish what we're grading

Two modes:

- **Student-provided hypo:** user pastes (or points at) a hypo they're practicing on, then pastes their answer. Skill grades against the hypo.
- **Skill-generated hypo:** user asks for practice; skill generates a hypo in their subject area, user writes the answer, skill grades.

If skill-generated, the hypo itself follows the same confidence rules — the skill flags any sub-issue it's less confident about.

### Step 2: Read the answer closely

Don't skim. Read the student's answer as if grading it. Map it against expected IRAC components:

- **Issues:** what issues did they spot? (List them.) What issues are in the hypo that they didn't spot?
- **Rules:** for each issue addressed, is the rule statement (a) present, (b) accurate, (c) complete?
- **Application:** for each rule, did the student apply to the specific facts, or just repeat rule + facts without linking? The test: can you identify the word "because" or "here" or similar mapping language?
- **Conclusion:** did they reach one? Is it responsive to the call?
- **Organization:** IRAC / CRAC order? Topic sentences? Paragraph breaks that make sense?

### Step 3: Structured feedback

Output per component. No rewriting. Specific, not generic.

```markdown
# IRAC Grade — [date]

**Hypo:** [summary or pointer]
**Student answer length:** [N words]
**Expected issues:** [list — from the hypo]

---

## Issue spotting

**Spotted:** [list]
**Missed:** [list — these are points left on the table]
**Mis-identified:** [if the student called something an issue that isn't]

[If an issue is [UNCERTAIN: debatable issue-call], note: "your grader might agree or disagree here; defensible read."]

## Rule statements

For each issue addressed:

- **[Issue 1]:** [Accurate / partially correct / wrong / missing element] — [what's off, one sentence] — [VERIFY if skill less than confident on rule]
- **[Issue 2]:** ...

## Analysis

For each rule the student stated:

- **[Issue 1] — did you apply?** [Yes, applied to [specific facts] | Partially — you mentioned [facts] but didn't link to rule element | No — you restated rule then facts without mapping]
- [If not applied well: "what you needed to do: connect [specific fact] to [specific rule element]. Not 'defendant acted negligently because of the facts' — 'defendant breached the duty of care because [specific fact] means [specific conclusion about the element].'"]

## Organization

- **Order:** IRAC? CRAC? Something else?
- **Paragraph structure:** topic sentence leading? Or buried?
- **Transitions:** do issues flow, or is it a wall of text?
- **Call responsiveness:** did you answer what was asked?

## If graded

A rough calibration — not a precise score, but a band:

- **If this were graded today: [Pass / borderline / not yet]** — reasoning in one sentence

## Top three fixes

Rank-ordered, one sentence each. What to rewrite if you only had time for three changes.

1.
2.
3.

## Citation check

Any cases, statutes, or rules referenced in this feedback were generated by an AI model and have not been verified. Before you rely on them in a rewrite or a graded essay, look them up on Westlaw, CourtListener, or your school's research tool. AI-generated citations are sometimes fabricated or misquoted.

## Writing sample — labeled example only (do not copy)

If there's a specific structural move the student missed (e.g., rule-application mapping), show ONE example sentence or paragraph that illustrates the move. Explicitly label it:

> "Here's one way to frame an analysis sentence — write your own version, don't copy this:
> [example]"

Use sparingly. One per grade, max two. Never a full IRAC example.

**Never on the student's actual substantive issue.** Example phrasings illustrate the structural move in generic placeholder form (e.g., "[fact] means [conclusion about element] because [reasoning]"). They cannot show what an analysis sentence or paragraph would look like on the exact hypo or issue the student is writing about — that crosses from "seeing the move" into "being handed the answer." If the student is writing about negligence in a car accident hypo, the example must use a different subject area or abstract placeholders, not a negligence analysis sentence.
```

### Step 4: Track patterns

Append to `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md`:

```markdown
## [date] — [subject / hypo topic]
- Issues missed: [list]
- Rule accuracy: [% or qualitative]
- Analysis gap: [specific pattern — e.g., "restates rule without applying"]
- Organization: [ok / weak / strong]
```

After 3+ sessions, surface patterns:
- "You keep missing counterarguments — three sessions in a row."
- "You're strong on Issue + Rule but consistently weak on Application."
- "Your organization is strong; the gap is at rule-accuracy. Drill black-letter rules with /law-student:flashcards."

Pattern detection is the long-term value of this skill. One-off feedback helps one essay; pattern feedback changes how you study.

## Integration with other skills

- **legal-writing:** for non-IRAC writing (memos, briefs, papers), use `/law-student:legal-writing` instead
- **socratic-drill:** if issue-spotting is the recurring gap, `/law-student:socratic-drill` on issue-spotting for the subject before more essay practice
- **flashcards:** if rule accuracy is the gap, flashcards are the right tool
- **outline-builder:** if the student's rule is genuinely wrong in their outline, fixing the outline fixes many future IRACs

## Close with the next-steps decision tree

End with the next-steps decision tree per CLAUDE.md `## Outputs`. Customize the options to what this skill just produced — the five default branches (draft the X, escalate, get more facts, watch and wait, something else) are a starting point, not a lock-in. The tree is the output; the lawyer picks.

## What this skill does not do

- **Rewrite the student's answer.** Ever. No exceptions. Labeled example phrasings (one or two, clearly marked) are permitted to illustrate a structural move; they cannot be copied into the student's answer.
- **Show a model answer.** The student has to build the model in their head. Showing one short-circuits the learning.
- **Grade content correctness on jurisdictions or areas the skill doesn't know well.** In those cases, skill grades structure only and says so — "I can grade your IRAC shape but can't verify rules here."
- **Give a precise numeric score.** Pass/borderline/not-yet bands only. Grading is qualitative; precision is false precision.
- **Substitute for a professor's grading.** Professors have rubrics and preferences this skill doesn't know. Use feedback to improve; don't treat it as the final word.

Источник: anthropics/claude-for-legal / law-student / irac-practice ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: irac-practice
description: >
  Оцени эссе по схеме IRAC: структуру, выявление проблем (issue-spotting),
  точность норм, глубину анализа и организацию. НЕ переписывает эссе и не
  показывает образцовый ответ; отслеживает закономерности от сессии к сессии.
  Используй, когда пользователь говорит «оцени мой IRAC», «проверь моё эссе»
  или «я это написал, дай обратную связь».
argument-hint: "[paste essay OR path to draft OR --generate-hypo]"
---

# /irac-practice

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → курсы, форматы экзаменов, расположение конспектов, стиль обучения.
2. Примени схему ниже.
3. Определи режим: гипотетический случай и ответ студента, ИЛИ случай, созданный скиллом, и ответ студента.
4. Внимательно прочитай ответ. Сопоставь с ожидаемыми компонентами IRAC.
5. Выдай структурированную обратную связь: найденные и пропущенные проблемы, точность норм, глубина анализа, организация, оценочная полоса, три главные правки, не более 1–2 помеченных примеров формулировок (никогда не полный образец IRAC).
6. Допиши в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md` для выявления закономерностей. Показывай закономерности после 3 и более сессий.

---

## Проверка на реальное дело

Если вопрос студента звучит так, будто он о РЕАЛЬНОЙ ситуации — его аренде, его штрафе за парковку, семейном бизнесе, аресте друга, о реальной сумме, реальном сроке, реальном названии стороны, — остановись.

> «Это похоже на реальную ситуацию, а не на гипотетический случай. Я не могу давать тебе юридические советы, и ты тоже не можешь давать их другим: ты ещё не юрист. Если ситуация настоящая, [этому человеку] нужен настоящий юрист: бесплатная юридическая помощь, юридическая клиника вашего вуза, служба подбора адвокатов (адвокатская палата, юридическое сообщество или организация правовой помощи в твоей юрисдикции) или (если есть деньги) частный юрист. Я с радостью помогу разобраться в общих правовых понятиях, но это учёба, а не совет.»

Обращай внимание на: настоящие имена, адреса, даты, конкретные суммы, «мой арендодатель/начальник/родитель/друг», «я получил штраф/письмо/уведомление», сроки, исчисляемые днями. Достаточно любого одного признака.

## Назначение

Письменные работы на первом курсе (1L) — в основном IRAC. Письменные работы на втором и третьем курсах, где есть правовой анализ, — по сути тоже IRAC. Экзамен вознаграждает структуру не меньше, чем содержание. Этот скилл оценивает *структуру*: заметил ли ты проблемы, верно ли изложил нормы, применил ли нормы к фактам или просто пересказал и то и другое.

**Эссе не переписывается.** Никогда. Весь смысл в том, что ты учишься, когда пишешь, получаешь конкретную структурную обратную связь и переписываешь сам.

## Дисциплина уверенности

- Оценка структуры (есть ли IRAC? организовано ли? есть ли тематические предложения?) — уверенная. Структура есть структура.
- Обратная связь по выявлению проблем (заметил ли ты поставленную проблему?) — уверенная, если проблема лежит прямо на поверхности фактов; `[НЕУВЕРЕН]`, если это спорное решение, по которому разумные проверяющие расходятся.
- Оценка точности норм — я сверяю нормы со своими знаниями и ставлю `[ПРОВЕРИТЬ]` на всё, в чём не уверен. Я не засчитываю молча как ошибку твою верно изложенную норму только потому, что сам был не уверен.
- Если гипотетический случай относится к юрисдикции или области, которую я знаю плохо, я оцениваю только структуру и прямо говорю об этом: «Я могу оценить форму твоего IRAC, но не могу самостоятельно проверить нормы по [области]. Сверься с конспектом.»

## Загрузка контекста

- `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → текущие курсы, форматы экзаменов, расположение конспектов, стиль обучения
- `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md`, если он есть — отслеживание закономерностей по сессиям
- Гипотетический случай от студента (если он тренируется на конкретном задании) и его письменный ответ

## Рабочий процесс

### Шаг 1: Определи, что оцениваем

Два режима:

- **Случай от студента:** пользователь вставляет (или указывает) случай, на котором тренируется, затем вставляет свой ответ. Скилл оценивает ответ по этому случаю.
- **Случай от скилла:** пользователь просит практику; скилл создаёт гипотетический случай по его предмету, пользователь пишет ответ, скилл оценивает.

Если случай создан скиллом, на него распространяются те же правила уверенности: скилл помечает любую подпроблему, в которой он менее уверен.

### Шаг 2: Внимательно прочитай ответ

Не пробегай глазами. Читай ответ студента так, как будто оцениваешь его. Сопоставь с ожидаемыми компонентами IRAC:

- **Проблемы (Issues):** какие проблемы студент заметил? (Перечисли.) Какие проблемы есть в случае, но он их не заметил?
- **Нормы (Rules):** для каждой рассмотренной проблемы: норма (а) изложена, (б) точна, (в) полна?
- **Применение (Application):** для каждой нормы: применил ли студент её к конкретным фактам или просто повторил норму и факты без связи? Проверка: можно ли найти слово «потому что», «здесь» или подобные слова, которые их связывают?
- **Вывод (Conclusion):** сделал ли он вывод? Отвечает ли тот на поставленный вопрос?
- **Организация:** порядок IRAC / CRAC? Тематические предложения? Разбивка на абзацы имеет смысл?

### Шаг 3: Структурированная обратная связь

Выдавай по компонентам. Без переписывания. Конкретно, а не вообще.

```markdown
# Оценка IRAC — [дата]

**Гипотетический случай:** [краткое содержание или указатель]
**Объём ответа студента:** [N слов]
**Ожидаемые проблемы:** [список — из условия]

---

## Выявление проблем

**Замечены:** [список]
**Пропущены:** [список — это баллы, которые остались на столе]
**Определены ошибочно:** [если студент назвал проблемой то, что ею не является]

[Если проблема помечена [НЕУВЕРЕН: спорное решение], отметь: «ваш проверяющий может согласиться или не согласиться; прочтение защитимо.»]

## Изложение норм

По каждой рассмотренной проблеме:

- **[Проблема 1]:** [Точно / частично верно / неверно / не хватает элемента] — [что не так, одно предложение] — [ПРОВЕРИТЬ, если скилл не вполне уверен в норме]
- **[Проблема 2]:** ...

## Анализ

По каждой норме, которую изложил студент:

- **[Проблема 1] — применил ли ты её?** [Да, применил к [конкретным фактам] | Частично — ты упомянул [факты], но не связал с элементом нормы | Нет — ты пересказал норму, затем факты без связи]
- [Если применено плохо: «что нужно было сделать: связать [конкретный факт] с [конкретным элементом нормы]. Не „ответчик действовал небрежно из-за фактов“, а „ответчик нарушил обязанность проявлять осторожность, потому что [конкретный факт] означает [конкретный вывод об элементе]“.»]

## Организация

- **Порядок:** IRAC? CRAC? Что-то другое?
- **Структура абзацев:** тематическое предложение в начале? Или спрятано?
- **Переходы:** проблемы перетекают одна в другую или это сплошная стена текста?
- **Ответ на поставленный вопрос:** ответил ли ты на то, что спрашивали?

## Если бы это оценивали

Грубая калибровка — не точный балл, а полоса:

- **Если бы это оценивали сегодня: [Зачёт / на грани / пока нет]** — обоснование одним предложением

## Три главные правки

В порядке важности, по одному предложению. Что переписать, если времени хватит на три изменения.

1.
2.
3.

## Проверка ссылок

Любые дела, законы или нормы, упомянутые в этой обратной связи, созданы моделью ИИ и не проверены. Прежде чем опираться на них при переписывании или в оцениваемом эссе, найди их в Westlaw, CourtListener или в поисковой системе вашего вуза. Ссылки, созданные ИИ, иногда выдуманы или процитированы неверно.

## Образец формулировки — только помеченный пример (не копируй)

Если студент пропустил конкретный структурный приём (например, связь нормы с фактами при применении), покажи ОДНО предложение или абзац, иллюстрирующие приём. Явно пометь:

> «Вот один способ построить предложение анализа — напиши свою версию, не копируй эту:
> [пример]»

Используй редко. Один на оценку, максимум два. Никогда не полный пример IRAC.

**Никогда не по существу той проблемы, над которой работает студент.** Примеры формулировок иллюстрируют структурный приём в обобщённой форме с подстановками (например, «[факт] означает [вывод об элементе], потому что [обоснование]»). Они не могут показывать, как выглядело бы предложение или абзац анализа по точно такому же случаю или проблеме, над которой работает студент: это переход от «увидеть приём» к «получить готовый ответ». Если студент пишет о negligence в гипотетическом случае с автоаварией, пример должен быть из другой области права или на абстрактных подстановках, а не предложением анализа по negligence.
```

### Шаг 4: Отслеживание закономерностей

Допиши в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/irac-sessions/[student]/tracker.md`:

```markdown
## [дата] — [предмет / тема случая]
- Пропущенные проблемы: [список]
- Точность норм: [% или качественно]
- Пробел в анализе: [конкретная закономерность — например, «пересказывает норму, не применяя её»]
- Организация: [нормально / слабо / сильно]
```

После 3 и более сессий показывай закономерности:
- «Ты продолжаешь упускать встречные доводы — три сессии подряд.»
- «Ты силён в проблеме и норме, но стабильно слаб в применении.»
- «Организация у тебя сильная; пробел в точности норм. Прогоняй нормы «чёрной буквы» через /law-student:flashcards.»

Выявление закономерностей — долгосрочная ценность этого скилла. Разовая обратная связь помогает одному эссе; обратная связь по закономерностям меняет то, как ты учишься.

## Интеграция с другими скиллами

- **legal-writing:** для текстов не по схеме IRAC (меморандумы, состязательные бумаги, работы) используй `/law-student:legal-writing`
- **socratic-drill:** если постоянный пробел — выявление проблем, прогони `/law-student:socratic-drill` по выявлению проблем в предмете, прежде чем снова практиковать эссе
- **flashcards:** если пробел в точности норм, карточки — подходящий инструмент
- **outline-builder:** если норма в конспекте студента действительно неверна, исправление конспекта исправит многие будущие IRAC

## Закрой деревом следующих шагов

Закончи деревом следующих шагов по разделу `## Outputs` файла CLAUDE.md. Подгони варианты под то, что скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (подготовить X, эскалировать, получить больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — отправная точка, а не жёсткая рамка. Дерево — это и есть результат; выбирает юрист.

## Чего этот скилл не делает

- **Не переписывает ответ студента.** Никогда. Без исключений. Допускаются помеченные примеры формулировок (один-два, чётко обозначенные) для иллюстрации структурного приёма; их нельзя копировать в ответ студента.
- **Не показывает образцовый ответ.** Студент должен выстроить образец в голове сам. Показ образца обрывает обучение.
- **Не оценивает правильность содержания по юрисдикциям и областям, которые скилл знает плохо.** В таких случаях скилл оценивает только структуру и говорит об этом: «Я могу оценить форму твоего IRAC, но здесь не могу проверить нормы.»
- **Не ставит точный числовой балл.** Только полосы «зачёт / на грани / пока нет». Оценка качественная; точность была бы ложной точностью.
- **Не заменяет оценку профессора.** У профессоров есть критерии и предпочтения, которых скилл не знает. Используй обратную связь, чтобы расти, но не считай её последним словом.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/law-student/skills/irac-practice, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.