Подготовка к холодному вызову

Предсказывает вопросы профессора по заданному делу и прогоняет студента по ним сократическим методом, чтобы он знал, что перечитать.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Загрузить архив в ClaudeПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Предсказывает вопросы профессора по заданному делу и прогоняет студента по ним сократическим методом, чтобы он знал, что перечитать.
Когда брать: Перед занятием, где профессор может вызвать без предупреждения: когда есть название дела, его текст или список чтения.
Когда не брать: Если дело не прочитано: скилл не заменяет чтение. Если вопрос про реальную ситуацию, а не учёбу, он остановится и посоветует обратиться к юристу.
Пример запроса: Подготовь меня к занятию завтра: профессор Иванов, дело Hadley v. Baxendale, вот текст.
Работает лучше с: доступ к файлам (настройки плагина)

Входит в плагин law-student. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Нажмите «Скачать на русском» и сохраните архив.
В Claude откройте Настройки → Capabilities → Skills → Upload skill и выберите архив.
Включите скилл переключателем.

Для терминала

Распакуйте архив и положите папку cold-call-prep в ~/.claude/skills/. Файл SKILL.md должен лежать внутри этой папки.

Текст

---
name: cold-call-prep
description: >
  Подготовься к «холодному вызову» (cold call) на занятии: предскажи вероятные
  вопросы профессора и прогони их сократическим методом, отмечая, где ты
  плаваешь, чтобы знать, что перечитать до пары. Используй, когда пользователь
  говорит «подготовь меня к занятию на завтра», «cold call по [делу]», «что
  может спросить [профессор] по» или указывает на заданное чтение.
argument-hint: "[case name, or paste case text, or path to reading]"
---

/cold-call-prep

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → список курсов, профессора, стиль обучения.
Примени рабочий процесс ниже.
Определи материал для чтения (название дела и ссылка на источник, профессор, курс, контекст программы).
Предскажи 6–10 вероятных вопросов по категориям (факты / holding / обоснование / применение / политика права), с поправкой на известные склонности профессора.
Прогони их сократическим приёмом: спроси, подожди, возрази, сужай вопрос, если студент застрял. Ответов не давай.
Итог после прогона: что студент знает твёрдо, что шатко, что упущено; что перепроверить до занятия.

Проверка на реальное дело

Если вопрос студента звучит так, будто он о РЕАЛЬНОЙ ситуации — его аренде, его штрафе за парковку, семейном бизнесе, аресте друга, о реальной сумме, реальном сроке, реальном названии стороны, — остановись.

«Это похоже на реальную ситуацию, а не на гипотетический случай. Я не могу давать тебе юридические советы, и ты тоже не можешь давать их другим: ты ещё не юрист. Если ситуация настоящая, [этому человеку] нужен настоящий юрист: бесплатная юридическая помощь, юридическая клиника вашего вуза, служба подбора адвокатов (адвокатская палата, юридическое сообщество или организация правовой помощи в твоей юрисдикции) или (если есть деньги) частный юрист. Я с радостью помогу разобраться в общих правовых понятиях, но это учёба, а не совет.»

Обращай внимание на: настоящие имена, адреса, даты, конкретные суммы, «мой арендодатель/начальник/родитель/друг», «я получил штраф/письмо/уведомление», сроки, исчисляемые днями. Достаточно любого одного признака.

Назначение

Холодный вызов держится на подготовке. Профессор прочитал дело десятки раз и знает вопросы; студент прочитал один раз. Этот скилл сокращает разрыв: предсказывает вероятные типы вопросов по делу, прогоняет по ним студента и выявляет то, что у него не закреплено.

Он не заменяет чтение дела. Это проверка, что ты его действительно прочитал.

Дисциплина уверенности

Когда студент даёт текст дела или выдержки из учебника (casebook): я предсказываю вопросы по реальному тексту. Уверенно.
Когда студент называет только дело: я предсказываю вопросы по тому, что знаю о деле. Любой вопрос, зависящий от деталей дела, в которых я не уверен, помечаю [НЕУВЕРЕН]. Настоятельно рекомендую студенту сначала вставить дело или разбор из учебника.
Если я плохо знаю дело, так и говорю: «У меня нет надёжного понимания этого дела — вставь текст или разбор из учебника, и я буду работать с ним. Иначе мои вопросы — обоснованные догадки.»

Загрузка контекста

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → текущие курсы, профессора, стиль обучения
От пользователя: название дела / текст дела / страницы учебника / список чтения

Рабочий процесс

Шаг 1: Определи материал и профессора

Название дела и ссылка на источник
Профессор (из списка курсов в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md — тон и акценты у профессоров разные)
Курс / область права
Место дела в программе (для контекста — это первое дело по теме, сужающее дело или контрпример?)

Шаг 2: Предскажи вопросы

Профессора проводят холодные вызовы по повторяющимся схемам. Предсказывай по таким категориям:

Уровень фактов (разминка):

Кто стороны? Что произошло? Процессуальное положение?
Что сделал суд первой инстанции? Нижестоящий апелляционный суд?
Почему это дело в учебнике? Какую тему оно иллюстрирует?

Holding / норма:

Каков holding? Одним предложением.
Какая норма следует из этого дела — переносимый вывод?
Как бы ты сформулировал норму для своего конспекта?

Обоснование:

Почему суд решил именно так?
Какие доводы суд отверг?
Было ли особое мнение? Что в нём утверждалось?

Применение / гипотетические случаи (hypos):

Что, если бы [факт X] был другим — результат остался бы тем же?
Как это дело соотносится с [предыдущим делом по программе]?
В чём ограничивающий принцип? Где эта норма перестаёт действовать?

Политика права / теория:

Какую политику права защищает суд?
Есть ли в этой норме смысл? Какие альтернативные подходы?

Особенности конкретного профессора (по заметкам в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md):

Если профессор известен вызовами, насыщенными гипотетическими случаями, усиль вопросы на применение
Если упор на политику права, усиль вопросы на политику и теорию
Если сократический метод с упором на факты (классический стиль Socratic 101, как в «Охоте за дипломом» (Paper Chase)), усиль факты и holding

Выбери 6–10 вопросов по этим категориям. Расставь их по вероятности: сначала то, что спросят первым (обычно сначала факты, потом holding, потом более сложные категории).

Шаг 3: Прогон

Используй приём из socratic-drill:

Задай вопрос 1. Дождись ответа.
Если верно и обоснованно: отметь это и переходи к вопросу 2.
Если верно, но небрежно: не пропускай. «Ты пришёл к верному ответу, но объясни: почему обоснование суда его подтверждает?»
Если неверно: не давай ответ. Задай сужающий вопрос. «На какие факты опирается суд?» Подведи студента к ответу.
Если студент застрял: сузь ещё. «Прежде чем перейти к holding: каково процессуальное положение?»
Если студент совсем потерялся: скажи перечитать дело. «Здесь надо перечитать, а не угадывать. Вернись, когда прочитаешь ещё раз.»

Шаг 4: Итог прогона

В конце:

# Подготовка к холодному вызову — [дело] — [дата]

**Вопросов прогнано:** [N]
**Твёрдо:** [вопросы, где студент был уверен и прав]
**Шатко:** [вопросы, где он угадывал или уклонялся]
**Упущено:** [вопросы, где он не знал ответа]

## До занятия завтра:
- [конкретное, что перепроверить — факты, в которых ошибся, норма, которую не смог сформулировать]
- [если шатко по политике права или теории: «перечитай особое мнение — вопросы по политике обычно идут оттуда»]

## Вопросы, которые, вероятно, прозвучат на занятии:
- [топ-3 из 10 — те, с которых профессор скорее всего начнёт]

Интеграция

case-brief: если студент ещё не составил бриф дела, предложи запустить /law-student:case-brief перед подготовкой к холодному вызову. Бриф — тоже инструмент подготовки.
socratic-drill: если подготовка выявила слабое место по предмету (не только по этому делу), продолжи /law-student:socratic-drill [предмет].
flashcards: если норму из дела студенту стоит выучить, предложи добавить её в колоду карточек.

Чего этот скилл не делает

Не подменяет профессора. Настоящий холодный вызов может пойти куда угодно. Скилл предсказывает схемы; профессора удивляют.
Не заменяет чтение дела. Если ты его не читал, скилл не поможет: вопросы требуют текста, который ты усвоил.
Не называет holding дела, не спросив тебя сначала. Схема drill-me: я спрашиваю, ты отвечаешь.
Не предсказывает узкие вопросы, зависящие от юрисдикции. Если у профессора есть известные коньки, запиши их в заметки о курсах в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md, и скилл учтёт их; иначе он работает по общим схемам.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/law-student/skills/cold-call-prep, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: cold-call-prep
description: >
  Prep for a cold-call — predict the professor's likely questions and drill
  them Socratically, flagging where you're shaky so you know what to re-read
  before class. Use when the user says "prep for class tomorrow", "cold call
  [case]", "what might [professor] ask on", or points at assigned reading.
argument-hint: "[case name, or paste case text, or path to reading]"
---

# /cold-call-prep

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → class list, professors, learning style.
2. Apply the workflow below.
3. Identify reading (case name + citation, professor, class, syllabus context).
4. Predict 6-10 likely questions across categories (Facts / Holding / Reasoning / Application / Policy), weighted to professor's known tendencies.
5. Drill using socratic pattern — ask, wait, push back, narrow when stuck. Don't give answers.
6. Post-drill summary: strong/shaky/missed; what to re-check before class.

---

## Real-matter check

If the question the student is asking sounds like it's about a REAL situation — their lease, their parking ticket, their family's business, their friend's arrest, a real dollar amount, a real deadline, a real party name — stop.

> "This sounds like a real situation, not a hypothetical. I can't give you legal advice, and you can't give it either — you're not a lawyer yet. If this is real, [the person] needs an actual lawyer: legal aid, your school's clinic, a lawyer referral service (your jurisdiction's bar association, law society, or legal aid body), or (if there's money) a private attorney. I'm happy to help you understand the general legal concepts involved, but that's study, not advice."

Watch for: real names, real addresses, real dates, specific dollar amounts, "my landlord/boss/parent/friend," "I got a ticket/letter/notice," deadlines measured in days. Any one of these is a trigger.

## Purpose

Cold-calling lives or dies on preparation. The professor has read the case dozens of times and knows the questions; the student has read it once. This skill narrows the gap — predicts the likely question patterns for the case, drills the student on them, and surfaces what they haven't locked in.

Not a replacement for reading the case. A test that you actually did.

## Confidence discipline

- When the student provides case text or casebook excerpts: I predict questions based on the actual text. Confident.
- When the student provides only a case name: I predict based on what I know about the case. Flag `[UNCERTAIN]` on any question that depends on case details I'm not sure of. Strongly recommend the student pastes the case or casebook treatment first.
- If I don't know the case well: say so. "I don't have a reliable read on this case — paste the text or casebook treatment and I can work from that. Otherwise my questions are educated guesses."

## Load context

- `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → current classes, professors, learning style
- User-provided: case name / case text / casebook pages / reading list

## Workflow

### Step 1: Identify the reading + professor

- Case name and citation
- Professor (from ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md class list — tone and focus vary by professor)
- Class / subject area
- Where this case falls in the syllabus (for context — is this the first case on the topic, a narrowing case, a counterexample?)

### Step 2: Predict the questions

Professors cold-call in recurring patterns. Predict across these categories:

**Facts-level (warm-up):**
- Who are the parties? What happened? Procedural posture?
- What did the trial court do? The appellate court below?
- Why is this in the casebook? What subject is it illustrating?

**Holding / rule:**
- What's the holding? One sentence.
- What's the rule that comes out of this case — the portable takeaway?
- How would you phrase the rule if it were in your outline?

**Reasoning:**
- Why did the court decide this way?
- What arguments did the court reject?
- Was there a dissent? What did it argue?

**Application / hypos:**
- What if [fact X] were different — same outcome?
- How does this case compare to [prior case in the syllabus]?
- What's the limiting principle? Where does this rule stop?

**Policy / theory:**
- What's the policy the court is protecting?
- Does this rule make sense? Alternative approaches?

**Professor-specific flavor (from ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md notes):**
- If the professor is known for hypo-heavy calls, weight Application/Hypo questions
- If policy-heavy, weight Policy/Theory
- If fact-heavy socratic (Socratic 101 Paper Chase style), weight Facts + Holding

Pick 6-10 questions across these categories. Rank by likelihood of being asked first (Facts usually go first, then Holding, then the harder categories).

### Step 3: Drill

Use the `socratic-drill` pattern:

1. Ask Question 1. Wait for answer.
2. If right + well-reasoned: acknowledge, move to Question 2.
3. If right but sloppy: don't let it slide. "You got there, but explain — why does the court's reasoning support that?"
4. If wrong: don't give the answer. Ask a narrowing question. "What facts does the court rely on?" Walk them to it.
5. If stuck: narrow further. "Before we go to the holding — what's the procedural posture?"
6. If genuinely lost: tell them to re-read the case. "This is a re-read, not a guess-your-way-through. Come back when you've read it again."

### Step 4: Post-drill summary

At the end:

```markdown
# Cold-Call Prep — [case] — [date]

**Questions drilled:** [N]
**Strong:** [questions where they were confident + right]
**Shaky:** [questions where they guessed or hedged]
**Missed:** [questions where they didn't know]

## Before class tomorrow:
- [specific thing to re-check — facts they got wrong, rule they couldn't state]
- [if shaky on policy/theory: "read the dissent again — that's usually where policy questions come from"]

## Questions likely to come up in class:
- [top 3 of the 10 — the ones the professor is most likely to lead with]
```

## Integration

- **case-brief:** if the student hasn't briefed the case yet, offer to run `/law-student:case-brief` before cold-call prep. A brief is a cold-call prep tool too.
- **socratic-drill:** if prep surfaces a weak spot in the subject (not just this case), follow with `/law-student:socratic-drill [subject]`.
- **flashcards:** if the case's rule is one the student should memorize, offer to add to the flashcard deck.

## What this skill does not do

- **Be the professor.** The actual cold-call can go anywhere. This skill predicts patterns; professors surprise.
- **Replace reading the case.** If you haven't read it, the skill can't help you — questions require text you've absorbed.
- **Give you the case's holding without asking you first.** Drill-me pattern: I ask, you answer.
- **Predict jurisdiction-specific niche questions.** If the professor has known hobby horses, capture them in ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md class notes and the skill can weight accordingly; otherwise, it works from general patterns.

Источник: anthropics/claude-for-legal / law-student / cold-call-prep ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: cold-call-prep
description: >
  Подготовься к «холодному вызову» (cold call) на занятии: предскажи вероятные
  вопросы профессора и прогони их сократическим методом, отмечая, где ты
  плаваешь, чтобы знать, что перечитать до пары. Используй, когда пользователь
  говорит «подготовь меня к занятию на завтра», «cold call по [делу]», «что
  может спросить [профессор] по» или указывает на заданное чтение.
argument-hint: "[case name, or paste case text, or path to reading]"
---

# /cold-call-prep

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → список курсов, профессора, стиль обучения.
2. Примени рабочий процесс ниже.
3. Определи материал для чтения (название дела и ссылка на источник, профессор, курс, контекст программы).
4. Предскажи 6–10 вероятных вопросов по категориям (факты / holding / обоснование / применение / политика права), с поправкой на известные склонности профессора.
5. Прогони их сократическим приёмом: спроси, подожди, возрази, сужай вопрос, если студент застрял. Ответов не давай.
6. Итог после прогона: что студент знает твёрдо, что шатко, что упущено; что перепроверить до занятия.

---

## Проверка на реальное дело

Если вопрос студента звучит так, будто он о РЕАЛЬНОЙ ситуации — его аренде, его штрафе за парковку, семейном бизнесе, аресте друга, о реальной сумме, реальном сроке, реальном названии стороны, — остановись.

> «Это похоже на реальную ситуацию, а не на гипотетический случай. Я не могу давать тебе юридические советы, и ты тоже не можешь давать их другим: ты ещё не юрист. Если ситуация настоящая, [этому человеку] нужен настоящий юрист: бесплатная юридическая помощь, юридическая клиника вашего вуза, служба подбора адвокатов (адвокатская палата, юридическое сообщество или организация правовой помощи в твоей юрисдикции) или (если есть деньги) частный юрист. Я с радостью помогу разобраться в общих правовых понятиях, но это учёба, а не совет.»

Обращай внимание на: настоящие имена, адреса, даты, конкретные суммы, «мой арендодатель/начальник/родитель/друг», «я получил штраф/письмо/уведомление», сроки, исчисляемые днями. Достаточно любого одного признака.

## Назначение

Холодный вызов держится на подготовке. Профессор прочитал дело десятки раз и знает вопросы; студент прочитал один раз. Этот скилл сокращает разрыв: предсказывает вероятные типы вопросов по делу, прогоняет по ним студента и выявляет то, что у него не закреплено.

Он не заменяет чтение дела. Это проверка, что ты его действительно прочитал.

## Дисциплина уверенности

- Когда студент даёт текст дела или выдержки из учебника (casebook): я предсказываю вопросы по реальному тексту. Уверенно.
- Когда студент называет только дело: я предсказываю вопросы по тому, что знаю о деле. Любой вопрос, зависящий от деталей дела, в которых я не уверен, помечаю `[НЕУВЕРЕН]`. Настоятельно рекомендую студенту сначала вставить дело или разбор из учебника.
- Если я плохо знаю дело, так и говорю: «У меня нет надёжного понимания этого дела — вставь текст или разбор из учебника, и я буду работать с ним. Иначе мои вопросы — обоснованные догадки.»

## Загрузка контекста

- `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → текущие курсы, профессора, стиль обучения
- От пользователя: название дела / текст дела / страницы учебника / список чтения

## Рабочий процесс

### Шаг 1: Определи материал и профессора

- Название дела и ссылка на источник
- Профессор (из списка курсов в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md — тон и акценты у профессоров разные)
- Курс / область права
- Место дела в программе (для контекста — это первое дело по теме, сужающее дело или контрпример?)

### Шаг 2: Предскажи вопросы

Профессора проводят холодные вызовы по повторяющимся схемам. Предсказывай по таким категориям:

**Уровень фактов (разминка):**
- Кто стороны? Что произошло? Процессуальное положение?
- Что сделал суд первой инстанции? Нижестоящий апелляционный суд?
- Почему это дело в учебнике? Какую тему оно иллюстрирует?

**Holding / норма:**
- Каков holding? Одним предложением.
- Какая норма следует из этого дела — переносимый вывод?
- Как бы ты сформулировал норму для своего конспекта?

**Обоснование:**
- Почему суд решил именно так?
- Какие доводы суд отверг?
- Было ли особое мнение? Что в нём утверждалось?

**Применение / гипотетические случаи (hypos):**
- Что, если бы [факт X] был другим — результат остался бы тем же?
- Как это дело соотносится с [предыдущим делом по программе]?
- В чём ограничивающий принцип? Где эта норма перестаёт действовать?

**Политика права / теория:**
- Какую политику права защищает суд?
- Есть ли в этой норме смысл? Какие альтернативные подходы?

**Особенности конкретного профессора (по заметкам в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md):**
- Если профессор известен вызовами, насыщенными гипотетическими случаями, усиль вопросы на применение
- Если упор на политику права, усиль вопросы на политику и теорию
- Если сократический метод с упором на факты (классический стиль Socratic 101, как в «Охоте за дипломом» (Paper Chase)), усиль факты и holding

Выбери 6–10 вопросов по этим категориям. Расставь их по вероятности: сначала то, что спросят первым (обычно сначала факты, потом holding, потом более сложные категории).

### Шаг 3: Прогон

Используй приём из `socratic-drill`:

1. Задай вопрос 1. Дождись ответа.
2. Если верно и обоснованно: отметь это и переходи к вопросу 2.
3. Если верно, но небрежно: не пропускай. «Ты пришёл к верному ответу, но объясни: почему обоснование суда его подтверждает?»
4. Если неверно: не давай ответ. Задай сужающий вопрос. «На какие факты опирается суд?» Подведи студента к ответу.
5. Если студент застрял: сузь ещё. «Прежде чем перейти к holding: каково процессуальное положение?»
6. Если студент совсем потерялся: скажи перечитать дело. «Здесь надо перечитать, а не угадывать. Вернись, когда прочитаешь ещё раз.»

### Шаг 4: Итог прогона

В конце:

```markdown
# Подготовка к холодному вызову — [дело] — [дата]

**Вопросов прогнано:** [N]
**Твёрдо:** [вопросы, где студент был уверен и прав]
**Шатко:** [вопросы, где он угадывал или уклонялся]
**Упущено:** [вопросы, где он не знал ответа]

## До занятия завтра:
- [конкретное, что перепроверить — факты, в которых ошибся, норма, которую не смог сформулировать]
- [если шатко по политике права или теории: «перечитай особое мнение — вопросы по политике обычно идут оттуда»]

## Вопросы, которые, вероятно, прозвучат на занятии:
- [топ-3 из 10 — те, с которых профессор скорее всего начнёт]
```

## Интеграция

- **case-brief:** если студент ещё не составил бриф дела, предложи запустить `/law-student:case-brief` перед подготовкой к холодному вызову. Бриф — тоже инструмент подготовки.
- **socratic-drill:** если подготовка выявила слабое место по предмету (не только по этому делу), продолжи `/law-student:socratic-drill [предмет]`.
- **flashcards:** если норму из дела студенту стоит выучить, предложи добавить её в колоду карточек.

## Чего этот скилл не делает

- **Не подменяет профессора.** Настоящий холодный вызов может пойти куда угодно. Скилл предсказывает схемы; профессора удивляют.
- **Не заменяет чтение дела.** Если ты его не читал, скилл не поможет: вопросы требуют текста, который ты усвоил.
- **Не называет holding дела, не спросив тебя сначала.** Схема drill-me: я спрашиваю, ты отвечаешь.
- **Не предсказывает узкие вопросы, зависящие от юрисдикции.** Если у профессора есть известные коньки, запиши их в заметки о курсах в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md, и скилл учтёт их; иначе он работает по общим схемам.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/law-student/skills/cold-call-prep, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.