Сотрудник или подрядчик: классификация

Прогоняет тесты юрисдикции на планируемой схеме работы и показывает, где задуманный подрядчик выглядит как сотрудник.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Нужен терминалПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Прогоняет тесты юрисдикции на планируемой схеме работы и показывает, где задуманный подрядчик выглядит как сотрудник.
Когда брать: Перед привлечением человека, когда нужно решить, оформлять его как сотрудника, подрядчика, временного работника или поставщика.
Когда не брать: Если человек уже работает: скилл только для будущих отношений и остановится, предложив эскалацию юристам. Он не пишет договор подрядчика и не планирует исправление ошибок.
Пример запроса: Хотим взять специалиста по данным на полгода в наш офис в Сан-Франциско, с нашими инструментами. Как его правильно оформить?
Нужно подключить: доступ к файлам (папка настроек плагина)
Работает лучше с: инструмент правового поиска (Westlaw, CourtListener)

Входит в плагин employment-legal. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Скачайте архив и распакуйте его.
Положите папку worker-classification в ~/.claude/skills/.
Откройте Claude Code и опишите задачу своими словами: Claude подхватит скилл по описанию.

Текст

---
name: worker-classification
description: >
  Классифицирует предлагаемое привлечение работника — сотрудник, независимый
  подрядчик (IC), временный работник или поставщик, — прогоняя применимые
  тесты юрисдикции и отмечая расхождения между задуманной схемой и тем, что
  действительно подтверждают факты (риск неверной классификации). Только для
  будущих отношений. Используй, когда кто-то говорит «хотим привлечь
  подрядчика», «это поставщик или временный работник», «как нам
  классифицировать этого человека» или описывает предполагаемую схему работы.
argument-hint: "[describe the proposed arrangement, or just start and I'll ask]"
---

/worker-classification

Прогоняет применимые тесты классификации для юрисдикции и отмечает, где предлагаемая схема не соответствует структуре, которую вы пытаетесь использовать. Только для будущих отношений: по уже существующим обратитесь к юристу.

Инструкции

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → географию деятельности, таблицу эскалации.
Пройди весь рабочий процесс ниже.
Если юрист сразу дал подробности, извлеки то, что есть, и спрашивай только о пробелах. Не спрашивай повторно то, что уже сообщено.

Примеры

/employment-legal:worker-classification
Хотим привлечь специалиста по данным на 6 месяцев, он будет работать
в нашем офисе в Сан-Франциско, пользоваться нашими инструментами,
в составе нашей команды аналитики.

/employment-legal:worker-classification
Нормально ли у нас устроено сотрудничество с рекрутером-подрядчиком? Она
работает только на нас, сама задаёт часы работы, использует свой ноутбук,
оплата проектная — за каждого найденного кандидата.

/employment-legal:worker-classification
(скилл запросит подробности)

Контекст дела

Контекст дела. Проверь раздел ## Matter workspaces в CLAUDE.md уровня практики. Если Enabled равно ✗ (по умолчанию для штатных юристов компании), пропусти остаток этого абзаца: скиллы используют контекст уровня практики, а механизм дел остаётся невидимым. Если он включён, а активного дела нет, спроси: «По какому делу это? Выполните /employment-legal:matter-workspace switch <slug> или скажите practice-level». Загрузи matter.md активного дела — там контекст и особые условия именно для этого дела. Записывай результаты в папку дела ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/. Никогда не читай файлы другого дела, если Cross-matter context не равен on.

Назначение

Самое дорогое решение о классификации — то, которое никто не принимал осознанно. Кто-то описывает, чего хочет («подрядчика»), работа начинается, а через два года факты выглядят как трудовые отношения. Этот скилл прогоняет применимые тесты на предлагаемой схеме до её запуска и сообщает, когда описанное не соответствует структуре, которую вы хотите использовать.

Скилл учит образцу рассуждения. Он не излагает право. Каждая формулировка теста, ссылка на закон, порог и исключение должны браться из актуального изучения права применимой юрисдикции.

Жёсткий барьер «только будущее» — выполни ДО приёма сведений

Этот скилл анализирует ПРЕДЛАГАЕМОЕ привлечение до начала работы. Прежде чем приступать к содержательному приёму сведений (шаг 1), спроси:

Работа уже началась? Работник уже привлечён или выполнял работу по этой схеме какое-то время (дни, недели, месяцы или годы)?

Если ответ «да» — отношения уже существуют в любой форме и любой длительности, — ОСТАНОВИСЬ. Не переходи к приёму сведений на шаге 1. Классификация существующей схемы — не упражнение по планированию, а оценка ответственности с последствиями для исправления: задолженность по оплате (сверхурочные, надбавки за перерывы на обед и отдых), неуплаченные налоги с фонда оплаты на стороне работодателя, отказ в льготах, на которые работник имел право, задолженность по пособиям по безработице и компенсации по производственным травмам, штрафы штатов (в CA — PAGA), анализ освобождения по IRS § 530 и, в юрисдикциях со строгим тестом, будущий риск от того, что схема продолжит действовать ещё один день. Такой анализ привилегирован, ведётся юристом и сопровождается планом исправления.

Выдай ровно этот блок и дождись ответа:

За рамками скилла — существующая схема. Этот скилл предназначен для анализа привлечения работника *до его начала*, чтобы выбор классификации определял, как выстроить договор и процессы. Вы описали схему, которая уже существует. Анализ существующих отношений задним числом — другая задача: оценка риска переквалификации вместе с планом исправления — риск задолженности по оплате, по налогам с фонда оплаты, по штрафам и по льготам, анализ освобождения по IRS § 530 и перестройка схемы на будущее. Такая работа должна быть привилегированной, вестись юристом и, скорее всего, сопровождаться проверкой внешних юристов, учитывая суммы и риск правоприменения. Рекомендуемый следующий шаг: эскалировать по таблице эскалации в ваших настройках (для ретроактивной классификации это обычно главный юрист компании (GC) и внешний юрист по трудовому праву). Я отметил это для маршрутизации эскалации. Если вы всё равно хотите провести анализ в духе «на будущее» в целях планирования, скажите «всё равно продолжить», но учтите: - Результат НЕ является планом исправления и не должен восприниматься как таковой. - Результат НЕ оценивает задолженность по оплате, штрафы и налоги с фонда оплаты за уже отработанный период. - Результат НЕ заменяет оценку риска переквалификации, которой на самом деле требует эта ситуация. - Результат будет содержать заметный баннер об этом несоответствии рамок, а барьер для значимых действий потребует явного «да» юриста, прежде чем анализ будет считаться надёжным. Говорите «всё равно продолжить», только если используете скилл для планирования на будущее (например, «если бы мы выстраивали это с нуля сегодня, как об этом думать?») и у вас есть отдельный план по вопросу исправления.

Переходи за этот барьер только после явного «всё равно продолжить» (или равноценного указания пользователя). Нерешительное «ну ладно» не считается: спроси ещё раз. Если пользователь продолжает, ставь этот баннер перед каждым результатом этого скилла в этой сессии:

⚠️ НЕСООТВЕТСТВИЕ РАМОК — ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ НАЗНАЧЕНИЯ
Этот скилл анализирует предлагаемое привлечение работников. Схема, о которой
идёт речь, уже существует. Этот результат — анализ в духе «на будущее»,
о котором попросил пользователь исключительно в целях планирования: он НЕ
является планом исправления, НЕ оценивает существующую задолженность по оплате
/ штрафы / налоги с фонда оплаты и НЕ заменяет оценку риска переквалификации,
которой требует эта ситуация. Вопрос исправления отмечен для эскалации
юристам по таблице эскалации в ваших настройках.

Если ответ на вопрос «работа уже началась?» — нет (привлечение действительно в будущем и ещё не начато), переходи к загрузке контекста.

Загрузка контекста

Прочитай ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → географию деятельности, все отмеченные там прежние случаи классификации или урегулирования, таблицу эскалации и любую внутреннюю политику классификации, записанную командой.

Шапка результата

Ставь в начало результата шапку рабочих материалов юриста (work-product header) из ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → ## Outputs (она зависит от роли пользователя — см. ## Who's using this).

Рабочий процесс

Шаг 1 — Сбор сведений

Задай все следующие вопросы одним блоком. Не вытягивай вопросы по одному. Кратко объясни, зачем спрашиваешь: юристы отвечают лучше, когда понимают, что проверяет вопрос.

Чтобы запустить нужные тесты классификации, мне нужно подробно понять предлагаемую схему. Ответьте на столько вопросов, на сколько можете: чем полнее картина, тем точнее анализ: Работа - Чем конкретно будет заниматься этот человек изо дня в день? - Эта работа входит в основной бизнес вашей компании или находится на периферии? (Например, разработчик в софтверной компании — основной бизнес; ИТ-подрядчик в юридической фирме — скорее периферия) - Это определённый проект с ясным концом или постоянная работа без срока? - Насколько специализирован навык? Есть ли у этого человека экспертиза, которой нет у вашей команды? Контроль - Кто задаёт его часы и график — он или вы? - Где он будет работать — в вашем офисе, у себя или где угодно? - Будете ли вы руководить тем, как он делает работу (методы, процесс, последовательность), или только тем, каким должен быть конечный результат? - Будет ли он руководить кем-то из ваших работников? Экономика - Как ему будут платить — почасово, посуточно или фиксированной суммой за проект? - Вы предоставите оборудование, инструменты или программы, или он использует свои? - Работает ли он на другие компании или это будет исключительно для вас? - Несёт ли он финансовый риск — может ли заработать сверх платы или потерять деньги на этой работе? - Есть ли у него собственная форма ведения бизнеса (LLC, S-corp, индивидуальный предприниматель)? Схема - Как вы хотите это выстроить — прямой подрядчик, временный работник от кадрового агентства или поставщик / SOW (между компаниями)? - Если кадровое агентство: кто платит работнику — агентство или вы? Кто руководит ежедневной работой? - Будет ли письменный договор? Есть ли у вас шаблон на примете? - Примерно как долго продлится работа — недели, месяцы, больше года? - Будет ли он работать рядом с вашими работниками, выполняя схожую работу? Цели классификации - Каким юридическим целям должна служить классификация — федеральные налоги с фонда оплаты, FLSA (оплата труда), оплата труда по закону штата, страхование по безработице, компенсация по производственным травмам, право на льготы? Разные цели часто регулируются разными тестами, и ответы могут расходиться. Юрисдикция - Где этот человек будет физически выполнять работу?

Дождись ответов, прежде чем продолжать. Если юрист не может ответить на некоторые вопросы, отметь пробелы: они влияют на анализ.

Шаг 2 — Определи применимые тесты

Изучи применимые тесты, прежде чем продолжать. Для юрисдикции(й) и цели(ей), выявленных при приёме сведений, изучи действующие сейчас тесты классификации. Юрисдикции обычно применяют один или несколько из: тест ABC, тест экономической реальности, тест права контроля по общему праву, гибридный тест или специальный тест по закону для конкретной цели. Тест, который действует для федерального налога с фонда оплаты, может не совпадать с тестом для оплаты труда по закону штата, страхования по безработице или компенсации по производственным травмам, поэтому по каждой цели иди отдельным путём. Укажи определяющий закон, подзаконный акт или дело. Отметь дату вступления в силу каждого правила и недавние ли поправки. Определи любые исключения, которые могут применяться (например, отношения между компаниями (B2B), профессиональные услуги, строительство, агентство-посредник). Проверь актуальность. Если ты не уверен в текущем состоянии права в какой-либо юрисдикции, отметь это для проверки юристом: не излагай тест, который не подтвердил.

Если в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md записана внутренняя политика классификации компании, примени её первой и отметь любое расхождение с изученным тестом.

Никаких тихих дополнений. Если запрос к настроенному инструменту правового поиска по сочетанию «юрисдикция + цель» возвращает мало результатов или ни одного, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел поиском в интернете или знаниями модели без вопроса. Скажи: «Поиск вернул результатов: [N] из [инструмент]. Охват по [юрисдикция / цель / тест], похоже, слабый. Варианты: (1) расширить запрос, (2) попробовать другой инструмент поиска, (3) поискать в интернете — результаты будут помечены [web search — verify] и перед использованием их нужно сверить с первоисточником, или (4) отметить как непроверенное и остановиться. Что выберете?» Решает юрист, принимать ли источники с меньшей достоверностью. Указание источника. Помечай каждую ссылку — каждый тест классификации, закон, подзаконный акт или дело — тем, откуда она взята: [Westlaw], [CourtListener] или имя инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора правового поиска; [web search — verify] для ссылок из интернет-поиска; [model knowledge — verify] для ссылок, воспроизведённых из обучающих данных; [user provided] для ссылок, которые дал юрист. Ссылки с пометкой verify несут больший риск выдумки и проверяются в первую очередь. Никогда не убирай и не сворачивай пометки.

Шаг 3 — Примени изученные тесты к фактам

Каждый тест, найденный на шаге 2, примени к фактам из приёма сведений. Оцени каждый фактор или критерий отдельно, не обобщай. Юристу нужно видеть, какие факторы чистые, а какие проблемные.

Используй структуру, подобную приведённой ниже, но *факторы* бери из изученного теста, а не из этого файла:

Тест: [название теста по результатам изучения]
Цель: [что регулирует этот тест — федеральный налог / оплата труда по закону штата / страхование по безработице и т. д.]
Источник: [точная ссылка на закон/подзаконный акт/дело]
Актуальность: [проверено на дату]

| Фактор / критерий | Факты из приёма сведений | Сигнал / пройден-не пройден |
|---|---|---|
| [Фактор 1 из изученного теста] | [из приёма сведений] | [направление или пройден/не пройден] |
| [Фактор 2] | [из приёма сведений] | [направление или пройден/не пройден] |
| ...                            |                |                   |

Структура теста:
[Как тест взвешивает факторы — например, тест с взвешиванием нескольких факторов, или конъюнктивный тест, где должен быть выполнен каждый критерий, или гибрид. Излагай это по итогам изучения, а не по памяти.]

Результат по этому тесту:
[Склоняется к сотруднику / Склоняется к IC / Не пройден критерий X / Неопределённо — спорный критерий]

Повтори для каждого применимого теста.

Заметки о спорных критериях. Некоторые критерии некоторых тестов сильно оспариваются в судебной практике и зависят от фактов. Определяй спорные критерии явно, не замалчивай их. То, что тест сформулирован, не означает, что его применение к этим фактам решено; отмечай критерии, которые требуют суждения юриста или породили недавние споры в этой юрисдикции.

Шаг 4 — Классифицируй и отметь пробелы

Вывод о классификации

По результатам тестов назови наиболее точную классификацию предлагаемой схемы:

Сотрудник (W-2): факты поддерживают трудовые отношения по одному или нескольким применимым тестам для соответствующих целей.
Независимый подрядчик (1099): факты поддерживают статус IC по всем применимым тестам для соответствующих целей.
Временный работник через кадровое агентство: работник состоит в штате агентства; компания является клиентом — риск совместного трудоустройства (co-employment) есть, если компания осуществляет ежедневное руководство. При необходимости изучи применимый стандарт совместного работодателя.
Поставщик / SOW: отношения между компаниями; работник трудоустроен у юридического лица поставщика — самая чистая структура, если её поддерживают факты.
Неясно / пограничный случай: факты работают в обе стороны по одному или нескольким тестам — укажи, какой тест проблемный и почему.

Если тесты дают разные ответы для разных целей (например, защитимо как IC для федерального налога, но не проходит тест оплаты труда штата), скажи об этом явно и назови определяющую цель и юрисдикцию.

Анализ расхождений

Это самый важный результат. Сравни задуманную структуру с тем, что на самом деле поддерживают факты:

Задуманная структура: [чего они хотят]
Что показывают факты: [что, по изученным тестам, это на самом деле]

Расхождения — где схема не соответствует задуманной структуре:
🔴 [Фактор]: [Что они описали] противоречит [задуманной классификации],
   потому что [конкретная формулировка изученного теста + ссылка]. Это
   значительный риск неверной классификации, если работа пойдёт так, как
   описана.
🟡 [Фактор]: [Что они описали] — более слабое место по тесту [тест]. Само по
   себе не исключает, но в сочетании с другими факторами повышает риск.
✅ [Фактор]: Поддерживает [задуманную классификацию]. Проблем нет.

Триггер эскалации

Эскалируй по ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md, если выполняется что-либо из следующего или любые триггеры команды, записанные в этих настройках:

Юрисдикция применяет строгий тест, а предлагаемая работа входит в основной бизнес компании: не продолжай без проверки юристом.
В настройках отмечено прежнее урегулирование или аудит по неверной классификации: применяется усиленный контроль.
Работник будет руководить работниками или обладать значительными бюджетными полномочиями.
Работа, как ожидается, продлится больше 12 месяцев без ясной конечной точки проекта.
Любой спорный критерий, от исхода которого меняется классификация.

Шаг 5 — Результат

Предварительная проверка коннектора правового поиска. Прежде чем выдать анализ, проверь, доступен ли в этой сессии коннектор правового поиска — Westlaw, CourtListener или любой MCP для поиска, настроенный фирмой. Собери это в примечание проверяющему по CLAUDE.md ## Outputs: если на шаге 2 ни один коннектор не вернул результатов (или ни один не настроен на момент запуска), запиши это в строку Sources: примечания проверяющему, например: not connected — cites from training knowledge; the highest-fabrication pinpoints in classification analyses are ABC-test codifications, state carve-out subsections (e.g., CA Lab. Code §§ 2775/2776/2783), element counts in B2B exemptions, and purpose-specific test selection — spot-check those first. Пометки [model knowledge — verify] у каждой ссылки остаются в тексте. Не выводи отдельный баннер над результатом.

Допущение о юрисдикции. Этот анализ применяет тесты, действующие в юрисдикции(ях), выявленных при приёме сведений. Правила классификации заметно различаются по штатам и странам, а тест, действующий для одной цели (например, федерального налога с фонда оплаты), часто отличается от теста для другой (например, оплаты труда по закону штата). Если работа будет выполняться в юрисдикции, не разобранной здесь, или позже добавится новая цель, этот анализ может быть неприменим в том виде, как написан.

[ШАПКА РАБОЧИХ МАТЕРИАЛОВ ЮРИСТА — по разделу ## Outputs в настройках плагина; зависит от роли, см. `## Who's using this`]

## Анализ классификации работника
**Предлагаемая схема:** [что они описали]
**Юрисдикция:** [штат/страна]
**Цель(и):** [федеральный налог / оплата труда по закону штата / страхование по безработице / компенсация по производственным травмам / льготы]
**Применённые тесты:** [список, у каждого точная ссылка и дата актуальности]

---

### Итог

[Можно продолжать / Сначала нужно исправить X / Стоп — одним предложением почему]

---

### Классификация

**Ближайшая классификация:** [Сотрудник / IC / Временный работник через агентство / Поставщик-SOW / Неясно]

[Краткое обоснование одним абзацем — результаты тестов простым языком, со ссылками на источники.]

---

### Результаты тестов

#### [Название теста — по результатам изучения]
Цель: [...] | Источник: [...] | Актуальность: [...]
[Таблица оценок с шага 3]
**Результат:** [Склоняется к сотруднику / Склоняется к IC / Не пройден критерий X / Смешанный]

#### [Дополнительные изученные тесты — повтори блок]

---

### Анализ расхождений

[Отметки в структуре с шага 4 — 🔴 значительные риски, 🟡 слабые места, ✅ чистые факторы]

---

### Эскалация

[Не требуется | Эскалировать к [имя] до продолжения — [причина]]

---

### Следующие шаги

[Если IC возможен: «Продолжайте — убедитесь, что письменное соглашение отражает условия, которые поддерживают статус IC по изученному тесту».]
[Если есть расхождения: «Устраните следующее, прежде чем использовать схему IC: [список]».]
[Если агентство/поставщик чище: «Рассмотрите перестройку через [агентство/SOW] — вот почему это чище для данной ситуации».]
[Если нужна эскалация: «Не продолжайте, пока юрист не рассмотрит [конкретный вопрос]».]
[Если подтверждён сотрудник: «Классификация подтверждена как сотрудник (W-2) — запустите `/employment-legal:hiring-review`, чтобы проверить письмо с предложением, ограничительные условия и требования юрисдикции».]
[Если подтверждён IC: «Классификация подтверждена как независимый подрядчик — проверка письма с предложением не нужна. Убедитесь, что письменное соглашение отражает условия, поддерживающие статус IC, до начала работы».]
[Если агентство/поставщик: «Работу следует выстроить через [юридическое лицо агентства/поставщика] — согласуйте с ними договор с работником. `/hiring-review` не нужен».]

Барьер для значимых действий (классификация работника)

Прежде чем выдавать итоговую рекомендацию «Продолжать как IC / сотрудник / агентство / поставщик»: прочитай ## Who's using this в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md. Если роль — Non-lawyer (не юрист):

Классификация работника имеет юридические последствия: неверная классификация подвергает компанию риску задолженности по зарплате, налогов, льгот, штрафов и частных исков, а в ряде штатов ответственность строгая. Вы согласовали этот вывод о классификации с юристом? Если да, продолжаем. Если нет, вот краткая записка, с которой стоит к нему прийти: - Схема (работа, контроль, экономика, структура) так, как она описана - Юрисдикция и какие тесты применены - Результаты по каждому тесту со ссылками и актуальностью - Анализ расхождений (🔴 / 🟡 / ✅) с выделенными слабыми критериями - Открытые вопросы и что остаётся неразрешённым - Что может пойти не так (теория неверной классификации, по которой эта схема, вероятнее всего, не пройдёт; наложение прежнего аудита или урегулирования, если было) - Что спросить у юриста (возможен ли здесь IC; уберёт ли риск перестройка через агентство или поставщика; какие условия договора нужны, чтобы поддержать классификацию) Если вам нужно найти юриста (attorney, solicitor, barrister или иного уполномоченного юридического специалиста), обратитесь за справочной службой в профессиональный орган вашей юрисдикции (адвокатскую палату штата в США, SRA/Bar Standards Board в Англии и Уэльсе, Law Society в Шотландии/Северной Ирландии/Ирландии/Канаде/Австралии или аналог в вашей юрисдикции).

Не выдавай итоговый результат «IC возможен» / «используйте эту классификацию» дальше этого барьера без явного «да». Анализ с пометкой DRAFT для проверки юристом — допустим.

Чего этот скилл НЕ делает

Не анализирует существующие отношения задним числом: он только для будущего.
Не составляет договор с подрядчиком или SOW.
Не консультирует по исправлению, если неверная классификация уже произошла.
Не излагает право ни одной юрисдикции самостоятельно: каждый тест, фактор и исключение должны браться из проверенного актуального изучения.
Не заменяет внешних юристов в пограничных случаях: юрисдикции со строгим тестом, спорные критерии и ситуации с прежним аудитом всегда должны проходить проверку человеком до начала работы.

Заверши деревом следующих шагов

Заверши ответ деревом следующих шагов по CLAUDE.md ## Outputs. Подстрой варианты под то, что скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (составить X, эскалировать, получить больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — это отправная точка, а не жёсткая рамка. Результатом является само дерево; выбирает юрист.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/employment-legal/skills/worker-classification, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: worker-classification
description: >
  Classify a proposed worker engagement — employee, IC, temp, or vendor — by
  running the applicable jurisdiction tests and flagging misclassification gaps
  between the intended arrangement and what the facts actually support.
  Prospective use only. Use when someone says "we want to bring on a
  contractor", "is this a vendor or a temp", "how should we classify this
  person", or describes a proposed working arrangement.
argument-hint: "[describe the proposed arrangement, or just start and I'll ask]"
---

# /worker-classification

Runs the applicable classification tests for the jurisdiction and flags where
the proposed arrangement doesn't match the structure you're trying to use.
Prospective only — for existing relationships, consult counsel.

## Instructions

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → jurisdictional footprint, escalation table.
2. Run the full workflow below.
3. If the attorney provides details upfront, extract what's available and ask
   only about the gaps. Do not re-ask information already provided.

## Examples

```
/employment-legal:worker-classification
We want to bring on a data scientist for 6 months, working out of our
SF office, using our tools, embedded in our analytics team.
```

```
/employment-legal:worker-classification
Is our recruiter contractor arrangement okay? She works exclusively for
us, sets her own hours, uses her own laptop, project fee per placement.
```

```
/employment-legal:worker-classification
(skill will ask for details)
```

---

## Matter context

**Matter context.** Check `## Matter workspaces` in the practice-level CLAUDE.md. If `Enabled` is `✗` (the default for in-house users), skip the rest of this paragraph — skills use practice-level context and the matter machinery is invisible. If enabled and there is no active matter, ask: "Which matter is this for? Run `/employment-legal:matter-workspace switch <slug>` or say `practice-level`." Load the active matter's `matter.md` for matter-specific context and overrides. Write outputs to the matter folder at `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/`. Never read another matter's files unless `Cross-matter context` is `on`.

---

## Purpose

The most expensive classification decision is the one nobody made consciously.
Someone describes what they want ("a contractor"), the engagement starts, and
two years later the facts look like employment. This skill walks the applicable
tests on the proposed arrangement before it starts — and tells you when what
you're describing doesn't match the structure you're trying to use.

This skill teaches the reasoning pattern. It does not state the law. Every
test formulation, statutory citation, threshold, and carve-out must come from
current research for the applicable jurisdiction.

## Prospective-only hard gate — run BEFORE intake

**This skill analyzes a PROPOSED engagement before the work starts.** Before any substantive intake (Step 1), ask:

> Has this work already started? Is the worker currently engaged, or have they been performing work under this arrangement for any period of time (days, weeks, months, or years)?

If the answer is yes — the engagement already exists, in any form, for any duration — **STOP**. Do not proceed to Step 1 intake. Classifying an existing arrangement is not a planning exercise; it's a liability assessment with remediation implications: back pay (OT, meal/rest premiums), unpaid employer-side payroll tax, benefits eligibility that was denied, unemployment and workers' comp back-exposure, state penalties (in CA, PAGA), IRS § 530 relief analysis, and — in strict-test jurisdictions with ongoing work — the prospective exposure of letting it run another day. That analysis is privileged, led by counsel, and coupled with a remediation plan.

Output exactly this block and wait for a response:

> **Out of scope — existing arrangement.**
>
> This skill is designed to analyze a worker engagement *before it starts*, so the classification choice informs how to structure the contract and operations. You've described an arrangement that already exists. Analyzing an existing engagement retroactively is a different exercise: reclassification risk assessment coupled with remediation planning — back-pay exposure, payroll-tax back-exposure, penalty exposure, benefits exposure, IRS § 530 relief analysis, and prospective restructuring. That work should be privileged, led by an attorney, and likely coupled with outside-counsel review given the dollar and enforcement exposure.
>
> Recommended next step: escalate per your config's escalation table (for retroactive classification, this typically routes to GC + outside employment counsel). I've flagged this for escalation routing.
>
> **If you want to proceed with the prospective-style analysis anyway for planning purposes, say "proceed anyway" — but understand:**
>
> - The output is NOT a remediation plan and should not be treated as one.
> - The output does NOT scope back-pay, penalty, or payroll-tax exposure for the period already worked.
> - The output does NOT substitute for the reclassification-risk assessment that this fact pattern actually calls for.
> - The output will carry a prominent banner reflecting this scope mismatch, and the consequential-action gate will require an attorney yes before the analysis is treated as reliable.
>
> Only say "proceed anyway" if you're using this skill for forward-looking planning (e.g., "if we were structuring this fresh today, how should we think about it?") and you have a separate plan for the remediation question.

**Only proceed past this gate with an explicit `"proceed anyway"` (or equivalent user instruction). A hesitant "I guess" does not count — re-prompt. If the user proceeds anyway, prepend this banner to every output of this skill for this session:**

```
⚠️ SCOPE MISMATCH — OUT-OF-SCOPE USE
This skill analyzes prospective worker engagements. The arrangement here
already exists. This output is the prospective-style analysis the user
requested for planning purposes only — it is NOT a remediation plan, does
NOT scope existing back-pay / penalty / payroll-tax exposure, and does
NOT substitute for the reclassification-risk assessment this fact pattern
requires. The remediation question has been flagged for escalation to
counsel per your config's escalation table.
```

If the answer to "has this work already started?" is no (the engagement is genuinely prospective, not yet begun), proceed to load context.

---

## Load context

Read `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → jurisdictional footprint, any classification history or
prior settlements noted, escalation table, and any house classification
policy the team has recorded.

## Output header

Prepend the work-product header from `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → `## Outputs` (it differs by user role — see `## Who's using this`).

## Workflow

### Step 1 — Information gathering

Ask all of the following in a single block. Do not drip questions one at a
time. Briefly explain why you're asking — attorneys answer better when they
understand what the question is testing.

> To run the right classification tests I need to understand the proposed
> arrangement in detail. Please answer as many of these as you can — the more
> complete the picture, the more accurate the analysis:
>
> **The work**
> - What will this person actually do day-to-day?
> - Is this work part of your company's core business, or peripheral to it?
>   (e.g., a software engineer at a software company = core; an IT
>   contractor at a law firm = more peripheral)
> - Is this a defined project with a clear end, or ongoing indefinite work?
> - How specialized is the skill? Does this person have expertise your team
>   doesn't?
>
> **Control**
> - Who sets their hours and schedule — them or you?
> - Where will they work — your office, their location, or either?
> - Will you direct how they do the work (methods, process, sequence), or
>   just what the end result should be?
> - Will they supervise any of your employees?
>
> **Economics**
> - How will they be paid — hourly, daily, or fixed project fee?
> - Will you provide equipment, tools, or software, or do they use their own?
> - Do they work for other companies, or will this be exclusive?
> - Will they bear any financial risk — can they profit beyond the fee, or
>   lose money on the engagement?
> - Do they have their own business entity (LLC, S-corp, sole proprietor)?
>
> **The arrangement**
> - How do you want to structure this — direct contractor, staffing agency
>   temp, or vendor/SOW (company-to-company)?
> - If staffing agency: who pays the worker — the agency or you? Who controls
>   day-to-day work?
> - Will there be a written contract? Do you have a template in mind?
> - Roughly how long is the engagement — weeks, months, over a year?
> - Will they work alongside your employees doing similar work?
>
> **Purpose(s) of the classification**
> - What legal purposes does the classification need to serve — federal
>   payroll tax, FLSA wage/hour, state wage/hour, unemployment insurance,
>   workers' compensation, benefits eligibility? Different purposes are often
>   governed by different tests, and the answers can diverge.
>
> **Jurisdiction**
> - Where will this person physically perform the work?

Wait for responses before proceeding. If the attorney can't answer certain
questions, note the gaps — they affect the analysis.

### Step 2 — Identify the applicable tests

> **Research the applicable tests before proceeding.** For the jurisdiction(s)
> and purpose(s) identified in intake, research the currently operative
> classification test(s). Jurisdictions commonly use one or more of: an ABC
> test, an economic-realities test, a common-law right-to-control test, a
> hybrid, or a purpose-specific statutory test. The test that governs for
> federal payroll tax may not be the same test that governs for state
> wage/hour, unemployment, or workers' compensation — run each purpose on its
> own track. Cite the controlling statute, regulation, or case. Note the
> effective date of each rule and whether it has been recently amended.
> Identify any carve-outs or exceptions that may apply (e.g., B2B,
> professional services, construction, referral-agency, business-to-business
> contracting relationship). Verify currency. If you are uncertain about the
> current state of the law in any jurisdiction, flag it for attorney
> verification — do not state a test you haven't confirmed.

If `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` records the company's house classification policy, apply it
first and flag any tension with the researched test.

> **No silent supplement.** If a research query to the configured legal research tool returns few or no results for a jurisdiction-and-purpose combination, report what was found and stop. Do NOT fill the gap from web search or model knowledge without asking. Say: "The search returned [N] results from [tool]. Coverage appears thin for [jurisdiction / purpose / test]. Options: (1) broaden the search query, (2) try a different research tool, (3) search the web — results will be tagged `[web search — verify]` and should be checked against a primary source before relying, or (4) flag as unverified and stop. Which would you like?" A lawyer decides whether to accept lower-confidence sources.
>
> **Source attribution.** Tag every citation — each classification test, statute, regulation, or case — with where it came from: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, or the MCP tool name for citations retrieved from a legal research connector; `[web search — verify]` for web-search citations; `[model knowledge — verify]` for citations recalled from training data; `[user provided]` for citations the attorney supplied. Citations tagged `verify` carry higher fabrication risk and should be checked first. Never strip or collapse the tags.

### Step 3 — Apply the researched tests to the facts

For each test identified in Step 2, apply it to the intake facts. Score each
factor or prong explicitly — do not summarize. The attorney needs to see which
factors are clean and which are problems.

Use a structure like the one below, but populate the *factors* from the
researched test, not from this file:

```
Test: [name of test, per research]
Purpose: [what this test governs — federal tax / state wage-hour / UI / etc.]
Source: [pinpoint cite to statute/regulation/case]
Currency: [verified as of date]

| Factor / prong | Intake facts | Signal / pass-fail |
|---|---|---|
| [Factor 1 from researched test] | [from intake] | [direction or pass/fail] |
| [Factor 2] | [from intake] | [direction or pass/fail] |
| ...                            |                |                   |

Structure of the test:
[How the test weighs factors — e.g., a multi-factor balancing test, or a
conjunctive test where each prong must be satisfied, or a hybrid. State this
from research, not from memory.]

Result under this test:
[Employee-leaning / IC-leaning / Fails prong X / Uncertain — contested prong]
```

Repeat for each applicable test.

**Notes on contested prongs.** Some prongs of some tests are heavily contested
in case law and fact-sensitive. Identify contested prongs explicitly — do not
paper over them. The fact that a test is stated does not mean its application
to these facts is settled; flag prongs that require attorney judgment or that
have generated recent litigation in the jurisdiction.

### Step 4 — Classify and flag gaps

**The classification call**

Based on the test results, state the most accurate classification for this
proposed arrangement:

- **Employee (W-2):** Facts support employment under one or more applicable
  tests for the relevant purpose(s).
- **Independent Contractor (1099):** Facts support IC status under all
  applicable tests for the relevant purpose(s).
- **Temp via staffing agency:** Worker will be on the agency's payroll;
  company is a client — co-employment risk exists if company exercises
  day-to-day control. Research the applicable joint-employer standard if
  relevant.
- **Vendor/SOW:** Company-to-company engagement; worker is employed by the
  vendor entity — cleanest structure if facts support it.
- **Unclear / close call:** Facts cut both ways under one or more tests —
  state which test is the problem and why.

If tests give different answers for different purposes (e.g., defensible as
IC for federal tax but fails a state wage/hour test), say so explicitly and
name the controlling purpose and jurisdiction.

**The gap analysis**

This is the most important output. Compare the intended structure against what
the facts actually support:

```
Intended structure: [what they said they want]
What the facts suggest: [what the researched tests say this actually is]

Gaps — where the arrangement doesn't match the intended structure:
🔴 [Factor]: [What they described] conflicts with [intended classification]
   because [specific researched test language + cite]. This is a significant
   misclassification risk if the engagement proceeds as described.
🟡 [Factor]: [What they described] is a weaker point under [test]. Not
   disqualifying alone, but combined with other factors increases risk.
✅ [Factor]: Supports [intended classification]. No issue.
```

**Escalation trigger**

Escalate per `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` if any of the following, or any team-specific
triggers recorded in that config:
- The jurisdiction uses a strict test and the proposed work is core to the
  company's business — do not proceed without counsel review.
- Prior misclassification settlement or audit noted in the config — heightened
  scrutiny applies.
- Worker will supervise employees or have significant budget authority.
- Engagement expected to exceed 12 months with no clear project endpoint.
- Any contested prong where the outcome changes the classification.

### Step 5 — Output

> **Research-connector pre-flight.** Before emitting the analysis, check whether a legal research connector is reachable for this session — Westlaw, CourtListener, or any firm-configured research MCP. Collect this into the reviewer note per CLAUDE.md `## Outputs`: if no connector returns results in Step 2 (or none is configured at run time), record it in the **Sources:** line of the reviewer note — e.g., `not connected — cites from training knowledge; the highest-fabrication pinpoints in classification analyses are ABC-test codifications, state carve-out subsections (e.g., CA Lab. Code §§ 2775/2776/2783), element counts in B2B exemptions, and purpose-specific test selection — spot-check those first`. Per-citation `[model knowledge — verify]` tags remain inline. Do not emit a standalone banner above the output.

> **Jurisdiction assumption.** This analysis applies the tests operative in the jurisdiction(s) identified in intake. Classification rules vary materially by state and country, and the test that governs for one purpose (e.g., federal payroll tax) often differs from the test that governs another (e.g., state wage/hour). If the work will be performed in a jurisdiction not analyzed here, or if a new purpose is added later, this analysis may not apply as written.

```markdown
[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Worker Classification Analysis
**Proposed arrangement:** [what they described]
**Jurisdiction:** [state/country]
**Purpose(s):** [federal tax / state wage-hour / UI / WC / benefits]
**Tests applied:** [list, each with pinpoint cite and currency date]

---

### Bottom line

[Can you proceed / Need to fix X first / Stop — one-sentence why]

---

### Classification

**Closest classification:** [Employee / IC / Temp via agency / Vendor-SOW / Unclear]

[One paragraph summary of why — test results in plain language, tied to the
cited sources.]

---

### Test results

#### [Test name — per research]
Purpose: [...] | Source: [...] | Currency: [...]
[Scored table from Step 3]
**Result:** [Employee-leaning / IC-leaning / Fails prong X / Mixed]

#### [Additional researched tests — repeat the block]

---

### Gap analysis

[Flags as structured in Step 4 — 🔴 significant risks, 🟡 weaker points,
✅ clean factors]

---

### Escalation

[None needed | Escalate to [name] before proceeding — [reason]]

---

### Next steps

[If IC viable: "Proceed — ensure the written agreement reflects the terms that
support IC status under the researched test."]
[If gaps exist: "Address the following before using IC structure: [list]"]
[If agency/vendor is cleaner: "Consider restructuring as [agency/SOW] — here's
why it's cleaner for this fact pattern."]
[If escalation needed: "Do not proceed until counsel reviews the [specific
issue]."]
[If employee confirmed: "Classification confirmed as W-2 employee — run
`/employment-legal:hiring-review` to review the offer letter, restrictive
covenants, and jurisdiction-specific requirements."]
[If IC confirmed: "Classification confirmed as independent contractor — no
offer letter review needed. Ensure the written agreement reflects IC-supporting
terms before the engagement starts."]
[If agency/vendor: "Engagement should be structured through [agency/vendor
entity] — coordinate with them on worker agreement. No `/hiring-review` needed."]
```

## Consequential-action gate (classify a worker)

**Before producing a "Proceed as IC / employee / agency / vendor" final recommendation:** Read `## Who's using this` in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md`. If the Role is **Non-lawyer**:

> Classifying a worker has legal consequences — misclassification exposes the company to back wages, taxes, benefits, penalties, and private-action risk, and in several states is strict-liability. Have you reviewed this classification call with an attorney? If yes, proceed. If no, here's a brief to bring to them:
>
> - The arrangement (work, control, economics, structure) as described
> - Jurisdiction and which tests were applied
> - Test-by-test results with cites and currency
> - Gap analysis (🔴 / 🟡 / ✅) with the weak prongs called out
> - Open questions and what's unresolved
> - What could go wrong (the misclassification theory this arrangement most likely fails on; prior-audit/settlement overlay if any)
> - What to ask the attorney (is IC viable here; would restructuring through an agency or vendor remove the risk; what contract terms do we need to support the classification)
>
> If you need to find an attorney, solicitor, barrister, or other authorised legal professional: contact your professional regulator (state bar in the US, SRA/Bar Standards Board in England & Wales, Law Society in Scotland/NI/Ireland/Canada/Australia, or your jurisdiction's equivalent) for a referral service.

Do not produce a final "IC viable" / "use this classification" output past this gate without an explicit yes. A marked-DRAFT analysis for attorney review is fine.

---

## What this skill does NOT do

- Analyze an existing relationship retroactively — this is prospective only.
- Draft the contractor agreement or SOW.
- Advise on remediation if misclassification has already occurred.
- State the law for any jurisdiction on its own — every test, factor, and
  carve-out must come from verified current research.
- Substitute for outside counsel on close calls — strict-test jurisdictions,
  contested prongs, and prior-audit situations should always get a human
  review before the engagement starts.

## Close with the next-steps decision tree

End with the next-steps decision tree per CLAUDE.md `## Outputs`. Customize the options to what this skill just produced — the five default branches (draft the X, escalate, get more facts, watch and wait, something else) are a starting point, not a lock-in. The tree is the output; the lawyer picks.

Источник: anthropics/claude-for-legal / employment-legal / worker-classification ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: worker-classification
description: >
  Классифицирует предлагаемое привлечение работника — сотрудник, независимый
  подрядчик (IC), временный работник или поставщик, — прогоняя применимые
  тесты юрисдикции и отмечая расхождения между задуманной схемой и тем, что
  действительно подтверждают факты (риск неверной классификации). Только для
  будущих отношений. Используй, когда кто-то говорит «хотим привлечь
  подрядчика», «это поставщик или временный работник», «как нам
  классифицировать этого человека» или описывает предполагаемую схему работы.
argument-hint: "[describe the proposed arrangement, or just start and I'll ask]"
---

# /worker-classification

Прогоняет применимые тесты классификации для юрисдикции и отмечает, где предлагаемая схема не соответствует структуре, которую вы пытаетесь использовать. Только для будущих отношений: по уже существующим обратитесь к юристу.

## Инструкции

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → географию деятельности, таблицу эскалации.
2. Пройди весь рабочий процесс ниже.
3. Если юрист сразу дал подробности, извлеки то, что есть, и спрашивай только о пробелах. Не спрашивай повторно то, что уже сообщено.

## Примеры

```
/employment-legal:worker-classification
Хотим привлечь специалиста по данным на 6 месяцев, он будет работать
в нашем офисе в Сан-Франциско, пользоваться нашими инструментами,
в составе нашей команды аналитики.
```

```
/employment-legal:worker-classification
Нормально ли у нас устроено сотрудничество с рекрутером-подрядчиком? Она
работает только на нас, сама задаёт часы работы, использует свой ноутбук,
оплата проектная — за каждого найденного кандидата.
```

```
/employment-legal:worker-classification
(скилл запросит подробности)
```

---

## Контекст дела

**Контекст дела.** Проверь раздел `## Matter workspaces` в CLAUDE.md уровня практики. Если `Enabled` равно `✗` (по умолчанию для штатных юристов компании), пропусти остаток этого абзаца: скиллы используют контекст уровня практики, а механизм дел остаётся невидимым. Если он включён, а активного дела нет, спроси: «По какому делу это? Выполните `/employment-legal:matter-workspace switch <slug>` или скажите `practice-level`». Загрузи `matter.md` активного дела — там контекст и особые условия именно для этого дела. Записывай результаты в папку дела `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/`. Никогда не читай файлы другого дела, если `Cross-matter context` не равен `on`.

---

## Назначение

Самое дорогое решение о классификации — то, которое никто не принимал осознанно. Кто-то описывает, чего хочет («подрядчика»), работа начинается, а через два года факты выглядят как трудовые отношения. Этот скилл прогоняет применимые тесты на предлагаемой схеме до её запуска и сообщает, когда описанное не соответствует структуре, которую вы хотите использовать.

Скилл учит образцу рассуждения. Он не излагает право. Каждая формулировка теста, ссылка на закон, порог и исключение должны браться из актуального изучения права применимой юрисдикции.

## Жёсткий барьер «только будущее» — выполни ДО приёма сведений

**Этот скилл анализирует ПРЕДЛАГАЕМОЕ привлечение до начала работы.** Прежде чем приступать к содержательному приёму сведений (шаг 1), спроси:

> Работа уже началась? Работник уже привлечён или выполнял работу по этой схеме какое-то время (дни, недели, месяцы или годы)?

Если ответ «да» — отношения уже существуют в любой форме и любой длительности, — **ОСТАНОВИСЬ**. Не переходи к приёму сведений на шаге 1. Классификация существующей схемы — не упражнение по планированию, а оценка ответственности с последствиями для исправления: задолженность по оплате (сверхурочные, надбавки за перерывы на обед и отдых), неуплаченные налоги с фонда оплаты на стороне работодателя, отказ в льготах, на которые работник имел право, задолженность по пособиям по безработице и компенсации по производственным травмам, штрафы штатов (в CA — PAGA), анализ освобождения по IRS § 530 и, в юрисдикциях со строгим тестом, будущий риск от того, что схема продолжит действовать ещё один день. Такой анализ привилегирован, ведётся юристом и сопровождается планом исправления.

Выдай ровно этот блок и дождись ответа:

> **За рамками скилла — существующая схема.**
>
> Этот скилл предназначен для анализа привлечения работника *до его начала*, чтобы выбор классификации определял, как выстроить договор и процессы. Вы описали схему, которая уже существует. Анализ существующих отношений задним числом — другая задача: оценка риска переквалификации вместе с планом исправления — риск задолженности по оплате, по налогам с фонда оплаты, по штрафам и по льготам, анализ освобождения по IRS § 530 и перестройка схемы на будущее. Такая работа должна быть привилегированной, вестись юристом и, скорее всего, сопровождаться проверкой внешних юристов, учитывая суммы и риск правоприменения.
>
> Рекомендуемый следующий шаг: эскалировать по таблице эскалации в ваших настройках (для ретроактивной классификации это обычно главный юрист компании (GC) и внешний юрист по трудовому праву). Я отметил это для маршрутизации эскалации.
>
> **Если вы всё равно хотите провести анализ в духе «на будущее» в целях планирования, скажите «всё равно продолжить», но учтите:**
>
> - Результат НЕ является планом исправления и не должен восприниматься как таковой.
> - Результат НЕ оценивает задолженность по оплате, штрафы и налоги с фонда оплаты за уже отработанный период.
> - Результат НЕ заменяет оценку риска переквалификации, которой на самом деле требует эта ситуация.
> - Результат будет содержать заметный баннер об этом несоответствии рамок, а барьер для значимых действий потребует явного «да» юриста, прежде чем анализ будет считаться надёжным.
>
> Говорите «всё равно продолжить», только если используете скилл для планирования на будущее (например, «если бы мы выстраивали это с нуля сегодня, как об этом думать?») и у вас есть отдельный план по вопросу исправления.

**Переходи за этот барьер только после явного «всё равно продолжить» (или равноценного указания пользователя). Нерешительное «ну ладно» не считается: спроси ещё раз. Если пользователь продолжает, ставь этот баннер перед каждым результатом этого скилла в этой сессии:**

```
⚠️ НЕСООТВЕТСТВИЕ РАМОК — ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ НАЗНАЧЕНИЯ
Этот скилл анализирует предлагаемое привлечение работников. Схема, о которой
идёт речь, уже существует. Этот результат — анализ в духе «на будущее»,
о котором попросил пользователь исключительно в целях планирования: он НЕ
является планом исправления, НЕ оценивает существующую задолженность по оплате
/ штрафы / налоги с фонда оплаты и НЕ заменяет оценку риска переквалификации,
которой требует эта ситуация. Вопрос исправления отмечен для эскалации
юристам по таблице эскалации в ваших настройках.
```

Если ответ на вопрос «работа уже началась?» — нет (привлечение действительно в будущем и ещё не начато), переходи к загрузке контекста.

---

## Загрузка контекста

Прочитай `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → географию деятельности, все отмеченные там прежние случаи классификации или урегулирования, таблицу эскалации и любую внутреннюю политику классификации, записанную командой.

## Шапка результата

Ставь в начало результата шапку рабочих материалов юриста (work-product header) из `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → `## Outputs` (она зависит от роли пользователя — см. `## Who's using this`).

## Рабочий процесс

### Шаг 1 — Сбор сведений

Задай все следующие вопросы одним блоком. Не вытягивай вопросы по одному. Кратко объясни, зачем спрашиваешь: юристы отвечают лучше, когда понимают, что проверяет вопрос.

> Чтобы запустить нужные тесты классификации, мне нужно подробно понять предлагаемую схему. Ответьте на столько вопросов, на сколько можете: чем полнее картина, тем точнее анализ:
>
> **Работа**
> - Чем конкретно будет заниматься этот человек изо дня в день?
> - Эта работа входит в основной бизнес вашей компании или находится на периферии? (Например, разработчик в софтверной компании — основной бизнес; ИТ-подрядчик в юридической фирме — скорее периферия)
> - Это определённый проект с ясным концом или постоянная работа без срока?
> - Насколько специализирован навык? Есть ли у этого человека экспертиза, которой нет у вашей команды?
>
> **Контроль**
> - Кто задаёт его часы и график — он или вы?
> - Где он будет работать — в вашем офисе, у себя или где угодно?
> - Будете ли вы руководить тем, как он делает работу (методы, процесс, последовательность), или только тем, каким должен быть конечный результат?
> - Будет ли он руководить кем-то из ваших работников?
>
> **Экономика**
> - Как ему будут платить — почасово, посуточно или фиксированной суммой за проект?
> - Вы предоставите оборудование, инструменты или программы, или он использует свои?
> - Работает ли он на другие компании или это будет исключительно для вас?
> - Несёт ли он финансовый риск — может ли заработать сверх платы или потерять деньги на этой работе?
> - Есть ли у него собственная форма ведения бизнеса (LLC, S-corp, индивидуальный предприниматель)?
>
> **Схема**
> - Как вы хотите это выстроить — прямой подрядчик, временный работник от кадрового агентства или поставщик / SOW (между компаниями)?
> - Если кадровое агентство: кто платит работнику — агентство или вы? Кто руководит ежедневной работой?
> - Будет ли письменный договор? Есть ли у вас шаблон на примете?
> - Примерно как долго продлится работа — недели, месяцы, больше года?
> - Будет ли он работать рядом с вашими работниками, выполняя схожую работу?
>
> **Цели классификации**
> - Каким юридическим целям должна служить классификация — федеральные налоги с фонда оплаты, FLSA (оплата труда), оплата труда по закону штата, страхование по безработице, компенсация по производственным травмам, право на льготы? Разные цели часто регулируются разными тестами, и ответы могут расходиться.
>
> **Юрисдикция**
> - Где этот человек будет физически выполнять работу?

Дождись ответов, прежде чем продолжать. Если юрист не может ответить на некоторые вопросы, отметь пробелы: они влияют на анализ.

### Шаг 2 — Определи применимые тесты

> **Изучи применимые тесты, прежде чем продолжать.** Для юрисдикции(й) и цели(ей), выявленных при приёме сведений, изучи действующие сейчас тесты классификации. Юрисдикции обычно применяют один или несколько из: тест ABC, тест экономической реальности, тест права контроля по общему праву, гибридный тест или специальный тест по закону для конкретной цели. Тест, который действует для федерального налога с фонда оплаты, может не совпадать с тестом для оплаты труда по закону штата, страхования по безработице или компенсации по производственным травмам, поэтому по каждой цели иди отдельным путём. Укажи определяющий закон, подзаконный акт или дело. Отметь дату вступления в силу каждого правила и недавние ли поправки. Определи любые исключения, которые могут применяться (например, отношения между компаниями (B2B), профессиональные услуги, строительство, агентство-посредник). Проверь актуальность. Если ты не уверен в текущем состоянии права в какой-либо юрисдикции, отметь это для проверки юристом: не излагай тест, который не подтвердил.

Если в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` записана внутренняя политика классификации компании, примени её первой и отметь любое расхождение с изученным тестом.

> **Никаких тихих дополнений.** Если запрос к настроенному инструменту правового поиска по сочетанию «юрисдикция + цель» возвращает мало результатов или ни одного, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел поиском в интернете или знаниями модели без вопроса. Скажи: «Поиск вернул результатов: [N] из [инструмент]. Охват по [юрисдикция / цель / тест], похоже, слабый. Варианты: (1) расширить запрос, (2) попробовать другой инструмент поиска, (3) поискать в интернете — результаты будут помечены `[web search — verify]` и перед использованием их нужно сверить с первоисточником, или (4) отметить как непроверенное и остановиться. Что выберете?» Решает юрист, принимать ли источники с меньшей достоверностью.
>
> **Указание источника.** Помечай каждую ссылку — каждый тест классификации, закон, подзаконный акт или дело — тем, откуда она взята: `[Westlaw]`, `[CourtListener]` или имя инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора правового поиска; `[web search — verify]` для ссылок из интернет-поиска; `[model knowledge — verify]` для ссылок, воспроизведённых из обучающих данных; `[user provided]` для ссылок, которые дал юрист. Ссылки с пометкой `verify` несут больший риск выдумки и проверяются в первую очередь. Никогда не убирай и не сворачивай пометки.

### Шаг 3 — Примени изученные тесты к фактам

Каждый тест, найденный на шаге 2, примени к фактам из приёма сведений. Оцени каждый фактор или критерий отдельно, не обобщай. Юристу нужно видеть, какие факторы чистые, а какие проблемные.

Используй структуру, подобную приведённой ниже, но *факторы* бери из изученного теста, а не из этого файла:

```
Тест: [название теста по результатам изучения]
Цель: [что регулирует этот тест — федеральный налог / оплата труда по закону штата / страхование по безработице и т. д.]
Источник: [точная ссылка на закон/подзаконный акт/дело]
Актуальность: [проверено на дату]

| Фактор / критерий | Факты из приёма сведений | Сигнал / пройден-не пройден |
|---|---|---|
| [Фактор 1 из изученного теста] | [из приёма сведений] | [направление или пройден/не пройден] |
| [Фактор 2] | [из приёма сведений] | [направление или пройден/не пройден] |
| ...                            |                |                   |

Структура теста:
[Как тест взвешивает факторы — например, тест с взвешиванием нескольких факторов, или конъюнктивный тест, где должен быть выполнен каждый критерий, или гибрид. Излагай это по итогам изучения, а не по памяти.]

Результат по этому тесту:
[Склоняется к сотруднику / Склоняется к IC / Не пройден критерий X / Неопределённо — спорный критерий]
```

Повтори для каждого применимого теста.

**Заметки о спорных критериях.** Некоторые критерии некоторых тестов сильно оспариваются в судебной практике и зависят от фактов. Определяй спорные критерии явно, не замалчивай их. То, что тест сформулирован, не означает, что его применение к этим фактам решено; отмечай критерии, которые требуют суждения юриста или породили недавние споры в этой юрисдикции.

### Шаг 4 — Классифицируй и отметь пробелы

**Вывод о классификации**

По результатам тестов назови наиболее точную классификацию предлагаемой схемы:

- **Сотрудник (W-2):** факты поддерживают трудовые отношения по одному или нескольким применимым тестам для соответствующих целей.
- **Независимый подрядчик (1099):** факты поддерживают статус IC по всем применимым тестам для соответствующих целей.
- **Временный работник через кадровое агентство:** работник состоит в штате агентства; компания является клиентом — риск совместного трудоустройства (co-employment) есть, если компания осуществляет ежедневное руководство. При необходимости изучи применимый стандарт совместного работодателя.
- **Поставщик / SOW:** отношения между компаниями; работник трудоустроен у юридического лица поставщика — самая чистая структура, если её поддерживают факты.
- **Неясно / пограничный случай:** факты работают в обе стороны по одному или нескольким тестам — укажи, какой тест проблемный и почему.

Если тесты дают разные ответы для разных целей (например, защитимо как IC для федерального налога, но не проходит тест оплаты труда штата), скажи об этом явно и назови определяющую цель и юрисдикцию.

**Анализ расхождений**

Это самый важный результат. Сравни задуманную структуру с тем, что на самом деле поддерживают факты:

```
Задуманная структура: [чего они хотят]
Что показывают факты: [что, по изученным тестам, это на самом деле]

Расхождения — где схема не соответствует задуманной структуре:
🔴 [Фактор]: [Что они описали] противоречит [задуманной классификации],
   потому что [конкретная формулировка изученного теста + ссылка]. Это
   значительный риск неверной классификации, если работа пойдёт так, как
   описана.
🟡 [Фактор]: [Что они описали] — более слабое место по тесту [тест]. Само по
   себе не исключает, но в сочетании с другими факторами повышает риск.
✅ [Фактор]: Поддерживает [задуманную классификацию]. Проблем нет.
```

**Триггер эскалации**

Эскалируй по `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md`, если выполняется что-либо из следующего или любые триггеры команды, записанные в этих настройках:
- Юрисдикция применяет строгий тест, а предлагаемая работа входит в основной бизнес компании: не продолжай без проверки юристом.
- В настройках отмечено прежнее урегулирование или аудит по неверной классификации: применяется усиленный контроль.
- Работник будет руководить работниками или обладать значительными бюджетными полномочиями.
- Работа, как ожидается, продлится больше 12 месяцев без ясной конечной точки проекта.
- Любой спорный критерий, от исхода которого меняется классификация.

### Шаг 5 — Результат

> **Предварительная проверка коннектора правового поиска.** Прежде чем выдать анализ, проверь, доступен ли в этой сессии коннектор правового поиска — Westlaw, CourtListener или любой MCP для поиска, настроенный фирмой. Собери это в примечание проверяющему по CLAUDE.md `## Outputs`: если на шаге 2 ни один коннектор не вернул результатов (или ни один не настроен на момент запуска), запиши это в строку **Sources:** примечания проверяющему, например: `not connected — cites from training knowledge; the highest-fabrication pinpoints in classification analyses are ABC-test codifications, state carve-out subsections (e.g., CA Lab. Code §§ 2775/2776/2783), element counts in B2B exemptions, and purpose-specific test selection — spot-check those first`. Пометки `[model knowledge — verify]` у каждой ссылки остаются в тексте. Не выводи отдельный баннер над результатом.

> **Допущение о юрисдикции.** Этот анализ применяет тесты, действующие в юрисдикции(ях), выявленных при приёме сведений. Правила классификации заметно различаются по штатам и странам, а тест, действующий для одной цели (например, федерального налога с фонда оплаты), часто отличается от теста для другой (например, оплаты труда по закону штата). Если работа будет выполняться в юрисдикции, не разобранной здесь, или позже добавится новая цель, этот анализ может быть неприменим в том виде, как написан.

```markdown
[ШАПКА РАБОЧИХ МАТЕРИАЛОВ ЮРИСТА — по разделу ## Outputs в настройках плагина; зависит от роли, см. `## Who's using this`]

## Анализ классификации работника
**Предлагаемая схема:** [что они описали]
**Юрисдикция:** [штат/страна]
**Цель(и):** [федеральный налог / оплата труда по закону штата / страхование по безработице / компенсация по производственным травмам / льготы]
**Применённые тесты:** [список, у каждого точная ссылка и дата актуальности]

---

### Итог

[Можно продолжать / Сначала нужно исправить X / Стоп — одним предложением почему]

---

### Классификация

**Ближайшая классификация:** [Сотрудник / IC / Временный работник через агентство / Поставщик-SOW / Неясно]

[Краткое обоснование одним абзацем — результаты тестов простым языком, со ссылками на источники.]

---

### Результаты тестов

#### [Название теста — по результатам изучения]
Цель: [...] | Источник: [...] | Актуальность: [...]
[Таблица оценок с шага 3]
**Результат:** [Склоняется к сотруднику / Склоняется к IC / Не пройден критерий X / Смешанный]

#### [Дополнительные изученные тесты — повтори блок]

---

### Анализ расхождений

[Отметки в структуре с шага 4 — 🔴 значительные риски, 🟡 слабые места, ✅ чистые факторы]

---

### Эскалация

[Не требуется | Эскалировать к [имя] до продолжения — [причина]]

---

### Следующие шаги

[Если IC возможен: «Продолжайте — убедитесь, что письменное соглашение отражает условия, которые поддерживают статус IC по изученному тесту».]
[Если есть расхождения: «Устраните следующее, прежде чем использовать схему IC: [список]».]
[Если агентство/поставщик чище: «Рассмотрите перестройку через [агентство/SOW] — вот почему это чище для данной ситуации».]
[Если нужна эскалация: «Не продолжайте, пока юрист не рассмотрит [конкретный вопрос]».]
[Если подтверждён сотрудник: «Классификация подтверждена как сотрудник (W-2) — запустите `/employment-legal:hiring-review`, чтобы проверить письмо с предложением, ограничительные условия и требования юрисдикции».]
[Если подтверждён IC: «Классификация подтверждена как независимый подрядчик — проверка письма с предложением не нужна. Убедитесь, что письменное соглашение отражает условия, поддерживающие статус IC, до начала работы».]
[Если агентство/поставщик: «Работу следует выстроить через [юридическое лицо агентства/поставщика] — согласуйте с ними договор с работником. `/hiring-review` не нужен».]
```

## Барьер для значимых действий (классификация работника)

**Прежде чем выдавать итоговую рекомендацию «Продолжать как IC / сотрудник / агентство / поставщик»:** прочитай `## Who's using this` в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md`. Если роль — **Non-lawyer** (не юрист):

> Классификация работника имеет юридические последствия: неверная классификация подвергает компанию риску задолженности по зарплате, налогов, льгот, штрафов и частных исков, а в ряде штатов ответственность строгая. Вы согласовали этот вывод о классификации с юристом? Если да, продолжаем. Если нет, вот краткая записка, с которой стоит к нему прийти:
>
> - Схема (работа, контроль, экономика, структура) так, как она описана
> - Юрисдикция и какие тесты применены
> - Результаты по каждому тесту со ссылками и актуальностью
> - Анализ расхождений (🔴 / 🟡 / ✅) с выделенными слабыми критериями
> - Открытые вопросы и что остаётся неразрешённым
> - Что может пойти не так (теория неверной классификации, по которой эта схема, вероятнее всего, не пройдёт; наложение прежнего аудита или урегулирования, если было)
> - Что спросить у юриста (возможен ли здесь IC; уберёт ли риск перестройка через агентство или поставщика; какие условия договора нужны, чтобы поддержать классификацию)
>
> Если вам нужно найти юриста (attorney, solicitor, barrister или иного уполномоченного юридического специалиста), обратитесь за справочной службой в профессиональный орган вашей юрисдикции (адвокатскую палату штата в США, SRA/Bar Standards Board в Англии и Уэльсе, Law Society в Шотландии/Северной Ирландии/Ирландии/Канаде/Австралии или аналог в вашей юрисдикции).

Не выдавай итоговый результат «IC возможен» / «используйте эту классификацию» дальше этого барьера без явного «да». Анализ с пометкой DRAFT для проверки юристом — допустим.

---

## Чего этот скилл НЕ делает

- Не анализирует существующие отношения задним числом: он только для будущего.
- Не составляет договор с подрядчиком или SOW.
- Не консультирует по исправлению, если неверная классификация уже произошла.
- Не излагает право ни одной юрисдикции самостоятельно: каждый тест, фактор и исключение должны браться из проверенного актуального изучения.
- Не заменяет внешних юристов в пограничных случаях: юрисдикции со строгим тестом, спорные критерии и ситуации с прежним аудитом всегда должны проходить проверку человеком до начала работы.

## Заверши деревом следующих шагов

Заверши ответ деревом следующих шагов по CLAUDE.md `## Outputs`. Подстрой варианты под то, что скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (составить X, эскалировать, получить больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — это отправная точка, а не жёсткая рамка. Результатом является само дерево; выбирает юрист.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/employment-legal/skills/worker-classification, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.