Проверка оффера и запретов на конкуренцию

Проверяет письмо с предложением о работе: юрисдикцию, классификацию, запреты на конкуренцию и обязательные уведомления с ссылками на источники.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Нужен терминалПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Проверяет письмо с предложением о работе: юрисдикцию, классификацию, запреты на конкуренцию и обязательные уведомления с ссылками на источники.
Когда брать: Перед отправкой оффера, особенно если в нём есть запрет на конкуренцию или кандидат работает в другом штате или стране.
Когда не брать: Если нужно написать оффер с нуля: скилл только проверяет письмо. Он не решает, нанимать ли человека, и не заменяет юриста.
Пример запроса: Проверь оффер для старшего инженера из Калифорнии: можно ли оставить запрет на конкуренцию?
Нужно подключить: доступ к файлам (папка настроек плагина)
Работает лучше с: инструмент правового поиска (Westlaw, CourtListener)

Входит в плагин employment-legal. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Скачайте архив и распакуйте его.
Положите папку hiring-review в ~/.claude/skills/.
Откройте Claude Code и опишите задачу своими словами: Claude подхватит скилл по описанию.

Текст

---
name: hiring-review
description: >
  Проверяет оффер и все ограничительные условия (restrictive covenants), включая
  проверку юрисдикции. Содержательные правила (исполнимость ограничительных
  условий, прозрачность оплаты, ограничения на вопросы об истории зарплат,
  критерии освобождения от сверхурочных) изучаются заново по каждому найму, а
  не хранятся. Используй, когда пользователь говорит «проверь этот оффер»,
  «можем ли мы здесь использовать запрет на конкуренцию», «проверь письмо с
  предложением о работе», «наём в штате [штат]» или прикладывает оффер.
argument-hint: "[offer letter file, or describe the hire]"
---

/hiring-review

Загрузи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → географию деятельности, триггеры проверки найма, политику по ограничительным условиям.
Используй рабочий процесс ниже.
Проверь: юрисдикцию, классификацию, ограничительные условия, соблюдение требований к проверке биографии кандидата.
Отметь всё, что попадает в таблицу эскалации для конкретной юрисдикции.

Контекст дела

Контекст дела. Проверь раздел ## Matter workspaces в CLAUDE.md уровня практики. Если Enabled равно ✗ (по умолчанию для штатных юристов компании), пропусти остаток этого абзаца: скиллы используют контекст уровня практики, а механизм дел остаётся невидимым. Если он включён, а активного дела нет, спроси: «По какому делу это? Выполните /employment-legal:matter-workspace switch <slug> или скажите practice-level». Загрузи matter.md активного дела — там контекст и особые условия именно для этого дела. Записывай результаты в папку дела ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/. Никогда не читай файлы другого дела, если Cross-matter context не равен on.

Назначение

Письма с предложением о работе в основном состоят из типовых формулировок, пока не перестают. Проверка юрисдикции и проверка ограничительных условий — то, ради чего нужен этот скилл. Скилл не излагает право: каждое правило, зависящее от юрисдикции, изучается и подтверждается ссылкой во время проверки.

Загрузка контекста

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → география деятельности, триггеры проверки найма, политика по ограничительным условиям, расположение шаблона письма с предложением о работе.

Шапка результата

Ставь в начало результата шапку рабочих материалов юриста (work-product header) из ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → ## Outputs (она зависит от роли пользователя — см. ## Who's using this).

Рабочий процесс

Шаг 1. Юрисдикция

Где будет работать этот человек? Не там, где головной офис, а там, где находится *он сам*.

Если работа удалённая: действует право штата/страны, где он живёт. Если гибридная: обычно штат проживания, но проверь в письме с предложением оговорку о применимом праве (она может выдержать проверку, а может нет).

Найди этот штат/страну в таблице юрисдикций в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md. Если её там нет — это новая юрисдикция, — отметь: «Первый наём в штате [штат]. Таблица юрисдикций его не охватывает. Перед отправкой оффера нужно изучить вопрос».

Шаг 2. Классификация

Освобождён от оплаты сверхурочных (exempt) или нет (non-exempt)? Это должно быть сказано в оффере, и должность должна это подтверждать.

Проверка	Что смотреть
Оклад	Выплачивается фиксированный оклад независимо от часов?
Уровень оклада	Выше ли он применимых федеральных порогов и порогов штата?
Проверка обязанностей	Включает ли должность на деле обязанности, освобождающие от сверхурочных?

Изучи вопрос, прежде чем делать вывод об освобождении. Определи действующие сейчас пороги оклада (федеральные и штата: несколько штатов индексируют их ежегодно, а в нескольких пороги различаются по размеру работодателя) и применимые для должности проверки обязанностей. Ссылайся на первоисточники. Проверь актуальность.

Если в оффере указано «освобождён», а описание должности не подтверждает таких обязанностей, отметь это. Неверная классификация обходится дорого.

Шаг 3. Ограничительные условия

Если оффер включает запрет на конкуренцию (non-compete), запрет переманивания клиентов (customer non-solicit), запрет переманивания работников (employee non-solicit) или конфиденциальность/передачу прав на интеллектуальную собственность (IP assignment):

Изучи исполнимость, прежде чем давать совет. Для юрисдикции работника определи действующие сейчас правила по каждому ограничительному условию в оффере. Исполнимость запретов на конкуренцию в последние годы изменилась в нескольких штатах из-за законов, действий ведомств и судебных споров — не полагайся на прежние представления о том, какие штаты их допускают. Отметь: - Конкретный вид условия (запрет на конкуренцию, запрет переманивания клиентов, запрет переманивания работников, конфиденциальность/коммерческая тайна, передача прав на интеллектуальную собственность) — у каждого свои правила. - Любой порог оклада или дохода, от которого зависит исполнимость. - Любые требования об уведомлении, встречном предоставлении или периоде отстранения от работы с сохранением оплаты (garden leave). - Любые отраслевые исключения (например, здравоохранение, вещание). - Проверки разумности срока и географического охвата. - Исполнимость оговорок о применимом праве и подсудности для условий, действующих за пределами штата. Ссылайся на первоисточники. Проверь актуальность.

Согласно политике по ограничительным условиям из ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md: полагается ли такое условие этому найму вообще? Некоторые компании применяют их выборочно. Сначала примени внутреннюю политику компании, затем наложи результаты изучения права юрисдикции.

Никаких тихих дополнений. Если запрос к настроенному инструменту правового поиска по порогам освобождения, правилам об ограничительных условиях, закону о прозрачности оплаты или другому изучаемому вопросу возвращает мало результатов или ни одного, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел поиском в интернете или знаниями модели без вопроса. Скажи: «Поиск вернул результатов: [N] из [инструмент]. Охват по [юрисдикция / тема], похоже, слабый. Варианты: (1) расширить запрос, (2) попробовать другой инструмент поиска, (3) поискать в интернете — результаты будут помечены [web search — verify] и перед использованием их нужно сверить с первоисточником, или (4) отметить как непроверенное и остановиться. Что выберете?» Решает юрист, принимать ли источники с меньшей достоверностью. Указание источника. Помечай каждую ссылку в проверке тем, откуда она взята: [Westlaw], [CourtListener] или имя инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора правового поиска; [web search — verify] для ссылок из интернет-поиска; [model knowledge — verify] для ссылок, воспроизведённых из обучающих данных; [user provided] для ссылок, которые дал пользователь. Ссылки с пометкой verify несут больший риск выдумки и проверяются в первую очередь. Никогда не убирай и не сворачивай пометки.

Шаг 4. Требования конкретной юрисдикции

Проверь таблицу в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md для этой юрисдикции. Типичные категории, которые нужно изучать при каждом найме:

Прозрачность оплаты — требует ли юрисдикция указывать вилку оплаты в вакансии? Если да, укладывается ли оффер в опубликованную вилку? Изучи действующее правило (включая недавние поправки или новые разъяснения по правоприменению).
Ban-the-box (запрет вопросов о судимости на ранних этапах найма) — ограничивает ли юрисдикция или муниципалитет сроки или объём запросов о судимости?
Ограничения на историю зарплат — относится ли юрисдикция к тем, что ограничивают вопросы о прежней зарплате или опору на неё? Изучи действующие правила и недавние поправки.
Обязательные уведомления в оффере или при адаптации — некоторые юрисдикции требуют определённых уведомлений при оффере или найме (законы об уведомлении о зарплате, об оплачиваемом больничном и т. д.). Изучи, что требуется сейчас и есть ли шаблон.

Ссылайся на первоисточники. Проверь актуальность.

Шаг 5. Содержание письма с предложением о работе

Прочитай письмо. Проверь:

Найм по желанию сторон (employment-at-will) существует только в США. «At-will» означает, что любая сторона может прекратить отношения без причины и без уведомления (с исключениями, установленными законом). Вне США такого понятия нет:

США (большинство штатов): at-will — правило по умолчанию. В письма часто включают формулировку «at-will», чтобы опровергнуть доводы о подразумеваемом договоре. Для США проверь, что она есть.
Монтана: не at-will: закон Wrongful Discharge from Employment Act требует причины после испытательного срока.
Великобритания: at-will нет. У работников есть защита по закону с первого дня (несправедливое увольнение — после 2 лет стажа, автоматически несправедливое увольнение по защищённым причинам — с первого дня). Письмо с предложением должно содержать письменное изложение условий (ERA 1996 s.1): оплата, часы работы, срок уведомления, отпуск, пенсия, процедуры дисциплинарных мер и жалоб.
ЕС: at-will нет. Для увольнения нужны причина, уведомление, а часто и консультация с производственным советом или процедуры коллективного сокращения. Требования к письму различаются по странам-членам, но сроки уведомления и письменное изложение условий — стандарт.
Австралия: at-will нет. Минимальные сроки уведомления по Fair Work Act, защита от несправедливого увольнения, NES.
Канада: at-will нет. Разумный срок уведомления по общему праву (может достигать месяцев), минимумы ESA, риск иска о неправомерном увольнении.
Сингапур, другие страны АТР: at-will нет. Защита по Employment Act и по договору.

Проверяй формулировку at-will ТОЛЬКО если юрисдикция — США. Для юрисдикций вне США проверяй вместо этого: срок уведомления (и соответствует ли он законному минимуму), письменное изложение условий, которого требует юрисдикция, условия испытательного срока и обязательные для юрисдикции оговорки.

Никогда не рекомендуй добавлять формулировку at-will в письмо с предложением вне США. Она юридически бессмысленна, может противоречить обязательным нормам закона и показывает юристу работника, что работодатель не понимал юрисдикцию.

Формулировка at-will есть и не подрывается в других местах (только США — см. выше)
Условия вступления в силу ясны (проверка биографии, рекомендации, форма I-9 для США / проверка права на работу для применимой юрисдикции)
Указаны дата начала, должность, оклад, подчинённость
Условия по акциям (если есть) согласуются с планом
Есть оговорка о полноте соглашения (integration clause), чтобы письмо было всей сделкой
Для случаев вне США: срок уведомления соответствует законному минимуму, включено письменное изложение условий, которого требует юрисдикция, испытательный срок соответствует местным правилам

Результат

Допущение о юрисдикции. Эта проверка применяет правила юрисдикции места работы сотрудника, определённой на шаге 1. Исполнимость ограничительных условий, пороги освобождения, обязанности по прозрачности оплаты, ограничения на историю зарплат и обязательные уведомления заметно различаются по штатам и муниципалитетам, и некоторые из них недавно менялись. Если место работы кандидата изменится или должность охватывает несколько юрисдикций, эта проверка может быть неприменима в том виде, как написана.

[ШАПКА РАБОЧИХ МАТЕРИАЛОВ ЮРИСТА — по разделу ## Outputs в настройках плагина; зависит от роли, см. `## Who's using this`]

## Проверка найма: [кандидат] — [должность] — [юрисдикция]

**Итог:** [Можно отправлять | Нужны изменения | Эскалировать]

### Юрисдикция: [штат/страна]
[Запись из таблицы юрисдикций. Все сработавшие триггеры автоматической эскалации.]

### Классификация
[Вывод об освобождении/неосвобождении от сверхурочных на основе изученных порогов и проверки обязанностей. Любые отметки.]

### Ограничительные условия
[Если есть. Вывод об исполнимости по изученным правилам юрисдикции, с точными ссылками и пометкой об актуальности. Предлагаемые изменения.]

### Требования конкретной юрисдикции
[Прозрачность оплаты, уведомления, правила об истории зарплат и т. д. — каждое изучено и подтверждено ссылкой либо отмечено как требующее изучения.]

### Письмо с предложением
[Любые замечания к самому письму]

### Действия
- [ ] [конкретное изменение, нужное до отправки]

Барьер для значимых действий (направление оффера)

Прежде чем выдавать рекомендацию «Можно отправлять» или итоговое письмо с предложением на подпись: прочитай ## Who's using this в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md. Если роль — Non-lawyer (не юрист):

Направление оффера имеет юридические последствия: письмо является договором, а ограничительные условия, классификацию и условия, зависящие от юрисдикции, трудно пересмотреть после отправки. Вы согласовали этот оффер с юристом? Если да, продолжаем. Если нет, вот краткая записка, с которой стоит к нему прийти: - Кандидат, должность, юрисдикция (где он будет работать на самом деле) - Вывод о классификации (освобождён от сверхурочных / не освобождён) и почему - Ограничительные условия в оффере и анализ их исполнимости - Применимые требования юрисдикции (прозрачность оплаты, уведомления о зарплате, правила об истории зарплат) - Открытые вопросы и что остаётся неразрешённым - Что может пойти не так (ответственность за неверную классификацию, неисполнимый запрет на конкуренцию, отсутствие обязательного уведомления, противоречащая формулировка at-will) - Что спросить у юриста (подходит ли эта форма для данной юрисдикции; можем ли мы использовать здесь наш стандартный запрет на конкуренцию; какие уведомления нужно приложить к письму) Если вам нужно найти юриста (attorney, solicitor, barrister или иного уполномоченного юридического специалиста), обратитесь за справочной службой в профессиональный орган вашей юрисдикции (адвокатскую палату штата в США, SRA/Bar Standards Board в Англии и Уэльсе, Law Society в Шотландии/Северной Ирландии/Ирландии/Канаде/Австралии или аналог в вашей юрисдикции).

Не выдавай результат «Можно отправлять» дальше этого барьера без явного «да». Черновик с пометкой DRAFT для проверки юристом — допустим.

Заверши деревом следующих шагов

Заверши ответ деревом следующих шагов по CLAUDE.md ## Outputs. Подстрой варианты под то, что скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (составить X, эскалировать, получить больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — это отправная точка, а не жёсткая рамка. Результатом является само дерево; выбирает юрист.

Чего этот скилл не делает

Не составляет письмо с предложением, а проверяет его.
Не принимает решение о найме, а проверяет документы.
Не излагает правила об ограничительных условиях и освобождении по памяти: каждый вывод, зависящий от юрисдикции, основан на изученных источниках со ссылками и проверенной актуальностью.
Не изучает новую юрисдикцию подробно самостоятельно: он отмечает, что нужно изучение, и использует wage-hour-qa или внешних юристов, чтобы восполнить пробел.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/employment-legal/skills/hiring-review, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: hiring-review
description: >
  Review an offer letter and any restrictive covenants — jurisdiction check
  included. Substantive rules (covenant enforceability, pay-transparency,
  salary-history limits, exemption criteria) are researched per hire, not
  stored. Use when the user says "review this offer", "can we use a
  non-compete here", "check this offer letter", "hiring in [state]", or
  attaches an offer.
argument-hint: "[offer letter file, or describe the hire]"
---

# /hiring-review

1. Load `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → jurisdictional footprint, hiring review triggers, restrictive covenant policy.
2. Use the workflow below.
3. Check: jurisdiction, classification, restrictive covenants, background check compliance.
4. Flag anything that hits the jurisdiction-specific escalation table.

---

## Matter context

**Matter context.** Check `## Matter workspaces` in the practice-level CLAUDE.md. If `Enabled` is `✗` (the default for in-house users), skip the rest of this paragraph — skills use practice-level context and the matter machinery is invisible. If enabled and there is no active matter, ask: "Which matter is this for? Run `/employment-legal:matter-workspace switch <slug>` or say `practice-level`." Load the active matter's `matter.md` for matter-specific context and overrides. Write outputs to the matter folder at `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/`. Never read another matter's files unless `Cross-matter context` is `on`.

---

## Purpose

Offer letters are mostly boilerplate until they're not. The jurisdiction check
and the restrictive-covenant check are where this skill earns its keep. The
skill does not state the law — every jurisdiction-specific rule is researched
and cited at the time of review.

## Load context

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → jurisdictional footprint, hiring review triggers, restrictive
covenant policy, offer letter template location.

## Output header

Prepend the work-product header from `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → `## Outputs` (it differs by user role — see `## Who's using this`).

## Workflow

### Step 1: Jurisdiction

Where will this person work? Not where HQ is — where *they* are.

If remote: their home state/country governs. If hybrid: usually their home
state, but check the offer letter's choice-of-law clause (may or may not hold
up).

Check the jurisdiction table in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` for this state/country. If it's
not in the table — new jurisdiction — flag that: "First hire in [state]. The
jurisdiction table doesn't cover this. Research needed before offer goes out."

### Step 2: Classification

Exempt or non-exempt? The offer should say, and the role should support it.

| Test | Check |
|---|---|
| Salary basis | Paid a fixed salary regardless of hours? |
| Salary level | Above the applicable federal and state thresholds? |
| Duties test | Does the role actually involve the exempt duties? |

> **Research before calling exemption.** Identify the currently operative
> salary thresholds (federal and state — several states index annually and
> several have tiered thresholds by employer size) and the applicable duties
> test(s) for the role. Cite primary sources. Verify currency.

If the offer says exempt but the role description does not support the
exempt duties — flag it. Misclassification is expensive.

### Step 3: Restrictive covenants

If the offer includes a non-compete, customer non-solicit, employee
non-solicit, or confidentiality/IP assignment:

> **Research enforceability before advising.** For the employee's jurisdiction,
> identify the currently operative rules on each restrictive covenant in the
> offer. Non-compete enforceability in particular has shifted in multiple
> states in recent years through legislation, agency action, and litigation —
> do not rely on prior memory of which states permit non-competes. Note:
> - The specific type of covenant (non-compete, customer non-solicit, employee
>   non-solicit, confidentiality/trade-secret, IP assignment) — each has its
>   own rules.
> - Any salary or income threshold that conditions enforceability.
> - Any notice, consideration, or garden-leave requirements.
> - Any industry-specific carve-outs (e.g., healthcare, broadcasting).
> - Duration and geographic-scope reasonableness tests.
> - Choice-of-law and choice-of-forum enforceability for out-of-state covenants.
> Cite primary sources. Verify currency.

Per `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` restrictive covenant policy: does this hire even get one?
Some companies use them selectively. Apply the house policy first, then
research overlays from the jurisdiction.

> **No silent supplement.** If a research query to the configured legal research tool returns few or no results for the jurisdiction's exemption thresholds, restrictive-covenant rules, pay-transparency law, or any other item you're researching, report what was found and stop. Do NOT fill the gap from web search or model knowledge without asking. Say: "The search returned [N] results from [tool]. Coverage appears thin for [jurisdiction / topic]. Options: (1) broaden the search query, (2) try a different research tool, (3) search the web — results will be tagged `[web search — verify]` and should be checked against a primary source before relying, or (4) flag as unverified and stop. Which would you like?" A lawyer decides whether to accept lower-confidence sources.
>
> **Source attribution.** Tag every citation in the review with where it came from: `[Westlaw]`, `[CourtListener]`, or the MCP tool name for citations retrieved from a legal research connector; `[web search — verify]` for web-search citations; `[model knowledge — verify]` for citations recalled from training data; `[user provided]` for citations the user supplied. Citations tagged `verify` carry higher fabrication risk and should be checked first. Never strip or collapse the tags.

### Step 4: Jurisdiction-specific requirements

Check the `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` table for this jurisdiction. Common categories to
research for each hire:

- **Pay transparency** — does the jurisdiction require a salary range in the
  posting? If so, is this offer within the posted range? Research the current
  rule (including any recent amendments or new enforcement guidance).
- **Ban-the-box** — does the jurisdiction or locality restrict the timing or
  scope of criminal-history inquiries?
- **Salary-history limits** — is the jurisdiction one that restricts asking
  about or relying on prior salary? Research current rules and recent
  amendments.
- **Required offer-letter or onboarding notices** — some jurisdictions require
  specific notices at offer or hire (wage-notice statutes, sick-leave notices,
  etc.). Research what is currently required and whether a template exists.

Cite primary sources. Verify currency.

### Step 5: Offer letter content

Read the letter. Check:

**Employment-at-will is US-only.** "At-will" means either party can terminate without cause or notice (subject to statutory exceptions). This concept does not exist outside the US:

- **US (most states):** At-will is the default. Offer letters often include "at-will" language to defeat implied-contract arguments. Check that it's present if US.
- **Montana:** Not at-will — Wrongful Discharge from Employment Act requires cause after probation.
- **UK:** No at-will. Employees have statutory protections from day 1 (unfair dismissal after 2 years of service, automatic unfair dismissal for protected reasons from day 1). The offer letter must contain the written statement of particulars (ERA 1996 s.1): pay, hours, notice period, holidays, pension, disciplinary/grievance procedures.
- **EU:** No at-will. Termination requires cause, notice, and often works council consultation or collective redundancy procedures. The offer letter requirements vary by member state but notice periods and written particulars are standard.
- **Australia:** No at-will. Fair Work Act minimum notice periods, unfair dismissal protections, NES.
- **Canada:** No at-will. Common law reasonable notice (can be months), ESA minimums, wrongful dismissal exposure.
- **Singapore, other APAC:** No at-will. Employment Act and contract-based protections.

**Check for at-will language ONLY if the jurisdiction is US.** For non-US jurisdictions, check instead for: notice period (and whether it meets statutory minimum), the written-statement particulars the jurisdiction requires, probation period terms, and any jurisdiction-specific mandatory clauses.

**Never recommend adding at-will language to a non-US offer letter.** It's legally meaningless, it can conflict with mandatory statutory terms, and it signals to the employee's lawyer that the employer didn't understand the jurisdiction.

- At-will language present and not undermined elsewhere (US only — see above)
- Contingencies clear (background check, reference, I-9 if US / right-to-work verification for the applicable jurisdiction)
- Start date, title, salary, reporting structure stated
- Equity terms (if any) consistent with the plan
- Integration clause so the letter is the whole deal
- For non-US: notice period meets statutory minimum, jurisdiction's required written-statement particulars included, probation period compliant with local rules

## Output

> **Jurisdiction assumption.** This review applies the rules of the employee's work jurisdiction identified in Step 1. Enforceability of restrictive covenants, exemption thresholds, pay-transparency obligations, salary-history limits, and required notices vary materially by state and locality, and several have shifted recently. If the candidate's work location changes, or the role spans jurisdictions, this review may not apply as written.

```markdown
[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Hiring Review: [Candidate] — [Role] — [Jurisdiction]

**Overall:** [Clear to send | Changes needed | Escalate]

### Jurisdiction: [State/Country]
[Jurisdiction table entry. Any auto-escalate triggers that fire.]

### Classification
[Exempt/non-exempt call, grounded in researched thresholds and duties test.
Any flags.]

### Restrictive covenants
[If any. Enforceability call per researched jurisdiction rules, with pinpoint
cites and currency note. Suggested changes.]

### Jurisdiction-specific requirements
[Pay transparency, notices, salary-history rules, etc. — each researched and
cited, or flagged as needing research.]

### Offer letter
[Any issues with the letter itself]

### Action items
- [ ] [specific change needed before sending]
```

## Consequential-action gate (make an offer)

**Before producing a "Clear to send" recommendation or a final offer letter for signature:** Read `## Who's using this` in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md`. If the Role is **Non-lawyer**:

> Making an offer has legal consequences — the letter is a contract, and restrictive covenants, classification, and jurisdiction-specific terms are difficult to reset once sent. Have you reviewed this offer with an attorney? If yes, proceed. If no, here's a brief to bring to them:
>
> - Candidate, role, jurisdiction (where they'll actually work)
> - Classification call (exempt/non-exempt) and why
> - Restrictive covenants in the offer and the enforceability analysis
> - Jurisdiction-specific requirements that apply (pay transparency, wage notices, salary-history rules)
> - Open questions and what's unresolved
> - What could go wrong (misclassification liability, unenforceable non-compete, missing required notice, conflicting at-will language)
> - What to ask the attorney (is this the right form for this jurisdiction; can we use our standard non-compete here; what notices need to go with the letter)
>
> If you need to find an attorney, solicitor, barrister, or other authorised legal professional: contact your professional regulator (state bar in the US, SRA/Bar Standards Board in England & Wales, Law Society in Scotland/NI/Ireland/Canada/Australia, or your jurisdiction's equivalent) for a referral service.

Do not produce a "Clear to send" output past this gate without an explicit yes. A marked-DRAFT flagged for attorney review is fine.

---

## Close with the next-steps decision tree

End with the next-steps decision tree per CLAUDE.md `## Outputs`. Customize the options to what this skill just produced — the five default branches (draft the X, escalate, get more facts, watch and wait, something else) are a starting point, not a lock-in. The tree is the output; the lawyer picks.

## What this skill does not do

- Draft the offer letter — reviews it.
- Make the hire decision — checks the paperwork.
- State restrictive-covenant or exemption rules from memory — every
  jurisdiction-specific call is based on researched, cited sources verified
  for currency.
- Research a new jurisdiction in depth on its own — flags that research is
  needed, and uses `wage-hour-qa` or outside counsel to fill in.

Источник: anthropics/claude-for-legal / employment-legal / hiring-review ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: hiring-review
description: >
  Проверяет оффер и все ограничительные условия (restrictive covenants), включая
  проверку юрисдикции. Содержательные правила (исполнимость ограничительных
  условий, прозрачность оплаты, ограничения на вопросы об истории зарплат,
  критерии освобождения от сверхурочных) изучаются заново по каждому найму, а
  не хранятся. Используй, когда пользователь говорит «проверь этот оффер»,
  «можем ли мы здесь использовать запрет на конкуренцию», «проверь письмо с
  предложением о работе», «наём в штате [штат]» или прикладывает оффер.
argument-hint: "[offer letter file, or describe the hire]"
---

# /hiring-review

1. Загрузи `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → географию деятельности, триггеры проверки найма, политику по ограничительным условиям.
2. Используй рабочий процесс ниже.
3. Проверь: юрисдикцию, классификацию, ограничительные условия, соблюдение требований к проверке биографии кандидата.
4. Отметь всё, что попадает в таблицу эскалации для конкретной юрисдикции.

---

## Контекст дела

**Контекст дела.** Проверь раздел `## Matter workspaces` в CLAUDE.md уровня практики. Если `Enabled` равно `✗` (по умолчанию для штатных юристов компании), пропусти остаток этого абзаца: скиллы используют контекст уровня практики, а механизм дел остаётся невидимым. Если он включён, а активного дела нет, спроси: «По какому делу это? Выполните `/employment-legal:matter-workspace switch <slug>` или скажите `practice-level`». Загрузи `matter.md` активного дела — там контекст и особые условия именно для этого дела. Записывай результаты в папку дела `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/`. Никогда не читай файлы другого дела, если `Cross-matter context` не равен `on`.

---

## Назначение

Письма с предложением о работе в основном состоят из типовых формулировок, пока не перестают. Проверка юрисдикции и проверка ограничительных условий — то, ради чего нужен этот скилл. Скилл не излагает право: каждое правило, зависящее от юрисдикции, изучается и подтверждается ссылкой во время проверки.

## Загрузка контекста

`~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → география деятельности, триггеры проверки найма, политика по ограничительным условиям, расположение шаблона письма с предложением о работе.

## Шапка результата

Ставь в начало результата шапку рабочих материалов юриста (work-product header) из `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` → `## Outputs` (она зависит от роли пользователя — см. `## Who's using this`).

## Рабочий процесс

### Шаг 1. Юрисдикция

Где будет работать этот человек? Не там, где головной офис, а там, где находится *он сам*.

Если работа удалённая: действует право штата/страны, где он живёт. Если гибридная: обычно штат проживания, но проверь в письме с предложением оговорку о применимом праве (она может выдержать проверку, а может нет).

Найди этот штат/страну в таблице юрисдикций в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md`. Если её там нет — это новая юрисдикция, — отметь: «Первый наём в штате [штат]. Таблица юрисдикций его не охватывает. Перед отправкой оффера нужно изучить вопрос».

### Шаг 2. Классификация

Освобождён от оплаты сверхурочных (exempt) или нет (non-exempt)? Это должно быть сказано в оффере, и должность должна это подтверждать.

| Проверка | Что смотреть |
|---|---|
| Оклад | Выплачивается фиксированный оклад независимо от часов? |
| Уровень оклада | Выше ли он применимых федеральных порогов и порогов штата? |
| Проверка обязанностей | Включает ли должность на деле обязанности, освобождающие от сверхурочных? |

> **Изучи вопрос, прежде чем делать вывод об освобождении.** Определи действующие сейчас пороги оклада (федеральные и штата: несколько штатов индексируют их ежегодно, а в нескольких пороги различаются по размеру работодателя) и применимые для должности проверки обязанностей. Ссылайся на первоисточники. Проверь актуальность.

Если в оффере указано «освобождён», а описание должности не подтверждает таких обязанностей, отметь это. Неверная классификация обходится дорого.

### Шаг 3. Ограничительные условия

Если оффер включает запрет на конкуренцию (non-compete), запрет переманивания клиентов (customer non-solicit), запрет переманивания работников (employee non-solicit) или конфиденциальность/передачу прав на интеллектуальную собственность (IP assignment):

> **Изучи исполнимость, прежде чем давать совет.** Для юрисдикции работника определи действующие сейчас правила по каждому ограничительному условию в оффере. Исполнимость запретов на конкуренцию в последние годы изменилась в нескольких штатах из-за законов, действий ведомств и судебных споров — не полагайся на прежние представления о том, какие штаты их допускают. Отметь:
> - Конкретный вид условия (запрет на конкуренцию, запрет переманивания клиентов, запрет переманивания работников, конфиденциальность/коммерческая тайна, передача прав на интеллектуальную собственность) — у каждого свои правила.
> - Любой порог оклада или дохода, от которого зависит исполнимость.
> - Любые требования об уведомлении, встречном предоставлении или периоде отстранения от работы с сохранением оплаты (garden leave).
> - Любые отраслевые исключения (например, здравоохранение, вещание).
> - Проверки разумности срока и географического охвата.
> - Исполнимость оговорок о применимом праве и подсудности для условий, действующих за пределами штата.
> Ссылайся на первоисточники. Проверь актуальность.

Согласно политике по ограничительным условиям из `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md`: полагается ли такое условие этому найму вообще? Некоторые компании применяют их выборочно. Сначала примени внутреннюю политику компании, затем наложи результаты изучения права юрисдикции.

> **Никаких тихих дополнений.** Если запрос к настроенному инструменту правового поиска по порогам освобождения, правилам об ограничительных условиях, закону о прозрачности оплаты или другому изучаемому вопросу возвращает мало результатов или ни одного, сообщи, что найдено, и остановись. НЕ заполняй пробел поиском в интернете или знаниями модели без вопроса. Скажи: «Поиск вернул результатов: [N] из [инструмент]. Охват по [юрисдикция / тема], похоже, слабый. Варианты: (1) расширить запрос, (2) попробовать другой инструмент поиска, (3) поискать в интернете — результаты будут помечены `[web search — verify]` и перед использованием их нужно сверить с первоисточником, или (4) отметить как непроверенное и остановиться. Что выберете?» Решает юрист, принимать ли источники с меньшей достоверностью.
>
> **Указание источника.** Помечай каждую ссылку в проверке тем, откуда она взята: `[Westlaw]`, `[CourtListener]` или имя инструмента MCP для ссылок, полученных из коннектора правового поиска; `[web search — verify]` для ссылок из интернет-поиска; `[model knowledge — verify]` для ссылок, воспроизведённых из обучающих данных; `[user provided]` для ссылок, которые дал пользователь. Ссылки с пометкой `verify` несут больший риск выдумки и проверяются в первую очередь. Никогда не убирай и не сворачивай пометки.

### Шаг 4. Требования конкретной юрисдикции

Проверь таблицу в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md` для этой юрисдикции. Типичные категории, которые нужно изучать при каждом найме:

- **Прозрачность оплаты** — требует ли юрисдикция указывать вилку оплаты в вакансии? Если да, укладывается ли оффер в опубликованную вилку? Изучи действующее правило (включая недавние поправки или новые разъяснения по правоприменению).
- **Ban-the-box** (запрет вопросов о судимости на ранних этапах найма) — ограничивает ли юрисдикция или муниципалитет сроки или объём запросов о судимости?
- **Ограничения на историю зарплат** — относится ли юрисдикция к тем, что ограничивают вопросы о прежней зарплате или опору на неё? Изучи действующие правила и недавние поправки.
- **Обязательные уведомления в оффере или при адаптации** — некоторые юрисдикции требуют определённых уведомлений при оффере или найме (законы об уведомлении о зарплате, об оплачиваемом больничном и т. д.). Изучи, что требуется сейчас и есть ли шаблон.

Ссылайся на первоисточники. Проверь актуальность.

### Шаг 5. Содержание письма с предложением о работе

Прочитай письмо. Проверь:

**Найм по желанию сторон (employment-at-will) существует только в США.** «At-will» означает, что любая сторона может прекратить отношения без причины и без уведомления (с исключениями, установленными законом). Вне США такого понятия нет:

- **США (большинство штатов):** at-will — правило по умолчанию. В письма часто включают формулировку «at-will», чтобы опровергнуть доводы о подразумеваемом договоре. Для США проверь, что она есть.
- **Монтана:** не at-will: закон Wrongful Discharge from Employment Act требует причины после испытательного срока.
- **Великобритания:** at-will нет. У работников есть защита по закону с первого дня (несправедливое увольнение — после 2 лет стажа, автоматически несправедливое увольнение по защищённым причинам — с первого дня). Письмо с предложением должно содержать письменное изложение условий (ERA 1996 s.1): оплата, часы работы, срок уведомления, отпуск, пенсия, процедуры дисциплинарных мер и жалоб.
- **ЕС:** at-will нет. Для увольнения нужны причина, уведомление, а часто и консультация с производственным советом или процедуры коллективного сокращения. Требования к письму различаются по странам-членам, но сроки уведомления и письменное изложение условий — стандарт.
- **Австралия:** at-will нет. Минимальные сроки уведомления по Fair Work Act, защита от несправедливого увольнения, NES.
- **Канада:** at-will нет. Разумный срок уведомления по общему праву (может достигать месяцев), минимумы ESA, риск иска о неправомерном увольнении.
- **Сингапур, другие страны АТР:** at-will нет. Защита по Employment Act и по договору.

**Проверяй формулировку at-will ТОЛЬКО если юрисдикция — США.** Для юрисдикций вне США проверяй вместо этого: срок уведомления (и соответствует ли он законному минимуму), письменное изложение условий, которого требует юрисдикция, условия испытательного срока и обязательные для юрисдикции оговорки.

**Никогда не рекомендуй добавлять формулировку at-will в письмо с предложением вне США.** Она юридически бессмысленна, может противоречить обязательным нормам закона и показывает юристу работника, что работодатель не понимал юрисдикцию.

- Формулировка at-will есть и не подрывается в других местах (только США — см. выше)
- Условия вступления в силу ясны (проверка биографии, рекомендации, форма I-9 для США / проверка права на работу для применимой юрисдикции)
- Указаны дата начала, должность, оклад, подчинённость
- Условия по акциям (если есть) согласуются с планом
- Есть оговорка о полноте соглашения (integration clause), чтобы письмо было всей сделкой
- Для случаев вне США: срок уведомления соответствует законному минимуму, включено письменное изложение условий, которого требует юрисдикция, испытательный срок соответствует местным правилам

## Результат

> **Допущение о юрисдикции.** Эта проверка применяет правила юрисдикции места работы сотрудника, определённой на шаге 1. Исполнимость ограничительных условий, пороги освобождения, обязанности по прозрачности оплаты, ограничения на историю зарплат и обязательные уведомления заметно различаются по штатам и муниципалитетам, и некоторые из них недавно менялись. Если место работы кандидата изменится или должность охватывает несколько юрисдикций, эта проверка может быть неприменима в том виде, как написана.

```markdown
[ШАПКА РАБОЧИХ МАТЕРИАЛОВ ЮРИСТА — по разделу ## Outputs в настройках плагина; зависит от роли, см. `## Who's using this`]

## Проверка найма: [кандидат] — [должность] — [юрисдикция]

**Итог:** [Можно отправлять | Нужны изменения | Эскалировать]

### Юрисдикция: [штат/страна]
[Запись из таблицы юрисдикций. Все сработавшие триггеры автоматической эскалации.]

### Классификация
[Вывод об освобождении/неосвобождении от сверхурочных на основе изученных порогов и проверки обязанностей. Любые отметки.]

### Ограничительные условия
[Если есть. Вывод об исполнимости по изученным правилам юрисдикции, с точными ссылками и пометкой об актуальности. Предлагаемые изменения.]

### Требования конкретной юрисдикции
[Прозрачность оплаты, уведомления, правила об истории зарплат и т. д. — каждое изучено и подтверждено ссылкой либо отмечено как требующее изучения.]

### Письмо с предложением
[Любые замечания к самому письму]

### Действия
- [ ] [конкретное изменение, нужное до отправки]
```

## Барьер для значимых действий (направление оффера)

**Прежде чем выдавать рекомендацию «Можно отправлять» или итоговое письмо с предложением на подпись:** прочитай `## Who's using this` в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md`. Если роль — **Non-lawyer** (не юрист):

> Направление оффера имеет юридические последствия: письмо является договором, а ограничительные условия, классификацию и условия, зависящие от юрисдикции, трудно пересмотреть после отправки. Вы согласовали этот оффер с юристом? Если да, продолжаем. Если нет, вот краткая записка, с которой стоит к нему прийти:
>
> - Кандидат, должность, юрисдикция (где он будет работать на самом деле)
> - Вывод о классификации (освобождён от сверхурочных / не освобождён) и почему
> - Ограничительные условия в оффере и анализ их исполнимости
> - Применимые требования юрисдикции (прозрачность оплаты, уведомления о зарплате, правила об истории зарплат)
> - Открытые вопросы и что остаётся неразрешённым
> - Что может пойти не так (ответственность за неверную классификацию, неисполнимый запрет на конкуренцию, отсутствие обязательного уведомления, противоречащая формулировка at-will)
> - Что спросить у юриста (подходит ли эта форма для данной юрисдикции; можем ли мы использовать здесь наш стандартный запрет на конкуренцию; какие уведомления нужно приложить к письму)
>
> Если вам нужно найти юриста (attorney, solicitor, barrister или иного уполномоченного юридического специалиста), обратитесь за справочной службой в профессиональный орган вашей юрисдикции (адвокатскую палату штата в США, SRA/Bar Standards Board в Англии и Уэльсе, Law Society в Шотландии/Северной Ирландии/Ирландии/Канаде/Австралии или аналог в вашей юрисдикции).

Не выдавай результат «Можно отправлять» дальше этого барьера без явного «да». Черновик с пометкой DRAFT для проверки юристом — допустим.

---

## Заверши деревом следующих шагов

Заверши ответ деревом следующих шагов по CLAUDE.md `## Outputs`. Подстрой варианты под то, что скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (составить X, эскалировать, получить больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — это отправная точка, а не жёсткая рамка. Результатом является само дерево; выбирает юрист.

## Чего этот скилл не делает

- Не составляет письмо с предложением, а проверяет его.
- Не принимает решение о найме, а проверяет документы.
- Не излагает правила об ограничительных условиях и освобождении по памяти: каждый вывод, зависящий от юрисдикции, основан на изученных источниках со ссылками и проверенной актуальностью.
- Не изучает новую юрисдикцию подробно самостоятельно: он отмечает, что нужно изучение, и использует `wage-hour-qa` или внешних юристов, чтобы восполнить пробел.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/employment-legal/skills/hiring-review, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.