Проверка материалов по правилам SEC

Проверяет письма, посты и презентации советника на соответствие маркетинговым правилам SEC и готовит разметку, раскрытия и чистый вариант.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Загрузить архив в ClaudeПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Проверяет письма, посты и презентации советника на соответствие маркетинговым правилам SEC и готовит разметку, раскрытия и чистый вариант.
Когда брать: Перед отправкой клиенту или потенциальному клиенту любого письма, рассылки, поста, презентации или отчёта о доходности.
Когда не брать: Не заменяет директора по комплаенсу и не даёт юридического заключения; не отправляет материалы в архив.
Пример запроса: Проверь это письмо клиентам до отправки: можно ли так писать про доходность?
Работает лучше с: CRM, система учёта портфелей (Addepar, Orion), почта или Диск

Входит в плагин claude-for-financial-advisors. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Нажмите «Скачать на русском» и сохраните архив.
В Claude откройте Настройки → Capabilities → Skills → Upload skill и выберите архив.
Включите скилл переключателем.

Для терминала

Распакуйте архив и положите папку compliance в ~/.claude/skills/. Файл SKILL.md должен лежать внутри этой папки.

Текст

---
name: compliance
description: Проверяет любое сообщение или материал для клиентов (письма, рассылки, посты в соцсетях, тексты для сайта, презентации, отчёты о доходности, предложения) на соответствие правилам SEC для инвестиционных советников: Правилу о маркетинге (Marketing Rule, 206(4)-1), фидуциарной обязанности и положениям против мошенничества (206), правилу о книгах и учётных записях (Books and Records, 204-2) и Reg BI там, где есть деятельность брокера-дилера. Выдаёт разметку «пройдено / отметка / не пройдено», необходимые раскрытия, запись в черновик для книг и учётных записей и напоминание о передаче в архив. Срабатывает на «проверка на соответствие требованиям», «/compliance», «это допустимо с точки зрения требований?», «проверь это до отправки», «можно ли так сказать клиенту», «проверь это письмо, пост или презентацию». Используй всегда, когда советник просит проверить, просмотреть или посмотреть что-либо до того, как это уйдёт клиенту или потенциальному клиенту: «проверь это до отправки», «посмотри это до рассылки». Даже для обычной короткой записки, потому что решение, что в сообщении ничего менять не надо, — часть проверки, а не повод её пропустить.
---

Проверка маркетинговых материалов на соответствие требованиям

Это предварительная проверка по маркетинговым правилам SEC, которая проводится до того, как материал уйдёт адресату. Цель: повысить шансы черновика на собственной проверке фирмы, а не заменить эту проверку. Нужно поймать нарушения, предложить формулировки, которые их устраняют, и оставить запись.

Скилл помогает советникам, но не заменяет их: результат — черновик разбора для директора по комплаенсу (CCO) или специалиста по соответствию требованиям фирмы, а не юридическое заключение и не одобрение. Ничто здесь не означает, что материал «прошёл комплаенс». Это значит лишь, что известные проблемы выявлены и исправлены до того, как материал увидит человек.

Входные данные

Сам материал — вставленный текст, загруженный файл, черновик, который только что написал Claude, либо черновик, уже лежащий в почте или на Диске. В последнем случае найди его через ToolSearch по названию самой системы: если её инструменты нашлись, поищи в ней черновик. Решает именно этот поиск; ListConnectors (загрузи через ToolSearch, если он ещё недоступен) лишь объясняет пробел, а не устанавливает его, и пустой результат от него означает неизвестно, а не «ничего не подключено». Если инструментов нет, следуй правилу заглушки коннектора (Connector Placeholder Convention) и скажи: *«Здесь я бы искал черновик в [система], когда этот коннектор будет готов»*, а затем попроси советника вставить или загрузить текст. Эту формулировку используй, только если коннектор действительно не установлен: connected: true при enabledInChat: false означает, что он выключен для этого чата (скажи об этом и о том, что здесь его можно включить), а отсутствующее или равное null значение connected означает неизвестно, а не «отключён».
Контекст (спроси, если неясно):
Аудитория: один клиент, потенциальный клиент или широкая рассылка (один ко многим)? От этого зависит, как применяется Правило о маркетинге.
Канал: почта, соцсети, сайт, печать, презентация, СМС
Тип фирмы: зарегистрированный в SEC инвестиционный советник (RIA, предполагается по умолчанию), зарегистрированный на уровне штата или представитель с двойной регистрацией / брокер-дилер (добавляются требования FINRA 2210 и Reg BI)
Упоминаются ли доходность, отзывы клиентов, рейтинги третьих лиц или гипотетические и прогнозные результаты?

Рабочий процесс проверки

Вызов /compliance или передача Claude черновика на проверку — это уже разрешение: начинай проверку, не спрашивай, начинать ли.

Систематически пройди по references/sec-compliance-checklist.md (в папке этого скилла). Кратко о проходах:

**Проходы 2 и 3 отдай субагенту claude-for-financial-advisors:compliance-scan**, то есть Agent(claude-for-financial-advisors:compliance-scan). Передай ему материал дословно, собранный тобой контекст (аудитория, канал, тип фирмы, встречаются ли доходность, отзывы клиентов, рейтинги, гипотетические результаты) и абсолютный путь к references/sec-compliance-checklist.md: рабочая папка субагента — папка сессии, а не этого скилла, поэтому относительный путь для него не сработает. Он вернёт собственное заключение о том, является ли материал рекламой: оно получено независимо, из чек-листа и материала, а не из выводов твоего прохода 1. Кроме того, он вернёт отмеченные фрагменты, процитированные дословно, с правилом, степенью серьёзности и обоснованием, перечень категорий раскрытий, которые вызывает материал, и список проверок, прошедших чисто. Если его заключение и твой вывод из прохода 1 расходятся, верен твой: разметку прохода 4 и текст раскрытий пишешь ты, поэтому и решение, которое их определяет, остаётся за тобой. Но не оставляй расхождение без внимания: отметь его в файле анализа и считай само расхождение ещё одной причиной передать вопрос директору по комплаенсу.

Проход 4 остаётся целиком за тобой. Субагент находит и ссылается, но никогда не переформулирует, не пишет текст раскрытий и не переписывает материал. Колонка с предлагаемыми формулировками, текст обязательных раскрытий и чистый пересказ, сохраняющий голос автора, — это части, где нужно суждение об этой фирме и этом авторе, ради них скилл и существует. Прочитай результат сканирования и напиши разметку сам. Проверяй отметки, а не переписывай их: степень серьёзности, с которой ты не согласен, ты вправе изменить.

Когда сканирование вернётся, разберись с тем, до чего оно само дотянуться не может. У compliance-scan есть только Read/Grep/Glob, поэтому любые проверки, требующие живого коннектора, отправляешь ты, а не он:

В материале есть отзыв клиента или рекомендация. Найди CRM через ToolSearch по её названию; если её инструменты нашлись, она доступна для вызова, и именно эта проверка решает. ListConnectors (загрузи через ToolSearch, если нужно) лишь объясняет пробел: смотри там enabledInChat, а не connected, и пустой результат считай неизвестным, а не «CRM нет». Если CRM доступна, отправь по одному субагенту claude-for-financial-advisors:compliance-lookup на каждого названного автора (тип запроса identity), все в одном сообщении, если авторов больше одного. Каждому назови единственную систему, к которой он должен обратиться (CRM, чьи инструменты нашлись), и автора так, как он назван в материале. Попроси определить, клиент он или нет, какие у него связи с другими домохозяйствами и всё, что касается вознаграждения или конфликтов интересов. То, что вернётся, учти в требованиях к раскрытиям из прохода 3 ниже. Если CRM не подключена, следуй правилу заглушки коннектора и спроси советника, кем автор отзыва приходится фирме: никогда не считай автора посторонним лишь потому, что ничего не нашлось.
Сканирование отметило существенное утверждение о фактах как неподтверждённое (проход 2, пункт 2), и его можно проверить. Если подключена система учёта портфелей (Addepar, Orion и т. п.), которая, вероятно, хранит данные для сравнения, отправь по одному субагенту claude-for-financial-advisors:compliance-lookup на каждое проверяемое утверждение (тип запроса claim); если их несколько, отправляй одним сообщением. Каждому назови единственную систему, к которой он должен обратиться (систему учёта портфелей, чьи инструменты нашлись), и дословное утверждение с описанием данных, которые его подтвердят или опровергнут. Приведи то, что вернулось (опровергает, подтверждает или нельзя определить), в таблице вердиктов, а не просто отмечай, что утверждению нужно подтверждение. Проверяй по той совокупности, о которой говорит утверждение: утверждение о «клиентах в ситуации, как у неё» проверяется по *сопоставимым домохозяйствам*, а не по одной клиентке, о которой и написан материал; ссылка на её собственную цифру в подтверждение её же утверждения не проверка. Если коннектора системы учёта портфелей нет, потребуй подтверждение, как обычно.

Проходы (по ним же работай вручную, если субагент недоступен):

Проход 1. Является ли это «рекламой»?

Определи, подпадает ли материал под Правило о маркетинге 206(4)-1, по тесту определения сферы действия (Scope Determination) из references/sec-compliance-checklist.md: прямое или косвенное сообщение более чем одному лицу с предложением консультационных услуг является рекламой; сообщение одному или нескольким лицам является рекламой, если содержит гипотетическую доходность, кроме ответа на незапрошенное обращение или сообщения инвестору частного фонда один на один; а любой оплачиваемый отзыв или рекомендация (деньгами или иным образом) — реклама независимо от размера аудитории. В разделе определения сферы действия чек-листа названы три исключения: импровизированное устное живое общение, сведения в регуляторных документах и большинство сообщений один на один без гипотетической доходности, например ответ на собственный вопрос клиента или потенциального клиента. Положения против мошенничества по разделу 206 применяются ко всему, реклама это или нет.

Проход 2. Семь общих запретов (Правило о маркетинге)

Отметь любое утверждение, которое:

Содержит неверное утверждение о существенном факте или умалчивает о факте, необходимом, чтобы оно не вводило в заблуждение
Делает существенное утверждение о факте, которое советник не может подтвердить по требованию
Существенно вводит в заблуждение по смыслу или по выводу, который из него следует
Описывает возможные выгоды без справедливого и сбалансированного рассмотрения существенных рисков
Выбирает выгодные инвестиционные рекомендации или результаты, не представляя их справедливо и сбалансированно
Включает или исключает доходность так, что картина получается несправедливой и несбалансированной
В остальном существенно вводит в заблуждение

Проход 3. Особые правила для содержания

Доходность: чистая доходность (после комиссий) показана не менее заметно, чем валовая; для взвешенной по времени доходности указаны периоды 1, 5 и 10 лет (или с начала работы); нет заявлений «одобрено SEC»; гипотетическая и прогнозная доходность допустима только при необходимых политиках и подходящей аудитории; доходность, выделенная из целого, требует контекста всего портфеля. Материал с доходностью и гипотетической доходностью сам по себе передаётся директору по комплаенсу, какую бы серьёзность ему ни присвоили.
Отзывы и рекомендации: обязательные раскрытия (клиент он или нет, вознаграждение, конфликты интересов); письменное соглашение с оплачиваемыми промоутерами. Отзыв сам по себе передаётся директору по комплаенсу, какую бы серьёзность ему ни присвоили; как это записать, сказано в проходе 4.
Рейтинги третьих лиц: дата, период оценки, поставщик и платили ли за рейтинг.
Гарантии и обещающие формулировки: отмечай слова вроде «гарантированно», «обгонит рынок», «без риска», «надёжно», «всегда/никогда», «лучший».
Фидуциарная обязанность и положения против мошенничества (раздел 206): нераскрытые конфликты интересов, непрозрачные комиссии, искажение объёма услуг.
Reg BI / FINRA 2210 (только для фирм с двойной регистрацией): справедливо и сбалансированно, без преувеличений, обязанность проявлять заботу на уровне рекомендации.

Проход 4. Составь разметку

Подготовь три вещи, записав их в два простых markdown-файла ниже, ничего тяжелее по умолчанию:

A. Таблица вердиктов — по каждому отмеченному фрагменту:

№	Фрагмент	Правило / проблема	Серьёзность (Не пройдено / Отметка / Примечание)	Предлагаемая формулировка

Два обстоятельства отправляют фрагмент директору по комплаенсу до отправки, и они независимы: оценка «Не пройдено» и тема — доходность, гипотетическая доходность или отзыв клиента, — какую бы серьёзность фрагменту ни присвоили (проход 3). Укажи против каждого такого фрагмента, какое из обстоятельств сработало, в таблице и в итоговом сообщении в чате, чтобы советник увидел все причины передачи наверх, а не одну передачу на весь материал. Материал и с оценкой «Не пройдено», и с отзывом клиента несёт две передачи; если назвать только вторую, получится, что после исправления раскрытия материал с «Не пройдено» можно отправлять.

B. Обязательные раскрытия — конкретный текст раскрытий, который нужен материалу (раскрытия о доходности, раскрытия об отзывах, отказ от ответственности фирмы) и место, где они должны стоять. Пиши сам текст, готовый для вставки, в том числе когда ни одна из стандартных категорий не сработала и единственное раскрытие, нужное в новой редакции, — общая оговорка о рисках. Предложение, описывающее, какое раскрытие нужно, раскрытием не является: советник должен иметь возможность скопировать этот раздел, а не выполнять его как задание.

C. Чистый пересказ — весь материал, переписанный так, чтобы каждый отмеченный фрагмент был учтён, с максимально сохранённым голосом автора. Называй его именно так в файлах и в чате: он *учитывает проблемы, выявленные в этой проверке*. Это не материал, признанный соответствующим требованиям: никто, обладающий правом сделать такой вывод, его ещё не читал. Поэтому никогда не называй пересказ, переформулировку или проверенный материал «соответствующим требованиям» или «соответствующим требованиям SEC».

Результат

До таблицы вердиктов спроси обо всём существенном, о чём у советника может быть контекст. Нераскрытый конфликт интересов, найденный при поиске в CRM, договорённость о вознаграждении, вопрос о согласии — задай по каждому прямой вопрос, так же как раздел «Входные данные» заранее спрашивает о неясном контексте, а не прячь его в потоке находок. Учти ответ в серьёзности и формулировках ниже, прежде чем представлять остальное. Не держи весь разбор в заложниках одного открытого вопроса, но и не фиксируй вердикт по существенной находке, о которой не спросил.

Затем запиши два markdown-файла — обычный .md, ничего тяжелее: преобразование в docx, pdf или Excel делается дольше и происходит, только если советник потом об этом попросит:

**<slug>-compliance-analysis.md** — таблица вердиктов (проход 4A) и обязательные раскрытия (проход 4B). Это рабочий документ директора по комплаенсу: что найдено, почему и какие формулировки это исправляют. Он выйдет за пределы этой сессии как файл, который другие люди будут читать без окружающего разговора, поэтому открывается одним простым предложением о том, что это такое: черновик разбора, подготовленный для директора по комплаенсу или специалиста по соответствию требованиям фирмы, чтобы он действовал по нему, а не юридическое заключение и не одобрение.
**<slug>-compliance-redraft.md** — чистый пересказ (проход 4C) и ничего больше. Без комментариев, без заголовка о том, что изменилось: только переписанный материал в собственном голосе текста, максимально близкий к варианту «скопируй и отправь», какой только может дать проверка.

<slug> бери из имени исходного файла, если материал пришёл из файла; иначе из типа материала и сегодняшней даты (например, newsletter-2026-09-09). Запиши оба файла в рабочую папку.

В чате дай только итог и начни его с того, что это такое: черновик разбора, чтобы директор по комплаенсу или специалист по соответствию требованиям советника действовал по нему, а не заключение, не согласование и не одобрение. Это предложение идёт первым, до любого вердикта, потому что итог, который начинается со слов «Не пройдено — не отправляйте», читается как приговор, а человек, имеющий право выносить приговор, его ещё не видел; упоминание директора по комплаенсу только как адресата передачи при «Не пройдено» — не то же самое, что такая рамка. Затем количество «пройдено / отметка / не пройдено», одна-две самые важные находки по предложению на каждую и два имени файлов: за остальным отправь советника в файлы. Скажи, что пересказ *учитывает проблемы, выявленные в этой проверке*, и никогда не говори, что он соответствует требованиям. Не вставляй в чат таблицу вердиктов, текст раскрытий или пересказ целиком.

Также, как обычно, выполни:

Запись в черновик — добавляется в черновик проверок на соответствие требованиям (отдельный файл, см. ниже). Это промежуточная заметка перед официальным архивом фирмы, а не сам архив, и за ней всегда следует напоминание об архивации ниже.
Напоминание об архивации — выдаётся прямо в чате: подтверждение, что отправленная версия будет сохранена, и любое предупреждение о каналах вне контроля (см. ниже).

Черновик для книг и учётных записей (Rule 204-2)

Для каждого проверенного сообщения нужна запись в черновике: внутренняя промежуточная заметка перед официальным архивом фирмы, но не сам архив. Добавь строку в compliance-review-scratchpad.md в рабочей папке или создай этот файл. Если создаёшь файл, строка-баннер идёт первой, над таблицей, чтобы это было очевидно любому, кто откроет файл впервые: советнику, его директору по комплаенсу или другому скиллу:

Черновик: скопировать в официальный архив

| Дата | Автор | Тип материала | Аудитория | Вердикт | Найденные проблемы | Проверяющий | Итоговая версия сохранена? |

Напомни советнику: рекламу и сообщения клиентам нужно хранить 5 лет (первые 2 года в легкодоступном месте) в собственной системе архивации фирмы. Этот черновик лишь отслеживает, что проверено и ещё должно попасть туда. Он сам не является официальными книгами и учётными записями фирмы, и никогда не называй его «журналом» и не создавай такого впечатления в разговоре с советником.

Никогда не делай запись в черновике, не добавив сразу в том же ходе описанную ниже передачу в архив. Только эта пара превращает «проверено» в «скопировано в архив», а сама запись — нет.

Передача в архив

Заканчивай каждую проверку напоминанием об архивации:

Подтверди, что итоговая отправленная версия будет сохранена системой архивации фирмы (Smarsh, Global Relay, Proofpoint, RIA in a Box и т. п.).
Предупреждение о каналах вне контроля: если материал уйдёт по СМС, WhatsApp или личной почте, предупреди, что SEC проводила крупные кампании принудительного контроля из-за общения вне разрешённых каналов: отправлять нужно через архивируемый, одобренный фирмой канал. Решает названный советником канал: если он сказал, что это обычная архивируемая почта фирмы, предупреждать не о чем и спрашивать нечего. Тогда скажи в одном придаточном, что канал подходит, и иди дальше, а не повторяй предупреждение как условие.
Коннектора архивации пока нет. Результат выше готов к архивации, но не заархивирован. Скажи: *«Здесь я бы передал итоговую версию вашей системе архивации, когда этот коннектор будет готов»* и посоветуй советнику сохранить её по процедуре фирмы. Никогда не создавай впечатления, что скилл сам отправляет материал в архив.

Вне рамок (пока)

Не замена директору по комплаенсу. Скилл готовит черновик разбора; он никогда не подменяет собственную проверку и согласование специалиста фирмы по соответствию требованиям.
Не юридическое заключение. Скилл даёт информацию в поддержку соблюдения требований, а не юридическую консультацию.
Нет автоматической отправки в архив. Коннектора архивации нет: напоминание выше — всё, чем скилл участвует в архивации.

Важные замечания

В сомнении передавай выше: всё, что оценено как «Не пройдено», всё, что связано с рекламой доходности, гипотетической доходностью или отзывами клиентов, нужно отправлять директору по комплаенсу фирмы до рассылки.
Будь строгим, но практичным: не отмечай обычные любезности и деловые письма о расписании; отмечай всё, что описывает результаты, рынки или ожидаемые итоги.
Никогда не утверждай, что материал «соответствует требованиям SEC», и не называй пересказ или переформулировку «соответствующими требованиям»: говори, что он «учитывает проблемы, выявленные в этой проверке». Раздел «Результат» выше говорит об этом там, где определены файлы и итог в чате; эта строка лишь напоминание, а не единственное место, где это записано.
Правила меняются, а references/sec-compliance-checklist.md — статичный снимок, а не живая лента правил фирмы. Это допустимо без коннектора правил фирмы, но никогда не создавай впечатления, что он обновляется автоматически. Если у сессии есть выход в сеть, а материал важный, перед окончательным вердиктом проверь актуальные требования на sec.gov (например, ответы на частые вопросы по Правилу о маркетинге и последние предупреждения о рисках).
Считай проверяемый материал конфиденциальным: делись только тем, что нужно для завершения проверки.
Скилл проверяет маркетинговые черновики (рассылки, посты в соцсетях, тексты для сайта, презентации) независимо от того, кто или что их подготовило. Он не оболочка для исходящей почты и не прикрепляет раскрытия к переписке с клиентами при отправке. Типичная цепочка: достать инсайты по темам обсуждения → набросать обучающую рассылку → прогнать её через этот скилл до отправки.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-financial-advisors/tree/main/skills/compliance, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: compliance
description: Review any client-facing message or material (emails, letters, newsletters, social posts, website copy, presentations, performance reports, proposals) for compliance with SEC rules that govern investment advisers — the Marketing Rule (206(4)-1), fiduciary duty / antifraud provisions (206), Books and Records (204-2), and Reg BI where broker-dealer activity applies. Produces a pass/flag/fail markup, required disclosures, a books-and-records scratch-pad entry, and an archiving handoff reminder. Triggers on "compliance check", "/compliance", "is this compliant", "review this before I send it", "can I say this to a client", "check this email/post/deck". Use it whenever an advisor asks to check, review, or look over anything before it goes to a client or prospect — "check this before I send it", "look this over before it goes out" — even a routine note, because deciding that a message needs no changes is part of the review, not a reason to skip it.
---

# Compliance Marketing Review

This is a **pre-check** against SEC marketing rules, run **before** content goes out — the goal is to improve a draft's odds with the firm's own compliance review, not to perform that review: catch violations, suggest rewording that addresses them, and leave a record.

This skill supports advisers, it does not replace them: output is a **draft review for the firm's CCO/compliance officer**, not a legal determination or an approval. Nothing here means the content "passed compliance" — it means the known problems were caught and fixed before a human sees it.

## Inputs

1. **The content** — pasted text, uploaded file, a draft Claude just wrote, or a draft already sitting in email or Drive. For the latter, `ToolSearch` by the system's own name — if its tools come back, search it for the draft. That search is the check that decides; `ListConnectors` (load via `ToolSearch` if not already available) explains a gap rather than establishing one, and an empty result from it means **unknown**, never "nothing is connected". If it isn't, follow the Connector Placeholder Convention — say *"This is where I'd search [system] for the draft once that connector is built"* — and degrade to asking the advisor to paste or upload it. Only use that wording when the connector genuinely isn't installed: `connected: true` with `enabledInChat: false` means it's switched off for this chat (say so, and that they can enable it here), and a missing or `null` `connected` means **unknown**, not disconnected.
2. **Context** (ask if unclear):
- Audience: single client, prospect, or broad distribution (one-to-many)? — the Marketing Rule applies differently
- Channel: email, social, website, print, presentation, text message
- Firm type: SEC-registered RIA (default assumption), state-registered, or dual-registrant/BD rep (adds FINRA 2210 / Reg BI considerations)
- Does it mention performance, testimonials, third-party ratings, or hypothetical/projected results?

## Review Workflow

Invoking `/compliance`, or handing Claude a draft to check, is already the go-ahead — begin the review, don't ask whether to start.

Work through `references/sec-compliance-checklist.md` (in this skill's folder) systematically. Summary of the passes:

**Passes 2 and 3 go to the `claude-for-financial-advisors:compliance-scan` subagent** — `Agent(claude-for-financial-advisors:compliance-scan)`. Hand it the content verbatim, the context you gathered (audience, channel, firm type, whether performance/testimonials/ratings/hypotheticals appear), and the **absolute path** to `references/sec-compliance-checklist.md` — the subagent's working directory is the session's, not this skill's, so a relative path won't resolve for it. It returns its own advertisement determination — reached independently, from the checklist and the content, not from anything you concluded in Pass 1 — plus the flagged passages quoted verbatim with rule, severity, and reasoning, which disclosure categories the content triggers, and which checks came back clean. Where its determination and your Pass 1 call disagree, yours governs the review — Pass 4's markup and the disclosure language are yours to write, so the call that drives them is yours to make — but never let the difference pass unremarked: note it in the analysis file, and treat the disagreement as one more reason to escalate to the CCO.

**Pass 4 stays with you, all of it.** The subagent finds and cites; it never rewords, never drafts disclosure language, and never redrafts. The suggested rewording column, the required-disclosure language, and the clean redraft that preserves the author's voice are the parts that need judgment about this firm and this author, and they are the reason this skill exists. Read the scan, then write the markup yourself — and check the flags rather than transcribing them: a severity you disagree with is yours to change.

**Once the scan comes back, resolve what it can't reach itself** — `compliance-scan` only has `Read`/`Grep`/`Glob`, so any check that needs a live connector is yours to dispatch, not its:

- **A testimonial or endorsement is present.** `ToolSearch` by the CRM's own name; if its tools come back it is callable, which is the check that decides. `ListConnectors` (load via `ToolSearch` if needed) only explains a gap — read `enabledInChat` rather than `connected` there, and treat an empty result as **unknown**, never as "no CRM". If a CRM is usable, dispatch one `claude-for-financial-advisors:compliance-lookup` subagent per named author (lookup type `identity`) — all in a single message if there's more than one. Hand each the one system it is to query, named (the CRM whose tools came back), and the author as the content names them — asking for client vs. non-client status, relationships to other households, and anything bearing on compensation or conflicts. Fold what comes back into Pass 3's disclosure requirements below. If no CRM is connected, follow the Connector Placeholder Convention and ask the advisor who the reviewer is to the firm — never assume an author is unrelated just because nothing surfaced.
- **The scan flagged a material claim of fact as unsubstantiated (Pass 2, item 2) and it's checkable.** If a portfolio system (Addepar, Orion, etc.) is connected and plausibly holds the comparison data, dispatch one `claude-for-financial-advisors:compliance-lookup` subagent per checkable claim (lookup type `claim`) — batched into one message when there's more than one. Hand each the one system it is to query, named (the portfolio system whose tools came back), and the claim verbatim with what data would settle it. Cite what comes back (contradicts, supports, or can't determine) in the verdict table rather than only flagging that the claim needs substantiation. Check against the actual population the claim is about — a claim about "clients in situations like hers" is checked against *comparable households*, not against the one client the piece is already about; citing that client's own number back at her own claim isn't verification. If no portfolio connector is connected, fall back to demanding substantiation as usual.

The passes, which are also what to work through by hand if the subagent is unavailable:

### Pass 1 — Is it an "advertisement"?
Determine whether the content falls under Marketing Rule 206(4)-1, using the Scope Determination test in `references/sec-compliance-checklist.md`: a direct or indirect communication to **more than one person** offering advisory services is an advertisement; a communication to **one or more persons** is an advertisement if it includes **hypothetical performance**, unless it answers an unsolicited request or goes to a private fund investor one-on-one; and any **compensated testimonial or endorsement** (cash or non-cash) is one whatever the audience size. The checklist's Scope Determination section states three exclusions: extemporaneous live oral communications, information in regulatory filings, and most one-to-one communications carrying no hypothetical performance — a reply to a client's or a prospect's own question, say. Antifraud rules under Section 206 still apply to everything, advertisement or not.

### Pass 2 — The seven general prohibitions (Marketing Rule)
Flag any statement that:
1. Contains an untrue statement of material fact, or omits a fact needed to make it not misleading
2. Makes a material claim of fact the adviser cannot substantiate on demand
3. Is materially misleading by implication or inference
4. Discusses potential benefits without fair and balanced treatment of material risks
5. Cherry-picks favorable investment advice/results without fair and balanced presentation
6. Includes or excludes performance in a manner that is not fair and balanced
7. Is otherwise materially misleading

### Pass 3 — Specific content rules
- **Performance**: net-of-fees shown at least as prominently as gross; 1/5/10-year (or since-inception) periods for time-weighted returns; no "SEC-approved" claims; hypothetical/projected performance only with required policies and audience-appropriateness; extracted performance needs the total portfolio context. Performance and hypothetical-performance content escalates to the CCO on its own, whatever severity it's rated.
- **Testimonials/endorsements**: required disclosures (client vs. non-client status, compensation, conflicts); written agreement for compensated promoters. A testimonial escalates to the CCO on its own, whatever severity it's rated; Pass 4 says how to record that.
- **Third-party ratings**: date, rating period, provider, and whether compensation was paid.
- **Guarantees & promissory language**: flag words like "guaranteed," "will outperform," "no risk," "safe," "always/never," "best."
- **Fiduciary/antifraud (Section 206)**: undisclosed conflicts, fee opacity, scope-of-services misstatements.
- **Reg BI / FINRA 2210** (dual registrants only): fair and balanced, no exaggerated claims, recommendation-level care obligation.

### Pass 4 — Build the markup

Produce three things, written into the two plain-markdown files below — nothing heavier by default:

**A. Verdict table** — each flagged passage:

| # | Passage | Rule / issue | Severity (Fail / Flag / Note) | Suggested rewording |
|---|---------|--------------|-------------------------------|---------------------|

Two things send a passage to the CCO before anything goes out, and they are independent: a **Fail** rating, and a **topic** — performance, hypothetical performance, or a testimonial — whatever severity that passage was rated (Pass 3). Say which trigger applies against each such passage, in the table and in the chat summary, so the advisor sees every reason the piece is going up rather than one escalation for the piece as a whole. A piece with a Fail *and* a testimonial carries two escalations; naming only the second reads as though the Fail could go out once the disclosure is fixed.

**B. Required disclosures** — the specific disclosure language the piece needs (performance disclosures, testimonial disclosures, firm disclaimer), positioned where they must appear. Write the language itself, ready to paste — including when none of the standard categories is triggered and the only disclosure the redraft needs is general risk language. A sentence describing what disclosure is needed is not a disclosure; the advisor has to be able to copy this section, not act on it.

**C. Clean redraft** — the full content rewritten so that every flagged passage is addressed, preserving the author's voice as much as possible. Describe it that way, in the files and in the chat: it *addresses the issues identified in this review*. It is not content that has been found compliant — nobody with the authority to make that finding has read it yet — so never call the redraft, a rewording, or the reviewed piece "compliant" or "SEC-compliant".

## Output

**Before the verdict table, ask about anything material the advisor may have context on.** An undisclosed conflict the CRM lookup turned up, a compensation arrangement, a consent question — surface each as a direct question, the same way Inputs already asks unclear context up front, rather than burying it in a wall of findings. Fold the answer into the severity and wording below before presenting the rest — don't hold the whole review hostage to one open question, but don't finalize a verdict on a material finding you haven't asked about either.

Then write two markdown files — plain `.md`, nothing heavier; a docx/pdf/Excel conversion is slower to produce and only happens if the advisor asks for one afterward:

- **`<slug>-compliance-analysis.md`** — the verdict table (Pass 4A) and the required disclosures (Pass 4B). This is the CCO's working document: what was found, why, and the language that fixes it. It leaves this session as a file other people will read without the conversation around it, so it opens with one plain sentence saying what it is: a draft review prepared for the firm's CCO/compliance officer to act on, not a legal determination and not an approval.
- **`<slug>-compliance-redraft.md`** — the clean redraft (Pass 4C), and nothing else. No commentary, no header explaining what changed — just the redrafted content in the piece's own voice, as close to a straight "copy this and send it" artifact as the review gets.

Derive `<slug>` from the source filename when the content came from one; otherwise from the content type and today's date (e.g. `newsletter-2026-09-09`). Write both to the working folder.

**In the chat, give only a summary**, and open it by saying what this is: a draft review for the advisor's CCO/compliance officer to act on, not a determination, a sign-off, or an approval. That sentence comes first, before any verdict, because a summary that opens "Fail — don't send this" reads as a ruling, and the person with the authority to rule hasn't seen it yet; naming the CCO only as the place to escalate a Fail is not the same framing. Then the pass/flag/fail counts, the one or two most consequential findings in a sentence each, and the two filenames — point the advisor to the files for the rest. Say the redraft *addresses the issues identified in this review*; never that it is compliant. Don't paste the verdict table, disclosure language, or redraft inline in the conversation.

Also complete, same as ever:

- **Scratch-pad entry** — appended to the compliance review scratch pad (its own file, see below), a staging note toward the firm's official archive, never the archive itself — always paired with the archiving reminder that follows it.
- **Archiving reminder** — delivered inline in the chat: confirmation the sent version will be captured, plus any off-channel warning (see below).

### Books-and-Records Scratch Pad (Rule 204-2)

Every reviewed communication gets a scratch-pad entry — an internal staging note toward the firm's official archive, never the archive itself. Append (or create) `compliance-review-scratchpad.md` in the working folder. If you're creating the file, the banner line comes first, above the table, so it's unmistakable to anyone who opens the file cold — the advisor, their CCO, or another skill:

```
Scratch pad — copy to official archive

Remind the advisor: advertisements and client communications must be retained **5 years** (first 2 in an easily accessible place) in the firm's own archiving system. This scratch pad only tracks what's been reviewed and still needs to move there — it is not itself the firm's official books and records, and never call it a "log" or imply otherwise when talking to the advisor.

**Never write a scratch-pad entry without immediately following it with the Archiving Handoff below, in the same turn** — the pairing is what turns "reviewed" into "copied to the archive," not the entry on its own.

### Archiving Handoff

Close every review with the archiving reminder:

- Confirm the final sent version will be captured by the firm's archiving system (Smarsh, Global Relay, Proofpoint, RIA in a Box, etc.).
- **Off-channel warning**: if the content is going out by text/WhatsApp/personal email, warn that the SEC has brought major enforcement sweeps over off-channel communications — it must go through an archived, firm-approved channel. The advisor's stated channel decides this: when they've said it's the firm's regular archived email, there is nothing to warn about and nothing to ask, so say the channel is fine in a clause and move on rather than restating the warning as a conditional.
- There is no archiving connector yet. The output above is **ready for archiving**, not archived — say: *"This is where I'd hand the final version off to your archiving system once that connector is built"* and tell the advisor to file it per firm procedure. Never imply this skill pushes it there automatically.

## Out of Scope (for now)

- **No CCO replacement.** This skill produces a draft review; it never substitutes for the firm's compliance officer's own review and sign-off.
- **No legal determination.** This skill provides compliance-support information, not legal advice.
- **No automated archive push.** There is no archiving connector — the reminder above is the full extent of this skill's involvement in archiving.

## Important Notes

- **When in doubt, escalate** — anything rated Fail, anything involving performance advertising, hypothetical performance, or testimonials should go to the firm's CCO before sending.
- Be strict but practical: don't flag ordinary pleasantries or factual scheduling emails; do flag anything that characterizes results, markets, or expected outcomes.
- Never claim content "is SEC-compliant", and never call a redraft or a rewording "compliant" — say it "addresses the issues identified in this review." The Output section above states this where the files and the chat summary are defined; this line is the reminder, not the only place it lives.
- Rules change, and `references/sec-compliance-checklist.md` is a static snapshot, not a live firm-rules feed — that's acceptable without a firm-rules connector, but never imply it's automatically kept current. If the session has web access and the content is high-stakes, verify current requirements against sec.gov (e.g., the Marketing Rule FAQ and latest Risk Alerts) before finalizing.
- Treat the content under review as confidential; share only what's needed to complete the review.
- This skill reviews marketing drafts — newsletters, social posts, website copy, presentations — regardless of who or what produced them. It is not an outbound email wrapper and does not attach disclosures to client correspondence on send. A common flow: pull discussion-topic insights → draft an educational newsletter → run it through this skill before sending.

Источник: anthropics/claude-for-financial-advisors / claude-for-financial-advisors / compliance ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: compliance
description: Проверяет любое сообщение или материал для клиентов (письма, рассылки, посты в соцсетях, тексты для сайта, презентации, отчёты о доходности, предложения) на соответствие правилам SEC для инвестиционных советников: Правилу о маркетинге (Marketing Rule, 206(4)-1), фидуциарной обязанности и положениям против мошенничества (206), правилу о книгах и учётных записях (Books and Records, 204-2) и Reg BI там, где есть деятельность брокера-дилера. Выдаёт разметку «пройдено / отметка / не пройдено», необходимые раскрытия, запись в черновик для книг и учётных записей и напоминание о передаче в архив. Срабатывает на «проверка на соответствие требованиям», «/compliance», «это допустимо с точки зрения требований?», «проверь это до отправки», «можно ли так сказать клиенту», «проверь это письмо, пост или презентацию». Используй всегда, когда советник просит проверить, просмотреть или посмотреть что-либо до того, как это уйдёт клиенту или потенциальному клиенту: «проверь это до отправки», «посмотри это до рассылки». Даже для обычной короткой записки, потому что решение, что в сообщении ничего менять не надо, — часть проверки, а не повод её пропустить.
---

# Проверка маркетинговых материалов на соответствие требованиям

Это **предварительная проверка** по маркетинговым правилам SEC, которая проводится **до** того, как материал уйдёт адресату. Цель: повысить шансы черновика на собственной проверке фирмы, а не заменить эту проверку. Нужно поймать нарушения, предложить формулировки, которые их устраняют, и оставить запись.

Скилл помогает советникам, но не заменяет их: результат — **черновик разбора для директора по комплаенсу (CCO) или специалиста по соответствию требованиям фирмы**, а не юридическое заключение и не одобрение. Ничто здесь не означает, что материал «прошёл комплаенс». Это значит лишь, что известные проблемы выявлены и исправлены до того, как материал увидит человек.

## Входные данные

1. **Сам материал** — вставленный текст, загруженный файл, черновик, который только что написал Claude, либо черновик, уже лежащий в почте или на Диске. В последнем случае найди его через `ToolSearch` по названию самой системы: если её инструменты нашлись, поищи в ней черновик. Решает именно этот поиск; `ListConnectors` (загрузи через `ToolSearch`, если он ещё недоступен) лишь объясняет пробел, а не устанавливает его, и пустой результат от него означает **неизвестно**, а не «ничего не подключено». Если инструментов нет, следуй правилу заглушки коннектора (Connector Placeholder Convention) и скажи: *«Здесь я бы искал черновик в [система], когда этот коннектор будет готов»*, а затем попроси советника вставить или загрузить текст. Эту формулировку используй, только если коннектор действительно не установлен: `connected: true` при `enabledInChat: false` означает, что он выключен для этого чата (скажи об этом и о том, что здесь его можно включить), а отсутствующее или равное `null` значение `connected` означает **неизвестно**, а не «отключён».
2. **Контекст** (спроси, если неясно):
   - Аудитория: один клиент, потенциальный клиент или широкая рассылка (один ко многим)? От этого зависит, как применяется Правило о маркетинге.
   - Канал: почта, соцсети, сайт, печать, презентация, СМС
   - Тип фирмы: зарегистрированный в SEC инвестиционный советник (RIA, предполагается по умолчанию), зарегистрированный на уровне штата или представитель с двойной регистрацией / брокер-дилер (добавляются требования FINRA 2210 и Reg BI)
   - Упоминаются ли доходность, отзывы клиентов, рейтинги третьих лиц или гипотетические и прогнозные результаты?

## Рабочий процесс проверки

Вызов `/compliance` или передача Claude черновика на проверку — это уже разрешение: начинай проверку, не спрашивай, начинать ли.

Систематически пройди по `references/sec-compliance-checklist.md` (в папке этого скилла). Кратко о проходах:

**Проходы 2 и 3 отдай субагенту `claude-for-financial-advisors:compliance-scan`**, то есть `Agent(claude-for-financial-advisors:compliance-scan)`. Передай ему материал дословно, собранный тобой контекст (аудитория, канал, тип фирмы, встречаются ли доходность, отзывы клиентов, рейтинги, гипотетические результаты) и **абсолютный путь** к `references/sec-compliance-checklist.md`: рабочая папка субагента — папка сессии, а не этого скилла, поэтому относительный путь для него не сработает. Он вернёт собственное заключение о том, является ли материал рекламой: оно получено независимо, из чек-листа и материала, а не из выводов твоего прохода 1. Кроме того, он вернёт отмеченные фрагменты, процитированные дословно, с правилом, степенью серьёзности и обоснованием, перечень категорий раскрытий, которые вызывает материал, и список проверок, прошедших чисто. Если его заключение и твой вывод из прохода 1 расходятся, верен твой: разметку прохода 4 и текст раскрытий пишешь ты, поэтому и решение, которое их определяет, остаётся за тобой. Но не оставляй расхождение без внимания: отметь его в файле анализа и считай само расхождение ещё одной причиной передать вопрос директору по комплаенсу.

**Проход 4 остаётся целиком за тобой.** Субагент находит и ссылается, но никогда не переформулирует, не пишет текст раскрытий и не переписывает материал. Колонка с предлагаемыми формулировками, текст обязательных раскрытий и чистый пересказ, сохраняющий голос автора, — это части, где нужно суждение об этой фирме и этом авторе, ради них скилл и существует. Прочитай результат сканирования и напиши разметку сам. Проверяй отметки, а не переписывай их: степень серьёзности, с которой ты не согласен, ты вправе изменить.

**Когда сканирование вернётся, разберись с тем, до чего оно само дотянуться не может.** У `compliance-scan` есть только `Read`/`Grep`/`Glob`, поэтому любые проверки, требующие живого коннектора, отправляешь ты, а не он:

- **В материале есть отзыв клиента или рекомендация.** Найди CRM через `ToolSearch` по её названию; если её инструменты нашлись, она доступна для вызова, и именно эта проверка решает. `ListConnectors` (загрузи через `ToolSearch`, если нужно) лишь объясняет пробел: смотри там `enabledInChat`, а не `connected`, и пустой результат считай **неизвестным**, а не «CRM нет». Если CRM доступна, отправь по одному субагенту `claude-for-financial-advisors:compliance-lookup` на каждого названного автора (тип запроса `identity`), все в одном сообщении, если авторов больше одного. Каждому назови единственную систему, к которой он должен обратиться (CRM, чьи инструменты нашлись), и автора так, как он назван в материале. Попроси определить, клиент он или нет, какие у него связи с другими домохозяйствами и всё, что касается вознаграждения или конфликтов интересов. То, что вернётся, учти в требованиях к раскрытиям из прохода 3 ниже. Если CRM не подключена, следуй правилу заглушки коннектора и спроси советника, кем автор отзыва приходится фирме: никогда не считай автора посторонним лишь потому, что ничего не нашлось.
- **Сканирование отметило существенное утверждение о фактах как неподтверждённое (проход 2, пункт 2), и его можно проверить.** Если подключена система учёта портфелей (Addepar, Orion и т. п.), которая, вероятно, хранит данные для сравнения, отправь по одному субагенту `claude-for-financial-advisors:compliance-lookup` на каждое проверяемое утверждение (тип запроса `claim`); если их несколько, отправляй одним сообщением. Каждому назови единственную систему, к которой он должен обратиться (систему учёта портфелей, чьи инструменты нашлись), и дословное утверждение с описанием данных, которые его подтвердят или опровергнут. Приведи то, что вернулось (опровергает, подтверждает или нельзя определить), в таблице вердиктов, а не просто отмечай, что утверждению нужно подтверждение. Проверяй по той совокупности, о которой говорит утверждение: утверждение о «клиентах в ситуации, как у неё» проверяется по *сопоставимым домохозяйствам*, а не по одной клиентке, о которой и написан материал; ссылка на её собственную цифру в подтверждение её же утверждения не проверка. Если коннектора системы учёта портфелей нет, потребуй подтверждение, как обычно.

Проходы (по ним же работай вручную, если субагент недоступен):

### Проход 1. Является ли это «рекламой»?
Определи, подпадает ли материал под Правило о маркетинге 206(4)-1, по тесту определения сферы действия (Scope Determination) из `references/sec-compliance-checklist.md`: прямое или косвенное сообщение **более чем одному лицу** с предложением консультационных услуг является рекламой; сообщение **одному или нескольким лицам** является рекламой, если содержит **гипотетическую доходность**, кроме ответа на незапрошенное обращение или сообщения инвестору частного фонда один на один; а любой **оплачиваемый отзыв или рекомендация** (деньгами или иным образом) — реклама независимо от размера аудитории. В разделе определения сферы действия чек-листа названы три исключения: импровизированное устное живое общение, сведения в регуляторных документах и большинство сообщений один на один без гипотетической доходности, например ответ на собственный вопрос клиента или потенциального клиента. Положения против мошенничества по разделу 206 применяются ко всему, реклама это или нет.

### Проход 2. Семь общих запретов (Правило о маркетинге)
Отметь любое утверждение, которое:
1. Содержит неверное утверждение о существенном факте или умалчивает о факте, необходимом, чтобы оно не вводило в заблуждение
2. Делает существенное утверждение о факте, которое советник не может подтвердить по требованию
3. Существенно вводит в заблуждение по смыслу или по выводу, который из него следует
4. Описывает возможные выгоды без справедливого и сбалансированного рассмотрения существенных рисков
5. Выбирает выгодные инвестиционные рекомендации или результаты, не представляя их справедливо и сбалансированно
6. Включает или исключает доходность так, что картина получается несправедливой и несбалансированной
7. В остальном существенно вводит в заблуждение

### Проход 3. Особые правила для содержания
- **Доходность**: чистая доходность (после комиссий) показана не менее заметно, чем валовая; для взвешенной по времени доходности указаны периоды 1, 5 и 10 лет (или с начала работы); нет заявлений «одобрено SEC»; гипотетическая и прогнозная доходность допустима только при необходимых политиках и подходящей аудитории; доходность, выделенная из целого, требует контекста всего портфеля. Материал с доходностью и гипотетической доходностью сам по себе передаётся директору по комплаенсу, какую бы серьёзность ему ни присвоили.
- **Отзывы и рекомендации**: обязательные раскрытия (клиент он или нет, вознаграждение, конфликты интересов); письменное соглашение с оплачиваемыми промоутерами. Отзыв сам по себе передаётся директору по комплаенсу, какую бы серьёзность ему ни присвоили; как это записать, сказано в проходе 4.
- **Рейтинги третьих лиц**: дата, период оценки, поставщик и платили ли за рейтинг.
- **Гарантии и обещающие формулировки**: отмечай слова вроде «гарантированно», «обгонит рынок», «без риска», «надёжно», «всегда/никогда», «лучший».
- **Фидуциарная обязанность и положения против мошенничества (раздел 206)**: нераскрытые конфликты интересов, непрозрачные комиссии, искажение объёма услуг.
- **Reg BI / FINRA 2210** (только для фирм с двойной регистрацией): справедливо и сбалансированно, без преувеличений, обязанность проявлять заботу на уровне рекомендации.

### Проход 4. Составь разметку

Подготовь три вещи, записав их в два простых markdown-файла ниже, ничего тяжелее по умолчанию:

**A. Таблица вердиктов** — по каждому отмеченному фрагменту:

| № | Фрагмент | Правило / проблема | Серьёзность (Не пройдено / Отметка / Примечание) | Предлагаемая формулировка |
|---|----------|--------------------|--------------------------------------------------|---------------------------|

Два обстоятельства отправляют фрагмент директору по комплаенсу до отправки, и они независимы: оценка **«Не пройдено»** и **тема** — доходность, гипотетическая доходность или отзыв клиента, — какую бы серьёзность фрагменту ни присвоили (проход 3). Укажи против каждого такого фрагмента, какое из обстоятельств сработало, в таблице и в итоговом сообщении в чате, чтобы советник увидел все причины передачи наверх, а не одну передачу на весь материал. Материал и с оценкой «Не пройдено», и с отзывом клиента несёт две передачи; если назвать только вторую, получится, что после исправления раскрытия материал с «Не пройдено» можно отправлять.

**B. Обязательные раскрытия** — конкретный текст раскрытий, который нужен материалу (раскрытия о доходности, раскрытия об отзывах, отказ от ответственности фирмы) и место, где они должны стоять. Пиши сам текст, готовый для вставки, в том числе когда ни одна из стандартных категорий не сработала и единственное раскрытие, нужное в новой редакции, — общая оговорка о рисках. Предложение, описывающее, какое раскрытие нужно, раскрытием не является: советник должен иметь возможность скопировать этот раздел, а не выполнять его как задание.

**C. Чистый пересказ** — весь материал, переписанный так, чтобы каждый отмеченный фрагмент был учтён, с максимально сохранённым голосом автора. Называй его именно так в файлах и в чате: он *учитывает проблемы, выявленные в этой проверке*. Это не материал, признанный соответствующим требованиям: никто, обладающий правом сделать такой вывод, его ещё не читал. Поэтому никогда не называй пересказ, переформулировку или проверенный материал «соответствующим требованиям» или «соответствующим требованиям SEC».

## Результат

**До таблицы вердиктов спроси обо всём существенном, о чём у советника может быть контекст.** Нераскрытый конфликт интересов, найденный при поиске в CRM, договорённость о вознаграждении, вопрос о согласии — задай по каждому прямой вопрос, так же как раздел «Входные данные» заранее спрашивает о неясном контексте, а не прячь его в потоке находок. Учти ответ в серьёзности и формулировках ниже, прежде чем представлять остальное. Не держи весь разбор в заложниках одного открытого вопроса, но и не фиксируй вердикт по существенной находке, о которой не спросил.

Затем запиши два markdown-файла — обычный `.md`, ничего тяжелее: преобразование в docx, pdf или Excel делается дольше и происходит, только если советник потом об этом попросит:

- **`<slug>-compliance-analysis.md`** — таблица вердиктов (проход 4A) и обязательные раскрытия (проход 4B). Это рабочий документ директора по комплаенсу: что найдено, почему и какие формулировки это исправляют. Он выйдет за пределы этой сессии как файл, который другие люди будут читать без окружающего разговора, поэтому открывается одним простым предложением о том, что это такое: черновик разбора, подготовленный для директора по комплаенсу или специалиста по соответствию требованиям фирмы, чтобы он действовал по нему, а не юридическое заключение и не одобрение.
- **`<slug>-compliance-redraft.md`** — чистый пересказ (проход 4C) и ничего больше. Без комментариев, без заголовка о том, что изменилось: только переписанный материал в собственном голосе текста, максимально близкий к варианту «скопируй и отправь», какой только может дать проверка.

`<slug>` бери из имени исходного файла, если материал пришёл из файла; иначе из типа материала и сегодняшней даты (например, `newsletter-2026-09-09`). Запиши оба файла в рабочую папку.

**В чате дай только итог** и начни его с того, что это такое: черновик разбора, чтобы директор по комплаенсу или специалист по соответствию требованиям советника действовал по нему, а не заключение, не согласование и не одобрение. Это предложение идёт первым, до любого вердикта, потому что итог, который начинается со слов «Не пройдено — не отправляйте», читается как приговор, а человек, имеющий право выносить приговор, его ещё не видел; упоминание директора по комплаенсу только как адресата передачи при «Не пройдено» — не то же самое, что такая рамка. Затем количество «пройдено / отметка / не пройдено», одна-две самые важные находки по предложению на каждую и два имени файлов: за остальным отправь советника в файлы. Скажи, что пересказ *учитывает проблемы, выявленные в этой проверке*, и никогда не говори, что он соответствует требованиям. Не вставляй в чат таблицу вердиктов, текст раскрытий или пересказ целиком.

Также, как обычно, выполни:

- **Запись в черновик** — добавляется в черновик проверок на соответствие требованиям (отдельный файл, см. ниже). Это промежуточная заметка перед официальным архивом фирмы, а не сам архив, и за ней всегда следует напоминание об архивации ниже.
- **Напоминание об архивации** — выдаётся прямо в чате: подтверждение, что отправленная версия будет сохранена, и любое предупреждение о каналах вне контроля (см. ниже).

### Черновик для книг и учётных записей (Rule 204-2)

Для каждого проверенного сообщения нужна запись в черновике: внутренняя промежуточная заметка перед официальным архивом фирмы, но не сам архив. Добавь строку в `compliance-review-scratchpad.md` в рабочей папке или создай этот файл. Если создаёшь файл, строка-баннер идёт первой, над таблицей, чтобы это было очевидно любому, кто откроет файл впервые: советнику, его директору по комплаенсу или другому скиллу:

```
Черновик: скопировать в официальный архив

| Дата | Автор | Тип материала | Аудитория | Вердикт | Найденные проблемы | Проверяющий | Итоговая версия сохранена? |
```

Напомни советнику: рекламу и сообщения клиентам нужно хранить **5 лет** (первые 2 года в легкодоступном месте) в собственной системе архивации фирмы. Этот черновик лишь отслеживает, что проверено и ещё должно попасть туда. Он сам не является официальными книгами и учётными записями фирмы, и никогда не называй его «журналом» и не создавай такого впечатления в разговоре с советником.

**Никогда не делай запись в черновике, не добавив сразу в том же ходе описанную ниже передачу в архив.** Только эта пара превращает «проверено» в «скопировано в архив», а сама запись — нет.

### Передача в архив

Заканчивай каждую проверку напоминанием об архивации:

- Подтверди, что итоговая отправленная версия будет сохранена системой архивации фирмы (Smarsh, Global Relay, Proofpoint, RIA in a Box и т. п.).
- **Предупреждение о каналах вне контроля**: если материал уйдёт по СМС, WhatsApp или личной почте, предупреди, что SEC проводила крупные кампании принудительного контроля из-за общения вне разрешённых каналов: отправлять нужно через архивируемый, одобренный фирмой канал. Решает названный советником канал: если он сказал, что это обычная архивируемая почта фирмы, предупреждать не о чем и спрашивать нечего. Тогда скажи в одном придаточном, что канал подходит, и иди дальше, а не повторяй предупреждение как условие.
- Коннектора архивации пока нет. Результат выше **готов к архивации**, но не заархивирован. Скажи: *«Здесь я бы передал итоговую версию вашей системе архивации, когда этот коннектор будет готов»* и посоветуй советнику сохранить её по процедуре фирмы. Никогда не создавай впечатления, что скилл сам отправляет материал в архив.

## Вне рамок (пока)

- **Не замена директору по комплаенсу.** Скилл готовит черновик разбора; он никогда не подменяет собственную проверку и согласование специалиста фирмы по соответствию требованиям.
- **Не юридическое заключение.** Скилл даёт информацию в поддержку соблюдения требований, а не юридическую консультацию.
- **Нет автоматической отправки в архив.** Коннектора архивации нет: напоминание выше — всё, чем скилл участвует в архивации.

## Важные замечания

- **В сомнении передавай выше**: всё, что оценено как «Не пройдено», всё, что связано с рекламой доходности, гипотетической доходностью или отзывами клиентов, нужно отправлять директору по комплаенсу фирмы до рассылки.
- Будь строгим, но практичным: не отмечай обычные любезности и деловые письма о расписании; отмечай всё, что описывает результаты, рынки или ожидаемые итоги.
- Никогда не утверждай, что материал «соответствует требованиям SEC», и не называй пересказ или переформулировку «соответствующими требованиям»: говори, что он «учитывает проблемы, выявленные в этой проверке». Раздел «Результат» выше говорит об этом там, где определены файлы и итог в чате; эта строка лишь напоминание, а не единственное место, где это записано.
- Правила меняются, а `references/sec-compliance-checklist.md` — статичный снимок, а не живая лента правил фирмы. Это допустимо без коннектора правил фирмы, но никогда не создавай впечатления, что он обновляется автоматически. Если у сессии есть выход в сеть, а материал важный, перед окончательным вердиктом проверь актуальные требования на sec.gov (например, ответы на частые вопросы по Правилу о маркетинге и последние предупреждения о рисках).
- Считай проверяемый материал конфиденциальным: делись только тем, что нужно для завершения проверки.
- Скилл проверяет маркетинговые черновики (рассылки, посты в соцсетях, тексты для сайта, презентации) независимо от того, кто или что их подготовило. Он не оболочка для исходящей почты и не прикрепляет раскрытия к переписке с клиентами при отправке. Типичная цепочка: достать инсайты по темам обсуждения → набросать обучающую рассылку → прогнать её через этот скилл до отправки.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-financial-advisors/tree/main/skills/compliance, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.