Монитор ИИ-политики компании

Сверяет сохранённые оценки и проверки с ИИ-политикой, находит расхождения и предлагает готовые формулировки поправок.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Нужен терминалПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Сверяет сохранённые оценки и проверки с ИИ-политикой, находит расхождения и предлагает готовые формулировки поправок.
Когда брать: Раз в неделю для обхода накопленных результатов или перед запуском новой практики применения ИИ, чтобы понять, покрывает ли её политика.
Когда не брать: Если нужно отследить новые законы и нормы: для этого скилл reg-gap-analysis. Скилл не читает почту и чаты и сам политику не правит.
Пример запроса: Мы хотим использовать ИИ для автоматической проверки авансовых отчётов: покрывает ли это наша ИИ-политика?
Нужно подключить: доступ к файлам (папка настроек плагина и папка результатов)
Работает лучше с: планировщик для еженедельного запуска

Входит в плагин ai-governance-legal. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Скачайте архив и распакуйте его.
Положите папку policy-monitor в ~/.claude/skills/.
Откройте Claude Code и опишите задачу своими словами: Claude подхватит скилл по описанию.

Текст

---
name: policy-monitor
description: >
  Держи ИИ-политику в соответствии с практикой: еженедельный обход сохранённых
  AIA, результатов отбора и проверок поставщиков, чтобы найти расхождения с
  политикой, либо прямой запрос по предлагаемой новой практике применения ИИ.
  Используй, когда пользователь говорит «обход политики», «покрывает ли это
  наша ИИ-политика», «мы хотим начать делать X, нужно ли обновить политику»,
  «запусти монитор политики» или по расписанию.
argument-hint: "[describe a proposed new AI practice — or omit / use --sweep for crawl mode]"
---

/policy-monitor

Режим обхода (без аргумента или с --sweep):

Прочитай ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md → путь к папке результатов, документ ИИ-политики, дата последнего обхода.
Используй рамку ниже. Просканируй папку результатов на файлы, появившиеся после последнего обхода.
По каждому результату: извлеки одобренные практики → сверь с текущими обязательствами политики и реестром сценариев.
Классифицируй расхождения: ОБЯЗАТЕЛЬНО (политика искажает текущую практику) и ЖЕЛАТЕЛЬНО (политика молчит).
По каждому расхождению: процитируй текущую политику, опиши разрыв, составь предлагаемую формулировку.
Отметь все сценарии в результатах, которые ещё не добавлены в реестр в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md.
Покажи результаты человеку. Только после подтверждения обнови Last policy sweep и gaps_found в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md.

Режим прямого запроса (с описанием в аргументе):

Прочитай ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md → текущие обязательства политики, реестр сценариев, сам документ политики.
Разбери предлагаемую практику. Сверь с политикой: покрытие сценария, уровень автоматизации, затронутые стороны, раскрытие, использование данных поставщиком, надзор.
Результат: покрыто / отсутствует / противоречит + предлагаемая формулировка по каждому разрыву + запись в реестр, если нужна + рекомендация по срокам.

Регулярные запуски: Настрой повторяющееся напоминание в собственном планировщике, чтобы раз в неделю запускать /ai-governance-legal:policy-monitor. Для запуска по расписанию нужна интеграция scheduled-tasks; в этот плагин она не входит.

/ai-governance-legal:policy-monitor
/ai-governance-legal:policy-monitor "Мы хотим использовать ИИ, чтобы автоматически помечать авансовые отчёты для проверки"

Назначение

ИИ-политики расходятся с практикой быстрее почти любых других политик: область быстро развивается, сценариев становится больше, а каждая одобренная AIA или результат отбора означает новое обязательство, за которым политика может не успеть. AIA одобряет новый сценарий применения ИИ с условием человеческого надзора. Договор с ИИ-поставщиком разрешает обработку данных, о которой политика не упоминает. Результат отбора помечает новую категорию внедрения как условную с требованием раскрытия. А политика лежит без изменений.

Этот скилл ловит расхождение: либо еженедельно обходя папку результатов, либо отвечая на прямой вопрос: «мы собираемся начать делать X, что это значит для нашей ИИ-политики?»

Результат всегда одинаков: вот разрыв, вот предлагаемая формулировка.

Загрузи текущее состояние

Прочитай ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md:

## AI policy commitments — обязательства, извлечённые из опубликованной политики
## Use case registry — одобренные, условные и запрещённые сценарии
## Outputs — путь к папке результатов, расположение документа ИИ-политики, дата последнего обхода

Если ## Outputs содержит [PLACEHOLDER]:

«Результаты ещё не настроены. Я всё равно могу выполнить проверку в режиме прямого запроса: опишите, что вы планируете делать, и я сверю это с вашей текущей ИИ-политикой. Чтобы включить обход, запустите /ai-governance-legal:cold-start-interview и укажите путь к папке результатов».

Прочитай сам документ ИИ-политики или политики допустимого использования по пути из ## Outputs → AI policy document. Обязательства в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md — это резюме; для предложения правок главным остаётся сам документ.

Определение режима

Режим обхода: нет аргумента, --sweep или запуск по расписанию. → Просканируй папку результатов. Сверь все результаты после последнего обхода с текущей политикой.

Режим прямого запроса: пользователь даёт описание предлагаемой новой практики применения ИИ. → Сверь эту практику с текущей политикой и реестром сценариев. Предложи обновления.

Режим 1: Обход

Определи объём

Прочитай ## Outputs → дату Last policy sweep. Найди в папке результатов файлы с датой позже этой. Если дата не записана, просканируй все файлы и отметь: «Первый обход: сканирую все результаты».

Если папка результатов пуста или в ней нет новых файлов после последнего обхода:

«Новых результатов с [дата последнего обхода] нет. ИИ-политика, судя по всему, соответствует недавней практике. Следующий обход по расписанию: [дата]».

**Не обновляй Last policy sweep и gaps_found автоматически.** После того как результаты обхода показаны, дождись, пока человек подтвердит их («обход подтверждаю», «результаты просмотрены» или эквивалент). Только тогда обнови ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md:

Last policy sweep: [дата подтверждения]
gaps_found: [N] (число ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ + ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ расхождений, найденных при этом обходе)

Если обновить отметку до подтверждения, непросмотренный обход молча уйдёт в прошлое и заглушит внимание к тем же расхождениям при следующем обходе.

Что читать в каждом типе результатов

AIA (оценки воздействия ИИ):

Извлеки: одобренный сценарий, описание ИИ-системы, режим внедрения (помогает / расширяет возможности / автоматический), наложенные условия, затронутые стороны, используемого поставщика, любые требования раскрытия затронутым лицам
Отметь: сценарии, которых нет в реестре, сценарии, одобренные с условиями, не отражёнными в политике, добавленного поставщика, которого политика не покрывает, автоматическое решение, внедрённое там, где политика подразумевает человеческий надзор

Результаты отбора (исходы «С УСЛОВИЯМИ» / «ОДОБРЕНО»):

Извлеки: классифицированный сценарий, присвоенный уровень, наложенные условия
Отметь: новые категории сценариев, которых нет в реестре, условия, подразумевающие обязательства политики (например, «нужно раскрыть затронутым сторонам»: говорит ли политика, что вы это делаете?), недавно одобренные практики, расширяющие область политики

Проверки ИИ-поставщиков (подписанные / одобренные):

Извлеки: добавленного поставщика, согласованные условия использования данных, любые принятые положения, специфичные для ИИ, отличающиеся от стандартных позиций в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md
Отметь: добавленных поставщиков, на условия использования данных которых политике стоит сослаться (например, «мы используем сторонние ИИ-сервисы и следим, чтобы они не обучались на наших данных»), одобренные отступления от стандартных позиций, которые, как подразумевает политика, вы придерживаетесь

Обновления реестра сценариев:

Если с момента последнего обхода в реестр добавлены новые записи (напрямую, не через AIA), проверь, отражает ли политика эти одобренные категории.

Выявление разрывов

По каждому отмеченному пункту оцени:

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ обновление (REQUIRED) — политика берёт обязательство, которому результат противоречит, или одобренный сценарий не покрыт политикой и затрагивает внешние стороны. Если не обновить, возникает существенное искажение.

Пример: ИИ-политика говорит: «мы не используем ИИ в решениях о трудоустройстве». AIA одобрила ИИ-инструмент для отбора кандидатов с обязательной проверкой человеком. Политику нужно обновить: даже с проверкой человеком ИИ теперь участвует в решениях о трудоустройстве. «Мы не используем ИИ» больше неверно.

ЖЕЛАТЕЛЬНОЕ обновление (ADVISABLE) — политика молчит, но не противоречит. Практику можно защитить и без обновления, но с ним чище. Важно, когда практика затрагивает внешние стороны или создаёт обоснованное ожидание.

Пример: политика говорит: «мы используем ИИ для улучшения наших продуктов и услуг». AIA одобрила ИИ-функцию для черновиков ответов службы поддержки. Формально политика это покрывает, но расплывчато. Желательно уточнить, чтобы клиенты знали, с чем они взаимодействуют.

Формат результата обхода

[ШАПКА РАБОЧЕГО МАТЕРИАЛА — по разделу плагина ## Outputs — отличается по ролям; см. `## Who's using this`]

*Этот обход составлен на основе AIA, результатов отбора и проверок ИИ-поставщиков, которые несут пометку привилегии/конфиденциальности плагина. Обход наследует этот статус. Распространяй осознанно: передача выводов о разрывах за пределы круга, охваченного привилегией, может привести к её утрате в отношении исходных оценок.*

# Монитор ИИ-политики — отчёт об обходе

**Дата:** [дата]
**Просканировано результатов:** [N файлов] | **Новых с прошлого обхода:** [N файлов]
**Найдено разрывов:** [N] ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ | [N] ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ

---

## ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ обновления

### [Краткое название разрыва 1]

**Источник:** [имя файла / тип результата, из-за которого появился разрыв]
**Что происходит:** [простое описание новой практики]
**Текущая политика:** [процитируй нужный раздел или «Не покрыто»]
**Разрыв:** [чего не хватает или что не согласуется]

**Предлагаемая формулировка:**
> *Добавить в / обновить [название раздела]:*
> «[Составленный текст политики: конкретный, в духе принятого стиля настоящей политики]»

---

[повтори для каждого ОБЯЗАТЕЛЬНОГО разрыва]

---

## ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ обновления

### [Название разрыва]

**Источник:** [имя файла]
**Что происходит:** [описание]
**Текущая политика:** [цитата или «Молчит»]
**Предлагаемая формулировка:**
> *Добавить в / обновить [раздел]:*
> «[Составленный текст]»

---

## Действий не требуется

[Перечень просканированных результатов, где разрывов не найдено]

---

## Синхронизация реестра сценариев

[Любые сценарии, одобренные с прошлого обхода, которых ещё нет в реестре в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`,
предложи записи для добавления]

---

## Следующие шаги

- [ ] Просмотреть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ обновления: решения нужны до запуска связанных сценариев
  (или немедленно, если они уже работают)
- [ ] Просмотреть ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ обновления: менее срочные, решить при следующем обновлении политики
- [ ] Добавить новые сценарии в реестр (если выше отмечены)
- [ ] Следующий обход по расписанию: [дата]

Режим 2: Прямой запрос

Разбери предлагаемую практику

Извлеки из описания пользователя:

Какая ИИ-система или возможность вводится?
Что она делает: помогает, принимает автоматические решения, генерирует контент?
Кого она затрагивает: сотрудников, клиентов, третьих лиц?
Какой поставщик или модель задействованы?
Есть ли проверка человеком или всё полностью автоматизировано?
Сообщают ли затронутым сторонам, что участвует ИИ?
Уходят ли какие-то данные к поставщику неожиданным образом?

Если описание расплывчатое, задай один уточняющий вопрос. Не проводи длинный приём данных: режим прямого запроса должен быть быстрым.

Сверка с политикой

Проверь предлагаемую практику по текущей политике и реестру сценариев:

Проверка	Текущая политика / реестр	Предлагаемая практика	Вердикт
Категория сценария	[реестр: одобрен / с условиями / никогда / отсутствует]	[новый сценарий]	🟢 Покрыто / 🟡 Разрыв / 🔴 Противоречие
Область применения ИИ	[что политика говорит о применении ИИ]	[новое применение]
Автоматические решения	[позиция политики по автоматизации]	[это автоматизировано?]
Раскрытие затронутым сторонам	[что обещает политика]	[что требуется здесь]
Использование данных поставщиком	[позиция политики по ИИ поставщиков]	[условия этого поставщика]
Человеческий надзор	[формулировка политики, если есть]	[что реально действует]

Формат результата прямого запроса

# Проверка ИИ-политики: [Предлагаемая практика одной строкой]

**Итог:** [ТРЕБУЕТСЯ ОБНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ / ЖЕЛАТЕЛЬНО / ОБНОВЛЕНИЕ НЕ НУЖНО]

---

## Что покрыто

[Аспекты предлагаемой практики, которые уже учтены: коротко, подтверждает, что изменения не нужны]

## Чего не хватает

### [Разрыв 1]

**Текущая политика:** [цитата или «Молчит»]
**Что нужно:** [почему этот разрыв важен: по юридическим, репутационным причинам или из-за ожиданий]

**Предлагаемая формулировка:**
> *Добавить в [раздел]:*
> «[Составленный текст]»

### [Разрыв 2]
[тот же формат]

## Что противоречит

### [Противоречие 1, если есть]

**Текущая политика говорит:** [цитата]
**Предлагаемая практика делает:** [что противоречит]
**Решение:** [что нужно изменить: обычно практика подстраивается под политику
или политику обновляют до защитимой новой позиции; никогда не принимай молча оба варианта]

---

## Реестр сценариев

[Если этого сценария нет в реестре: «Добавь в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` → Use case registry:»]


---

## Сроки

[ОБЯЗАТЕЛЬНО: «Политику нужно обновить до запуска этой практики, или
немедленно, если она уже работает».
ЖЕЛАТЕЛЬНО: «Можно продолжать; обновить при следующем пересмотре политики».]

Стандарты качества предлагаемых формулировок

Формулировки ИИ-политик устаревают необычайно быстро: область развивается быстро, а расплывчатые формулировки стареют лучше, чем конкретные обязательства. Когда составляешь:

Подражай голосу и стилю существующей политики (прочитай сам документ)
Предпочитай долговечные формулировки: «с помощью ИИ» вместо названий конкретных моделей, которые изменятся; «автоматизированные решения или решения с помощью ИИ» вместо технических описаний
Не составляй обязательств, которые команда не сможет выполнить: «мы всегда проверяем результаты ИИ человеком» нарушается, как только запускается один автоматический рабочий процесс
Когда позиция политики действительно меняется (а не просто расширяется), скажи об этом прямо: «Это обновление отражает, что теперь мы используем ИИ в [новая категория]: предыдущая формулировка этого не покрывала».
Для формулировок о раскрытии: составляй так, чтобы их мог прочитать затронутый человек (сотрудник, клиент), а не только чтобы они были юридически точными

Всегда указывай, в какой раздел добавлять. Если нужного раздела нет, предложи создать его и составь заголовок.

Интеграция с расписанием

Еженедельный обход рассчитан на запуск с регулярной периодичностью. Настрой повторяющееся напоминание в собственном планировщике, чтобы раз в неделю запускать /ai-governance-legal:policy-monitor. Для запуска по расписанию нужна интеграция scheduled-tasks; в этот плагин она не входит.

После каждого обхода поля Last policy sweep и gaps_found в ## Outputs обновляются только после того, как человек подтвердил результаты обхода (см. «Определи объём» выше).

Закончи деревом следующих шагов

Заверши деревом следующих шагов по разделу CLAUDE.md ## Outputs. Подгони варианты под то, что этот скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (подготовить X, эскалировать, собрать больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — отправная точка, а не жёсткое правило. Дерево и есть результат; выбирает юрист.

Чего этот скилл не делает

Он не обновляет саму политику: он составляет предлагаемые формулировки и отмечает решения, но каждое изменение проверяет и утверждает человек.
Он не отслеживает входящие нормы: это делает reg-gap-analysis. Этот скилл следит за расхождением внутренней практики, а не за внешними правовыми изменениями.
Он не следит за тем, чтобы результаты сохранялись: если AIA и результаты отбора не сохраняются в настроенную папку, обход их не найдёт. Режим прямого запроса работает и без сохранённых результатов.
Он не читает почту, Slack и неформальные решения, только структурированные результаты, сохранённые в настроенную папку.
Он не обновляет реестр сценариев автоматически: он отмечает пробелы реестра и составляет записи для проверки человеком перед добавлением.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/ai-governance-legal/skills/policy-monitor, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: policy-monitor
description: >
  Keep the AI policy current with practice — weekly sweep of saved AIAs, triage
  results, and vendor reviews to find policy drift, or direct query for a proposed
  new AI practice. Use when user says "policy sweep", "does our AI policy cover
  this", "we want to start doing X — does the policy need updating", "run the
  policy monitor", or on a recurring schedule.
argument-hint: "[describe a proposed new AI practice — or omit / use --sweep for crawl mode]"
---

# /policy-monitor

**Sweep mode** (no argument or `--sweep`):
1. Read `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` → outputs folder path, AI policy document, last sweep date.
2. Use the framework below. Scan outputs folder for files since last sweep.
3. For each output: extract approved practices → diff against current policy commitments and use case registry.
4. Classify gaps: REQUIRED (policy misrepresents current practice) vs ADVISABLE (policy silent).
5. For each gap: quote current policy, describe gap, draft suggested language.
6. Flag any use cases in outputs not yet added to the `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` registry.
7. Present results to the human. Only after acknowledgment, update `Last policy sweep` and `gaps_found` in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`.

**Direct query mode** (with description argument):
1. Read `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` → current policy commitments, use case registry, actual policy document.
2. Parse proposed practice. Diff against policy: use case coverage, automation level, affected parties, disclosure, vendor data use, oversight.
3. Output: covered / missing / conflicting + suggested language for each gap + registry entry if needed + timing recommendation.

**Recurring runs:**
Set up a recurring reminder in your own scheduler to run `/ai-governance-legal:policy-monitor` weekly. Scheduled execution requires a scheduled-tasks integration, which is not bundled with this plugin.

```
/ai-governance-legal:policy-monitor
/ai-governance-legal:policy-monitor "We want to use AI to automatically flag expense reports for review"
```

---

## Purpose

AI policies drift from practice faster than almost any other policy document — the
field moves quickly, use cases multiply, and each approved AIA or triage result
represents a new commitment the policy may not have caught up with. An AIA approves
a new AI use case with a human-oversight condition. A vendor AI agreement permits
data processing the policy doesn't mention. A triage result marks a new category
of deployment as conditional with a disclosure requirement. The policy sits there
unchanged.

This skill catches the drift — either by crawling the outputs folder weekly, or by
answering the direct question: "we're about to start doing X, what does that mean
for our AI policy?"

The output is always the same: here's the gap, here's the suggested language.

---

## Load current state

Read `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`:
- `## AI policy commitments` — commitments extracted from the published policy
- `## Use case registry` — approved, conditional, and never use cases
- `## Outputs` — outputs folder path, AI policy document location, last sweep date

If `## Outputs` contains `[PLACEHOLDER]`:
> "Outputs aren't configured yet. I can still run a direct-query check — describe
> what you're planning to do and I'll diff it against your current AI policy. To
> enable the crawl sweep, run `/ai-governance-legal:cold-start-interview` and provide the outputs
> folder path."

Read the actual AI or acceptable use policy document from the path in `## Outputs`
→ **AI policy document**. The commitments in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` are a summary; the actual
document is authoritative for suggesting edits.

---

## Mode detection

**Sweep mode:** No argument, `--sweep`, or triggered by schedule.
→ Scan the outputs folder. Diff all outputs since last sweep against current policy.

**Direct query mode:** User provides a description of a proposed new AI practice.
→ Diff that practice against current policy and use case registry. Suggest updates.

---

## Mode 1: Sweep

### Determine scope

Read `## Outputs` → **Last policy sweep** date. Scan for output files in the
outputs folder dated after that date. If no date is recorded, scan all files and
note: "First sweep — scanning all outputs."

If the outputs folder is empty or has no new files since the last sweep:
> "No new outputs since [last sweep date]. AI policy appears current with recent
> practice. Next scheduled sweep: [date]."

**Do not update `Last policy sweep` or `gaps_found` automatically.** After the sweep results are presented, wait for the human to acknowledge them ("sweep acknowledged," "results reviewed," or equivalent). Only then update `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`:

- `Last policy sweep: [date of acknowledgment]`
- `gaps_found: [N]` (number of REQUIRED + ADVISABLE gaps found in that sweep)

Updating the stamp before acknowledgment would let an unreviewed sweep silently roll forward and suppress the next sweep's attention to the same gaps.

### What to read in each output type

**AIAs (AI Impact Assessments):**
- Extract: use case approved, AI system description, deployment mode (assistive /
  augmentative / automated), conditions imposed, affected parties, vendor used,
  any disclosure requirements to affected individuals
- Flag: use cases not in the registry, use cases approved with conditions not
  reflected in policy, vendor added that policy doesn't cover, automated decision
  deployed where policy implies human oversight

**Triage results (CONDITIONAL / APPROVED outcomes):**
- Extract: use case classified, tier assigned, conditions imposed
- Flag: new use case categories not in registry, conditions that imply policy
  commitments (e.g., "must disclose to affected parties" — does the policy say you
  do this?), newly approved practices that expand policy scope

**Vendor AI reviews (signed / approved):**
- Extract: vendor added, data use terms agreed to, any AI-specific provisions
  accepted that differ from standard positions in `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`
- Flag: vendors added whose data use terms the policy should reference (e.g., "we
  use third-party AI services and ensure they do not train on our data"), approved
  deviations from standard positions that the policy implies you hold

**Use case registry updates:**
- If new entries were added to the registry since the last sweep (directly, not
  through an AIA), check whether the policy reflects those approved categories.

### Gap identification

For each flagged item, assess:

**REQUIRED update** — the policy makes a commitment that an output contradicts, or
an approved use case has no policy coverage and affects external parties. Not
updating creates a material misrepresentation.

> Example: AI policy says "we do not use AI in employment decisions." An AIA
> approved an AI-assisted hiring screening tool with human review required. Policy
> needs updating — even with human review, AI is now involved in employment
> decisions. "We do not use AI" is no longer accurate.

**ADVISABLE update** — policy is silent but not in conflict. The practice is
defensible without updating, but cleaner with it. Important when the practice
affects external parties or creates a reasonable expectation.

> Example: Policy says "we use AI to improve our products and services." An AIA
> approved an AI feature for customer support drafts. Policy technically covers it
> but is vague. Advisable to be more specific so customers know what they're
> interacting with.

### Sweep output format

```markdown
[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

*This sweep is derived from AIAs, triage results, and vendor AI reviews that carry the plugin's privilege/confidentiality marking. The sweep inherits that status. Distribute deliberately — forwarding gap findings outside the privilege circle can waive privilege on the underlying assessments.*

# AI Policy Monitor — Sweep Report

**Date:** [date]
**Outputs scanned:** [N files] | **New since last sweep:** [N files]
**Gaps found:** [N] REQUIRED | [N] ADVISABLE

---

## REQUIRED updates

### [Gap 1 short name]

**Source:** [filename / output type that triggered this]
**What's happening:** [plain description of the new practice]
**Current policy:** [quote the relevant section — or "No coverage"]
**Gap:** [what's missing or inconsistent]

**Suggested language:**
> *Add to / update [section name]:*
> "[Drafted policy text — specific, consistent with house style of the actual policy]"

---

[repeat for each REQUIRED gap]

---

## ADVISABLE updates

### [Gap name]

**Source:** [filename]
**What's happening:** [description]
**Current policy:** [quote or "Silent"]
**Suggested language:**
> *Add to / update [section]:*
> "[Drafted text]"

---

## No action needed

[List outputs scanned where no gaps were found]

---

## Use case registry sync

[Any use cases approved since the last sweep that aren't yet in the `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`
registry — suggest registry entries to add]

---

## Next steps

- [ ] Review REQUIRED updates — decisions needed before the associated use cases
  go live (or immediately if already live)
- [ ] Review ADVISABLE updates — lower urgency, address at next policy refresh
- [ ] Add new use cases to registry (if any flagged above)
- [ ] Next scheduled sweep: [date]
```

---

## Mode 2: Direct query

### Parse the proposed practice

Extract from the user's description:
- What AI system or capability is being introduced?
- What does it do — assistive, automated decisions, content generation?
- Who does it affect — employees, customers, third parties?
- Which vendor or model is involved?
- Is there human review, or is it fully automated?
- Are affected parties told the AI is involved?
- Any data flowing to a vendor that wouldn't be expected?

If the description is vague, ask one clarifying question. Don't run a long intake
— direct query mode should be fast.

### Policy diff

Check the proposed practice against the current policy and use case registry:

| Check | Current policy / registry | Proposed practice | Verdict |
|---|---|---|---|
| Use case category | [registry — approved / conditional / never / not present] | [new use case] | 🟢 Covered / 🟡 Gap / 🔴 Conflict |
| Scope of AI use | [what policy says AI is used for] | [new use] | |
| Automated decisions | [policy position on automation] | [is this automated?] | |
| Disclosure to affected parties | [what policy commits to] | [what this requires] | |
| Vendor data use | [policy position on vendor AI] | [this vendor's terms] | |
| Human oversight | [policy statement if any] | [what's actually in place] | |

### Direct query output format

```markdown
# AI Policy Check: [Proposed practice in one line]

**Bottom line:** [POLICY UPDATE REQUIRED / ADVISABLE / NO UPDATE NEEDED]

---

## What's covered

[Aspects of the proposed practice already addressed — brief, confirms no change needed]

## What's missing

### [Gap 1]

**Current policy:** [quote or "Silent"]
**What's needed:** [why this gap matters — legal, reputational, or expectation reason]

**Suggested language:**
> *Add to [section]:*
> "[Drafted text]"

### [Gap 2]
[same format]

## What conflicts

### [Conflict 1 — if any]

**Current policy says:** [quote]
**Proposed practice does:** [what conflicts]
**Resolution:** [which one needs to change — usually practice adjusts to match policy,
or policy is updated to a defensible new position; never silently accept both]

---

## Use case registry

[If this use case isn't in the registry: "Add to `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` → Use case registry:"]
```
| [use case] | [Approved/Conditional] | [conditions] | — |
```

---

## Timing

[REQUIRED: "Policy update should happen before this practice goes live — or
immediately if it's already running."
ADVISABLE: "Can proceed; update at next policy refresh."]
```

---

## Suggested language quality standards

AI policy language is unusually prone to becoming outdated — the field moves fast
and vague language ages better than specific commitments. When drafting:

- Match the voice and style of the existing policy (read the actual document)
- Prefer durable language: "AI-assisted" rather than naming specific models that
  will change; "automated or AI-assisted decisions" rather than technical descriptions
- Don't draft commitments the team can't keep — "we always have a human review
  AI outputs" is broken the moment one automated workflow ships
- When a policy position is genuinely changing (not just extending), say so
  explicitly: "This update reflects that we now use AI in [new category] — the
  previous language did not cover this."
- For disclosure language: draft it to be readable by the affected party (employee,
  customer), not just legally accurate

Always say which section to add to. If the right section doesn't exist, suggest
creating it and draft the header.

---

## Schedule integration

The weekly sweep is designed to run on a recurring cadence. Set up a recurring reminder in your own scheduler to run `/ai-governance-legal:policy-monitor` weekly. Scheduled execution requires a scheduled-tasks integration, which is not bundled with this plugin.

After each sweep, the **Last policy sweep** and **gaps_found** fields in `## Outputs` are updated only once the human has acknowledged the sweep results (see "Determine scope" above).

---

## Close with the next-steps decision tree

End with the next-steps decision tree per CLAUDE.md `## Outputs`. Customize the options to what this skill just produced — the five default branches (draft the X, escalate, get more facts, watch and wait, something else) are a starting point, not a lock-in. The tree is the output; the lawyer picks.

## What this skill does not do

- It doesn't update the policy itself — it drafts suggested language and flags
  decisions, but a human reviews and approves every change.
- It doesn't catch incoming regulations — that's `reg-gap-analysis`. This skill
  monitors internal practice drift, not external legal changes.
- It doesn't enforce that outputs are saved — if AIAs and triage results aren't
  being saved to the configured folder, the sweep won't find them. Direct-query
  mode works without saved outputs.
- It doesn't read email, Slack, or informal decisions — only structured outputs
  saved to the configured folder.
- It doesn't update the use case registry automatically — it flags registry gaps
  and drafts entries for human review before adding.

Источник: anthropics/claude-for-legal / ai-governance-legal / policy-monitor ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: policy-monitor
description: >
  Держи ИИ-политику в соответствии с практикой: еженедельный обход сохранённых
  AIA, результатов отбора и проверок поставщиков, чтобы найти расхождения с
  политикой, либо прямой запрос по предлагаемой новой практике применения ИИ.
  Используй, когда пользователь говорит «обход политики», «покрывает ли это
  наша ИИ-политика», «мы хотим начать делать X, нужно ли обновить политику»,
  «запусти монитор политики» или по расписанию.
argument-hint: "[describe a proposed new AI practice — or omit / use --sweep for crawl mode]"
---

# /policy-monitor

**Режим обхода** (без аргумента или с `--sweep`):
1. Прочитай `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` → путь к папке результатов, документ ИИ-политики, дата последнего обхода.
2. Используй рамку ниже. Просканируй папку результатов на файлы, появившиеся после последнего обхода.
3. По каждому результату: извлеки одобренные практики → сверь с текущими обязательствами политики и реестром сценариев.
4. Классифицируй расхождения: ОБЯЗАТЕЛЬНО (политика искажает текущую практику) и ЖЕЛАТЕЛЬНО (политика молчит).
5. По каждому расхождению: процитируй текущую политику, опиши разрыв, составь предлагаемую формулировку.
6. Отметь все сценарии в результатах, которые ещё не добавлены в реестр в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`.
7. Покажи результаты человеку. Только после подтверждения обнови `Last policy sweep` и `gaps_found` в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`.

**Режим прямого запроса** (с описанием в аргументе):
1. Прочитай `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` → текущие обязательства политики, реестр сценариев, сам документ политики.
2. Разбери предлагаемую практику. Сверь с политикой: покрытие сценария, уровень автоматизации, затронутые стороны, раскрытие, использование данных поставщиком, надзор.
3. Результат: покрыто / отсутствует / противоречит + предлагаемая формулировка по каждому разрыву + запись в реестр, если нужна + рекомендация по срокам.

**Регулярные запуски:**
Настрой повторяющееся напоминание в собственном планировщике, чтобы раз в неделю запускать `/ai-governance-legal:policy-monitor`. Для запуска по расписанию нужна интеграция scheduled-tasks; в этот плагин она не входит.

```
/ai-governance-legal:policy-monitor
/ai-governance-legal:policy-monitor "Мы хотим использовать ИИ, чтобы автоматически помечать авансовые отчёты для проверки"
```

---

## Назначение

ИИ-политики расходятся с практикой быстрее почти любых других политик: область быстро развивается, сценариев становится больше, а каждая одобренная AIA или результат отбора означает новое обязательство, за которым политика может не успеть. AIA одобряет новый сценарий применения ИИ с условием человеческого надзора. Договор с ИИ-поставщиком разрешает обработку данных, о которой политика не упоминает. Результат отбора помечает новую категорию внедрения как условную с требованием раскрытия. А политика лежит без изменений.

Этот скилл ловит расхождение: либо еженедельно обходя папку результатов, либо отвечая на прямой вопрос: «мы собираемся начать делать X, что это значит для нашей ИИ-политики?»

Результат всегда одинаков: вот разрыв, вот предлагаемая формулировка.

---

## Загрузи текущее состояние

Прочитай `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`:
- `## AI policy commitments` — обязательства, извлечённые из опубликованной политики
- `## Use case registry` — одобренные, условные и запрещённые сценарии
- `## Outputs` — путь к папке результатов, расположение документа ИИ-политики, дата последнего обхода

Если `## Outputs` содержит `[PLACEHOLDER]`:
> «Результаты ещё не настроены. Я всё равно могу выполнить проверку в режиме прямого запроса:
> опишите, что вы планируете делать, и я сверю это с вашей текущей ИИ-политикой. Чтобы
> включить обход, запустите `/ai-governance-legal:cold-start-interview` и укажите путь
> к папке результатов».

Прочитай сам документ ИИ-политики или политики допустимого использования по пути из `## Outputs`
→ **AI policy document**. Обязательства в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` — это резюме; для предложения правок
главным остаётся сам документ.

---

## Определение режима

**Режим обхода:** нет аргумента, `--sweep` или запуск по расписанию.
→ Просканируй папку результатов. Сверь все результаты после последнего обхода с текущей политикой.

**Режим прямого запроса:** пользователь даёт описание предлагаемой новой практики применения ИИ.
→ Сверь эту практику с текущей политикой и реестром сценариев. Предложи обновления.

---

## Режим 1: Обход

### Определи объём

Прочитай `## Outputs` → дату **Last policy sweep**. Найди в папке результатов файлы
с датой позже этой. Если дата не записана, просканируй все файлы
и отметь: «Первый обход: сканирую все результаты».

Если папка результатов пуста или в ней нет новых файлов после последнего обхода:
> «Новых результатов с [дата последнего обхода] нет. ИИ-политика, судя по всему, соответствует
> недавней практике. Следующий обход по расписанию: [дата]».

**Не обновляй `Last policy sweep` и `gaps_found` автоматически.** После того как результаты обхода показаны, дождись, пока человек подтвердит их («обход подтверждаю», «результаты просмотрены» или эквивалент). Только тогда обнови `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`:

- `Last policy sweep: [дата подтверждения]`
- `gaps_found: [N]` (число ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ + ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ расхождений, найденных при этом обходе)

Если обновить отметку до подтверждения, непросмотренный обход молча уйдёт в прошлое и заглушит внимание к тем же расхождениям при следующем обходе.

### Что читать в каждом типе результатов

**AIA (оценки воздействия ИИ):**
- Извлеки: одобренный сценарий, описание ИИ-системы, режим внедрения (помогает /
  расширяет возможности / автоматический), наложенные условия, затронутые стороны, используемого
  поставщика, любые требования раскрытия затронутым лицам
- Отметь: сценарии, которых нет в реестре, сценарии, одобренные с условиями, не
  отражёнными в политике, добавленного поставщика, которого политика не покрывает, автоматическое решение,
  внедрённое там, где политика подразумевает человеческий надзор

**Результаты отбора (исходы «С УСЛОВИЯМИ» / «ОДОБРЕНО»):**
- Извлеки: классифицированный сценарий, присвоенный уровень, наложенные условия
- Отметь: новые категории сценариев, которых нет в реестре, условия, подразумевающие обязательства
  политики (например, «нужно раскрыть затронутым сторонам»: говорит ли политика, что вы это делаете?),
  недавно одобренные практики, расширяющие область политики

**Проверки ИИ-поставщиков (подписанные / одобренные):**
- Извлеки: добавленного поставщика, согласованные условия использования данных, любые принятые положения, специфичные для ИИ,
  отличающиеся от стандартных позиций в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`
- Отметь: добавленных поставщиков, на условия использования данных которых политике стоит сослаться (например, «мы
  используем сторонние ИИ-сервисы и следим, чтобы они не обучались на наших данных»), одобренные
  отступления от стандартных позиций, которые, как подразумевает политика, вы придерживаетесь

**Обновления реестра сценариев:**
- Если с момента последнего обхода в реестр добавлены новые записи (напрямую, не
  через AIA), проверь, отражает ли политика эти одобренные категории.

### Выявление разрывов

По каждому отмеченному пункту оцени:

**ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ обновление (REQUIRED)** — политика берёт обязательство, которому результат противоречит, или
одобренный сценарий не покрыт политикой и затрагивает внешние стороны. Если не обновить, возникает существенное
искажение.

> Пример: ИИ-политика говорит: «мы не используем ИИ в решениях о трудоустройстве». AIA
> одобрила ИИ-инструмент для отбора кандидатов с обязательной проверкой человеком. Политику
> нужно обновить: даже с проверкой человеком ИИ теперь участвует в решениях о
> трудоустройстве. «Мы не используем ИИ» больше неверно.

**ЖЕЛАТЕЛЬНОЕ обновление (ADVISABLE)** — политика молчит, но не противоречит. Практику
можно защитить и без обновления, но с ним чище. Важно, когда практика
затрагивает внешние стороны или создаёт обоснованное ожидание.

> Пример: политика говорит: «мы используем ИИ для улучшения наших продуктов и услуг». AIA
> одобрила ИИ-функцию для черновиков ответов службы поддержки. Формально политика это покрывает,
> но расплывчато. Желательно уточнить, чтобы клиенты знали, с чем они
> взаимодействуют.

### Формат результата обхода

```markdown
[ШАПКА РАБОЧЕГО МАТЕРИАЛА — по разделу плагина ## Outputs — отличается по ролям; см. `## Who's using this`]

*Этот обход составлен на основе AIA, результатов отбора и проверок ИИ-поставщиков, которые несут пометку привилегии/конфиденциальности плагина. Обход наследует этот статус. Распространяй осознанно: передача выводов о разрывах за пределы круга, охваченного привилегией, может привести к её утрате в отношении исходных оценок.*

# Монитор ИИ-политики — отчёт об обходе

**Дата:** [дата]
**Просканировано результатов:** [N файлов] | **Новых с прошлого обхода:** [N файлов]
**Найдено разрывов:** [N] ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ | [N] ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ

---

## ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ обновления

### [Краткое название разрыва 1]

**Источник:** [имя файла / тип результата, из-за которого появился разрыв]
**Что происходит:** [простое описание новой практики]
**Текущая политика:** [процитируй нужный раздел или «Не покрыто»]
**Разрыв:** [чего не хватает или что не согласуется]

**Предлагаемая формулировка:**
> *Добавить в / обновить [название раздела]:*
> «[Составленный текст политики: конкретный, в духе принятого стиля настоящей политики]»

---

[повтори для каждого ОБЯЗАТЕЛЬНОГО разрыва]

---

## ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ обновления

### [Название разрыва]

**Источник:** [имя файла]
**Что происходит:** [описание]
**Текущая политика:** [цитата или «Молчит»]
**Предлагаемая формулировка:**
> *Добавить в / обновить [раздел]:*
> «[Составленный текст]»

---

## Действий не требуется

[Перечень просканированных результатов, где разрывов не найдено]

---

## Синхронизация реестра сценариев

[Любые сценарии, одобренные с прошлого обхода, которых ещё нет в реестре в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`,
предложи записи для добавления]

---

## Следующие шаги

- [ ] Просмотреть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ обновления: решения нужны до запуска связанных сценариев
  (или немедленно, если они уже работают)
- [ ] Просмотреть ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ обновления: менее срочные, решить при следующем обновлении политики
- [ ] Добавить новые сценарии в реестр (если выше отмечены)
- [ ] Следующий обход по расписанию: [дата]
```

---

## Режим 2: Прямой запрос

### Разбери предлагаемую практику

Извлеки из описания пользователя:
- Какая ИИ-система или возможность вводится?
- Что она делает: помогает, принимает автоматические решения, генерирует контент?
- Кого она затрагивает: сотрудников, клиентов, третьих лиц?
- Какой поставщик или модель задействованы?
- Есть ли проверка человеком или всё полностью автоматизировано?
- Сообщают ли затронутым сторонам, что участвует ИИ?
- Уходят ли какие-то данные к поставщику неожиданным образом?

Если описание расплывчатое, задай один уточняющий вопрос. Не проводи длинный
приём данных: режим прямого запроса должен быть быстрым.

### Сверка с политикой

Проверь предлагаемую практику по текущей политике и реестру сценариев:

| Проверка | Текущая политика / реестр | Предлагаемая практика | Вердикт |
|---|---|---|---|
| Категория сценария | [реестр: одобрен / с условиями / никогда / отсутствует] | [новый сценарий] | 🟢 Покрыто / 🟡 Разрыв / 🔴 Противоречие |
| Область применения ИИ | [что политика говорит о применении ИИ] | [новое применение] | |
| Автоматические решения | [позиция политики по автоматизации] | [это автоматизировано?] | |
| Раскрытие затронутым сторонам | [что обещает политика] | [что требуется здесь] | |
| Использование данных поставщиком | [позиция политики по ИИ поставщиков] | [условия этого поставщика] | |
| Человеческий надзор | [формулировка политики, если есть] | [что реально действует] | |

### Формат результата прямого запроса

```markdown
# Проверка ИИ-политики: [Предлагаемая практика одной строкой]

**Итог:** [ТРЕБУЕТСЯ ОБНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ / ЖЕЛАТЕЛЬНО / ОБНОВЛЕНИЕ НЕ НУЖНО]

---

## Что покрыто

[Аспекты предлагаемой практики, которые уже учтены: коротко, подтверждает, что изменения не нужны]

## Чего не хватает

### [Разрыв 1]

**Текущая политика:** [цитата или «Молчит»]
**Что нужно:** [почему этот разрыв важен: по юридическим, репутационным причинам или из-за ожиданий]

**Предлагаемая формулировка:**
> *Добавить в [раздел]:*
> «[Составленный текст]»

### [Разрыв 2]
[тот же формат]

## Что противоречит

### [Противоречие 1, если есть]

**Текущая политика говорит:** [цитата]
**Предлагаемая практика делает:** [что противоречит]
**Решение:** [что нужно изменить: обычно практика подстраивается под политику
или политику обновляют до защитимой новой позиции; никогда не принимай молча оба варианта]

---

## Реестр сценариев

[Если этого сценария нет в реестре: «Добавь в `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` → Use case registry:»]
```
| [сценарий] | [Одобрен/С условиями] | [условия] | — |
```

---

## Сроки

[ОБЯЗАТЕЛЬНО: «Политику нужно обновить до запуска этой практики, или
немедленно, если она уже работает».
ЖЕЛАТЕЛЬНО: «Можно продолжать; обновить при следующем пересмотре политики».]
```

---

## Стандарты качества предлагаемых формулировок

Формулировки ИИ-политик устаревают необычайно быстро: область развивается быстро,
а расплывчатые формулировки стареют лучше, чем конкретные обязательства. Когда составляешь:

- Подражай голосу и стилю существующей политики (прочитай сам документ)
- Предпочитай долговечные формулировки: «с помощью ИИ» вместо названий конкретных моделей, которые
  изменятся; «автоматизированные решения или решения с помощью ИИ» вместо технических описаний
- Не составляй обязательств, которые команда не сможет выполнить: «мы всегда проверяем
  результаты ИИ человеком» нарушается, как только запускается один автоматический рабочий процесс
- Когда позиция политики действительно меняется (а не просто расширяется), скажи об этом
  прямо: «Это обновление отражает, что теперь мы используем ИИ в [новая категория]: предыдущая
  формулировка этого не покрывала».
- Для формулировок о раскрытии: составляй так, чтобы их мог прочитать затронутый человек (сотрудник,
  клиент), а не только чтобы они были юридически точными

Всегда указывай, в какой раздел добавлять. Если нужного раздела нет, предложи
создать его и составь заголовок.

---

## Интеграция с расписанием

Еженедельный обход рассчитан на запуск с регулярной периодичностью. Настрой повторяющееся напоминание в собственном планировщике, чтобы раз в неделю запускать `/ai-governance-legal:policy-monitor`. Для запуска по расписанию нужна интеграция scheduled-tasks; в этот плагин она не входит.

После каждого обхода поля **Last policy sweep** и **gaps_found** в `## Outputs` обновляются только после того, как человек подтвердил результаты обхода (см. «Определи объём» выше).

---

## Закончи деревом следующих шагов

Заверши деревом следующих шагов по разделу CLAUDE.md `## Outputs`. Подгони варианты под то, что этот скилл только что выдал: пять веток по умолчанию (подготовить X, эскалировать, собрать больше фактов, наблюдать и ждать, что-то другое) — отправная точка, а не жёсткое правило. Дерево и есть результат; выбирает юрист.

## Чего этот скилл не делает

- Он не обновляет саму политику: он составляет предлагаемые формулировки и отмечает
  решения, но каждое изменение проверяет и утверждает человек.
- Он не отслеживает входящие нормы: это делает `reg-gap-analysis`. Этот скилл
  следит за расхождением внутренней практики, а не за внешними правовыми изменениями.
- Он не следит за тем, чтобы результаты сохранялись: если AIA и результаты отбора не
  сохраняются в настроенную папку, обход их не найдёт. Режим прямого запроса
  работает и без сохранённых результатов.
- Он не читает почту, Slack и неформальные решения, только структурированные результаты,
  сохранённые в настроенную папку.
- Он не обновляет реестр сценариев автоматически: он отмечает пробелы реестра
  и составляет записи для проверки человеком перед добавлением.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/ai-governance-legal/skills/policy-monitor, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.