Проверка понимания по математике

Делает 1–3 задания с типичными ошибками учеников и подсказкой учителю, что делать дальше при каждом ответе.

СкиллAnthropicClaudeApache-2.0Загрузить архив в ClaudeПроверка не требуется

Скачать на русскомОригинал на английском (архив)Источник ↗

Что делает: Делает 1–3 задания с типичными ошибками учеников и подсказкой учителю, что делать дальше при каждом ответе.
Когда брать: Когда нужно за пять минут понять, кто усвоил математическую тему, прежде чем идти дальше: быстрая проверка или «выходной билет».
Когда не брать: Для контрольной, теста или набора задач на тренировку, для плана урока, для разбора по уровням и для предметов кроме математики.
Пример запроса: Сделай проверку понимания по сложению дробей с разными знаменателями для 5 класса.
Работает лучше с: Learning Commons KG (база стандартов и типичных ошибок)

Входит в плагин plugin. В Cowork и Claude Code можно поставить плагин целиком.

Как включить

Нажмите «Скачать на русском» и сохраните архив.
В Claude откройте Настройки → Capabilities → Skills → Upload skill и выберите архив.
Включите скилл переключателем.

Для терминала

Распакуйте архив и положите папку k12-check-for-understanding в ~/.claude/skills/. Файл SKILL.md должен лежать внутри этой папки.

Текст

---
name: k12-check-for-understanding
description: >
  Создаёт проверку понимания (Check for Understanding, CFU) по теме или стандарту математики: 1–3
  точечных задания формирующего оценивания, где неверные варианты ответа взяты из задокументированных
  ошибок учеников, и руководство для учителя, которое связывает каждый вероятный ответ с конкретным
  следующим шагом в обучении. Загружай ДО любых уточняющих вопросов о классе, стандарте или теме.
  Скилл — только для математики; по другим предметам помогай как обычно и не упоминай скилл
  пользователю. Срабатывает на просьбы создать, написать, сгенерировать или составить проверку
  понимания, формирующую проверку, быструю проверку или «выходной билет» (exit ticket) по
  математическому понятию или стандарту, а также на неявные сигналы вроде «мне нужно увидеть, кто
  усвоил, прежде чем идти дальше». Это не контрольная, не тест и не набор для тренировки: CFU читают
  ради того, что он показывает, а не оценивают баллами, поэтому нумерованный тест или голый список
  ответов — другая работа. Не создаёт урок (для этого k12-lesson-plan-creation, у которого есть
  собственный «выходной билет»), не разбирает материал по уровням (k12-lesson-differentiation) и не
  готовит учителя к проведению урока (k12-lesson-prep).
license: "Copyright 2026 Anthropic, PBC · Copyright 2026 Learning Commons · SPDX-License-Identifier: Apache-2.0. Complete terms in LICENSE and NOTICE."
---

Проверка понимания для школы (K-12)

1–3 задания формирующего оценивания по стандарту, который учитель вот-вот будет преподавать или только что преподал: они сфокусированы на одном компоненте обучения внутри стандарта, неверные варианты взяты из задокументированных ученических ошибок, а к ним прилагается руководство для учителя — что показывает каждый ответ и что делать дальше. CFU намеренно маленький — это пятиминутный срез того, где сейчас класс, а не событие с оцениванием. «Учитель» — это пользователь, с которым ты разговариваешь.

Язык, опирающийся на сильные стороны, — везде: в обоих файлах и в каждом сообщении в чате. Никаких слов «слабый», «хрупкий», «не умеет», «отстающий», «дефицитный», «низкий», «с трудом справляющийся», «проваливающийся». Переформулируй конкретикой, а не эвфемизмом: не «хрупкое понимание знаменателя», а «считает знаменатель числом частей, а не размером каждой части».

Держи учителя в курсе

По ходу работы коротко, в одно-два предложения и словами учителя, сообщай: тема, класс, что предстоит делать ученикам, что получит учитель. Внутренняя кухня этого документа — шаги, обращения к справочникам и коннекторам, компоненты обучения, твои проверки, имена и форматы файлов — остаётся невидимой; это относится к каждому сообщению, включая заметки о ходе работы. «Я опрусь на стандарт и типичные ошибки по нему, затем соберу проверку и руководство по чтению ответов», а не «Читаю руководство по сборке математики, которого требует шаг 0».

Шаг 0 — Маршрутизация (молча)

Предмет. Математика — арифметика, дроби, отношения и пропорции, геометрия, алгебра, функции, статистика и вероятность, математический анализ, коды CCSS-M → **ПРЯМО СЕЙЧАС прочитай references/math.md**. Загрузка обязательна; составлять задания без него — критическая ошибка, это твоя инструкция на весь ход. Для литературы и языка (ELA), естественных или общественных наук отложи этот документ и помогай как обычно, не называя скилл. Если предмет неочевиден, спроси на шаге 1.

Коннектор. Доступны ли инструменты Learning Commons KG (например, find_standard_statement)? От этого зависит шаг 2; скилл полностью работает и без них.

Шаг 1 — Уточнение

Не больше одного вопроса, и только если ответ меняет задания:

Класс — если он не указан и не выводится: «дроби» охватывают несколько классов, а стандарт определяет значения чисел, представления и то, что соответствует классу. Спроси до шага 2.
Какой стандарт, если тема подходит под два правдоподобных стандарта.

Всё остальное задаётся по умолчанию молча; никогда не спрашивай о числе заданий, формате или уровне сложности.

Шаг 2 — Опора на стандарт

Подключено: следуй references/learning-commons-kg.md — обращайся ДО составления чего-либо; если подключено, а ты не обратился, это критическая ошибка.

Не подключено: работай по стандарту в том виде, как ты его знаешь, и добавь в руководство для учителя сноску *«Стандарт, последовательность изучения и типичные ошибки здесь отражают общепринятую хорошую практику»*, ничего не говоря о том, что было получено, а что нет. Никогда не выдумывай ссылки на KG и не цитируй исследования, которых не видел.

Шаг 3 — Выбор и подтверждение фокуса на компоненте обучения

Стандарт включает несколько отдельных идей; сужение до одной даёт более практичный сигнал.

Просмотри каждый компонент обучения, полученный на шаге 2, если он доступен.
Выбери наиболее поддающийся проверке — настоящую точку принятия решения в понимании ученика, которую можно проверить 1–3 заданиями и которая разделяет учеников с разным уровнем понимания.
Назови выбор и обоснование, затем остановись и спроси. Что компонент требует от учеников — одним простым предложением, словами учителя, а не формулировкой самого компонента, с указанием любого ограничения, которое он несёт; одна строка о том, почему этот; один прямой вопрос. Не переходи к шагу 4, пока учитель не ответит.
Если учитель меняет выбор — другой компонент или больше одного, — его решение становится опорой для всей работы. Повтори его и обоснование одной строкой и сузь каждое задание до него.

Затем скажи в одном-двух предложениях, что собираешься делать (*«Я подберу типичные ошибки, задокументированные исследованиями для этого стандарта, затем соберу проверку и руководство по чтению ответов»*) — языком учителя, без названий инструментов и файлов.

Шаг 4 — Составление проверки

Следуй разделу о составлении в файле по предмету: анализ карты связности, задокументированные ошибки, расставленные по приоритету относительно подтверждённого компонента, соответствие «ошибка — формулировка задания», проектирование заданий по уровню сложности, пометки для учителя.

Ограничение по использованию данных. Методические материалы и данные о ложных представлениях учеников используются только внутри, для составления заданий и формулировок следующих шагов. Ни в одном из двух файлов и ни в одном сообщении в чате не должно быть ссылок на учебную программу, издателя или источник исследования. Пиши оригинальные задания; никогда не воспроизводи дословно полученные тексты для учеников, контексты или пометки для учителя.

Шаг 5 — Результат

В том же ходе, в котором завершён шаг 4. Сначала прочитай references/output.md целиком, затем запиши оба файла в $OUTPUT_DIR.

Шаг 6 — Проверка

Начинается, только когда оба файла уже существуют. Не открывай references/verification.md во время шага 4 или 5: это контрольный барьер для написанного материала, а не руководство по составлению, и если прочесть его раньше, он превращается в чек-лист, по которому ты сверяешь то, что собирался написать.

Теперь прочитай его целиком, перечитай оба файла из $OUTPUT_DIR и пропусти каждое задание через его два барьера — можно ли защитить более одного варианта ответа и является ли каждый неверный вариант таким выбором, к которому приходит рассуждение реального ученика. Исправь найденное и перезапиши файлы. Сдать проверку, не прошедшую оба барьера, — критическая ошибка.

Шаг 7 — Завершение

Спроси, подходит ли проверка учителю, и предложи не больше двух конкретных изменений, вытекающих из самой проверки, — другой уровень сложности, второе задание по тому же компоненту, версию со свободным ответом. Не «дай знать, если хочешь правок». Если учитель согласится на одно из них, внеси его, перезапиши оба файла и спроси снова.

Простой язык. Никогда не упоминай форматы, имена файлов, шаблоны, как были созданы документы, а также проверку и то, что она изменила: *«Вот проверка и руководство по чтению ответов»*, а не *«Я написал два HTML-файла»*.

Сквозной чек-лист

[ ] Фокус сначала подтверждён с учителем, и каждое задание сужено до него
[ ] В проверке 1–3 задания, не больше
[ ] Заявленный уровень сложности соответствует стандарту, формат следует таблице уровней, а числа и представления укладываются в диапазон класса и ограничения подтверждённого компонента
[ ] Карта связности обосновывает каждый маршрут «предыдущий класс или текущий»
[ ] Один неверный вариант — пробел в предпосылках, другой — путаница на уровне текущего класса; никакие две строки не ведут к одному и тому же; каждый следующий шаг называет частный навык, представление или тип задачи
[ ] Каждое предложение для учеников укладывается в возрастной диапазон (K–2 ~8 слов, 3–5 классы ~12 слов не более чем с одним придаточным, 6–8 классы ~15), считая по написанным формулировкам и вариантам
[ ] Каждый рисунок несёт <title>/<desc> с role="img" и aria-labelledby в обоих файлах; текст заданий и порядок вариантов в них совпадают
[ ] В файле для ученика только формулировки и варианты или место для ответа, плюс строка имени и даты; ни в одном файле нет отметки об источнике и не названо источников

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/k12-teacher-skills/tree/main/plugin/skills/k12-check-for-understanding, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.

Оригинал на английском

---
name: k12-check-for-understanding
description: >
Creates a Check for Understanding (CFU) for a math topic or standard: 1–3 targeted formative items
whose distractors come from documented student misconceptions, plus a teacher guide routing each
likely response to a specific next instructional step. Load BEFORE asking any clarifying question
about grade, standard, or topic. This skill is for math; for other subjects, help as you normally
would and don't mention the skill to the user. Triggers on asks to create, write, generate, or
design a check for understanding, formative check, quick check, or exit ticket for a math concept
or standard, and on implicit signals like "I need to see who got it before I move on." Not a
quiz, test, or practice set — a CFU is read for what it reveals, not scored, so a numbered quiz
or a bare answer key is a different job. Does not create a lesson (k12-lesson-plan-creation,
which brings its own exit ticket), tier one (k12-lesson-differentiation), or prepare a teacher to
teach one (k12-lesson-prep).
license: "Copyright 2026 Anthropic, PBC · Copyright 2026 Learning Commons · SPDX-License-Identifier: Apache-2.0. Complete terms in LICENSE and NOTICE."
---

# K-12 Check for Understanding

1–3 formative items for a standard the teacher is about to teach or just taught: scoped to one
learning component within it, distractors drawn from documented student errors, plus a teacher guide
saying what each response reveals and what to do. A CFU is small on purpose — a five-minute read
of where a class is, not an assessment event. "The teacher" is the user you're talking with.

**Asset-based language everywhere**, in both files and every chat message. No "weak," "fragile,"
"can't," "behind," "deficient," "low," "struggling," "failing." Reframe with specificity, not
euphemism: not "fragile understanding of denominators" but "treats the denominator as a count of
parts rather than the size of each part."

---

## Keeping the teacher posted

Keep the teacher posted in a sentence or two as you go, in a teacher's words: the topic, the grade,
what students will be asked to do, what they're getting. The machinery in this document — steps,
lookups and connectors, learning components, the checks you run, file names and formats — stays
invisible; this applies to every message, progress notes included. "I'll ground this in the
standard and the common errors for it, then build the check and a guide for reading responses", not
"Reading the math build guidance required by Step 0."

---

## Step 0 — Route (silently)

**Subject.** Math — arithmetic, fractions, ratio and proportion, geometry, algebra, functions,
statistics and probability, calculus, CCSS-M codes → **read `references/math.md` NOW**. Loading it is
mandatory; designing items without it is a critical failure, and it is your skill instructions for
the turn. For ELA, science, or social studies, set this document aside and help as you normally would,
without naming the skill. If the subject is ambiguous, ask in Step 1.

**Connector.** Are Learning Commons KG tools (e.g. `find_standard_statement`) available? This decides
Step 2; the skill works fully without them.

---

## Step 1 — Clarify

At most one question, and only when the answer changes the items:

- **Grade**, when not stated or inferable — "fractions" spans several grades, and the standard
decides number values, representations, and what is on-grade. Ask before Step 2.
- **Which standard**, when the topic maps to two plausible ones.

Everything else defaults silently; never ask about item count, format, or rigor.

---

## Step 2 — Ground in the standard

**Connected:** follow `references/learning-commons-kg.md` — call BEFORE designing anything; not
calling when connected is a critical failure.

**Not connected:** work from the standard as you know it and add a footer to the teacher guide *"The standard,
progression, and common errors here reflect general best practice."* with nothing
about what was or wasn't retrieved. Never invent KG citations or cite research you haven't seen.

---

## Step 3 — Select and confirm the learning-component focus

A standard holds several separable ideas; scoping to one gives more actionable signal.

1. Review **every** learning component returned in Step 2, if available.
2. Select the **most assessable** — a genuine decision point in student understanding, probeable with
1–3 items, separating students at different levels of understanding.
3. **State the selection and rationale, then stop and ask.** What the component asks students to do
in one plain sentence — a teacher's words, not the component's own wording — naming any constraint
it carries; one line on why; one direct question. **Do not proceed to Step 4 until the teacher
answers.**
4. **If the teacher redirects** — a different component, or more than one — their choice becomes the
scope anchor. Restate it and its rationale in one line and scope every item to it.

Then say in a sentence or two what you're about to do (*"I'll pull the common errors research has
documented for this standard, then build the check and a guide for reading the responses"*) — teacher
language, no tool or file names.

---

## Step 4 — Build the check

Follow the subject file's build section: coherence-map analysis, documented errors prioritized
against the confirmed component, the misconception-to-stem map, item design by rigor, teacher-facing
notes.

**Data-use guardrail.** Curriculum guidance and misconception data inform item design and next-step
wording internally only. **No curriculum, publisher, or research-source attribution appears anywhere
in either file or in any chat message.** Write original items; never reproduce retrieved
student-facing text, contexts, or teacher notes verbatim.

---

## Step 5 — Output

In the turn Step 4 completes. Read `references/output.md` in full first, then write both files to
`$OUTPUT_DIR`.

---

## Step 6 — Verify

**Starts only once both files exist.** Do not open `references/verification.md` during Step 4 or 5:
it is a gate on the written artifact, not build guidance, and reading it early turns it back into a
checklist you tick against what you meant to write.

Now read it in full, read both files back from `$OUTPUT_DIR`, and run its two gates on every item —
whether more than one choice can be defended, and whether each distractor is a choice a real
student's reasoning reaches. Fix what they find and rewrite the files. **Delivering a check that
hasn't been through both gates is a critical failure.**

---

## Step 7 — Close

Ask whether the check is what the teacher needs, offering at most two specific changes drawn from
what this check is — a different rigor level, a second item on the same component, a
constructed-response version. Not "let me know if you want changes." If they take one up, make it,
rewrite both files, and ask again.

**Plain language.** Never mention formats, file names, templates, how the documents were made, or the
verification and what it changed: *"Here's the check and a guide for reading the responses"*, not
*"I've written two HTML files."*

---

## Cross-cutting checklist

- [ ] Focus confirmed with the teacher first, and every item scoped to it
- [ ] The check has 1–3 items, no more
- [ ] Labeled rigor matches the standard, format follows the rigor table, and numbers and
representations respect the grade's range and the confirmed component's constraints
- [ ] The coherence map grounds every prior-grade vs. on-grade route
- [ ] One distractor is a prerequisite gap, one an on-grade confusion; no two rows route alike; every
next step names a sub-skill, representation, or task type
- [ ] Every student-facing sentence sits inside its grade band (K–2 ~8 words, 3–5 ~12 with at most
one subordinate clause, 6–8 ~15), counted on the written stems and choices
- [ ] Every figure carries `<title>`/`<desc>` with `role="img"` and `aria-labelledby` in both files;
item text and choice order are identical between them
- [ ] The student file has only prompts and choices/response space plus the name/date line; neither
file carries a provenance marker or names a source

Источник: anthropics/k12-teacher-skills / plugin / k12-check-for-understanding ↗. Ссылка проверена 2026-10-10.

---
name: k12-check-for-understanding
description: >
  Создаёт проверку понимания (Check for Understanding, CFU) по теме или стандарту математики: 1–3
  точечных задания формирующего оценивания, где неверные варианты ответа взяты из задокументированных
  ошибок учеников, и руководство для учителя, которое связывает каждый вероятный ответ с конкретным
  следующим шагом в обучении. Загружай ДО любых уточняющих вопросов о классе, стандарте или теме.
  Скилл — только для математики; по другим предметам помогай как обычно и не упоминай скилл
  пользователю. Срабатывает на просьбы создать, написать, сгенерировать или составить проверку
  понимания, формирующую проверку, быструю проверку или «выходной билет» (exit ticket) по
  математическому понятию или стандарту, а также на неявные сигналы вроде «мне нужно увидеть, кто
  усвоил, прежде чем идти дальше». Это не контрольная, не тест и не набор для тренировки: CFU читают
  ради того, что он показывает, а не оценивают баллами, поэтому нумерованный тест или голый список
  ответов — другая работа. Не создаёт урок (для этого k12-lesson-plan-creation, у которого есть
  собственный «выходной билет»), не разбирает материал по уровням (k12-lesson-differentiation) и не
  готовит учителя к проведению урока (k12-lesson-prep).
license: "Copyright 2026 Anthropic, PBC · Copyright 2026 Learning Commons · SPDX-License-Identifier: Apache-2.0. Complete terms in LICENSE and NOTICE."
---

# Проверка понимания для школы (K-12)

1–3 задания формирующего оценивания по стандарту, который учитель вот-вот будет преподавать или только
что преподал: они сфокусированы на одном компоненте обучения внутри стандарта, неверные варианты
взяты из задокументированных ученических ошибок, а к ним прилагается руководство для учителя — что
показывает каждый ответ и что делать дальше. CFU намеренно маленький — это пятиминутный срез того,
где сейчас класс, а не событие с оцениванием. «Учитель» — это пользователь, с которым ты разговариваешь.

**Язык, опирающийся на сильные стороны, — везде**: в обоих файлах и в каждом сообщении в чате. Никаких
слов «слабый», «хрупкий», «не умеет», «отстающий», «дефицитный», «низкий», «с трудом справляющийся»,
«проваливающийся». Переформулируй конкретикой, а не эвфемизмом: не «хрупкое понимание знаменателя», а
«считает знаменатель числом частей, а не размером каждой части».

---

## Держи учителя в курсе

По ходу работы коротко, в одно-два предложения и словами учителя, сообщай: тема, класс, что предстоит
делать ученикам, что получит учитель. Внутренняя кухня этого документа — шаги, обращения к справочникам
и коннекторам, компоненты обучения, твои проверки, имена и форматы файлов — остаётся невидимой; это
относится к каждому сообщению, включая заметки о ходе работы. «Я опрусь на стандарт и типичные ошибки
по нему, затем соберу проверку и руководство по чтению ответов», а не «Читаю руководство по сборке
математики, которого требует шаг 0».

---

## Шаг 0 — Маршрутизация (молча)

**Предмет.** Математика — арифметика, дроби, отношения и пропорции, геометрия, алгебра, функции,
статистика и вероятность, математический анализ, коды CCSS-M → **ПРЯМО СЕЙЧАС прочитай
`references/math.md`**. Загрузка обязательна; составлять задания без него — критическая ошибка, это
твоя инструкция на весь ход. Для литературы и языка (ELA), естественных или общественных наук отложи
этот документ и помогай как обычно, не называя скилл. Если предмет неочевиден, спроси на шаге 1.

**Коннектор.** Доступны ли инструменты Learning Commons KG (например, `find_standard_statement`)? От
этого зависит шаг 2; скилл полностью работает и без них.

---

## Шаг 1 — Уточнение

Не больше одного вопроса, и только если ответ меняет задания:

- **Класс** — если он не указан и не выводится: «дроби» охватывают несколько классов, а стандарт
  определяет значения чисел, представления и то, что соответствует классу. Спроси до шага 2.
- **Какой стандарт**, если тема подходит под два правдоподобных стандарта.

Всё остальное задаётся по умолчанию молча; никогда не спрашивай о числе заданий, формате или уровне
сложности.

---

## Шаг 2 — Опора на стандарт

**Подключено:** следуй `references/learning-commons-kg.md` — обращайся ДО составления чего-либо; если
подключено, а ты не обратился, это критическая ошибка.

**Не подключено:** работай по стандарту в том виде, как ты его знаешь, и добавь в руководство для
учителя сноску *«Стандарт, последовательность изучения и типичные ошибки здесь отражают общепринятую
хорошую практику»*, ничего не говоря о том, что было получено, а что нет. Никогда не выдумывай
ссылки на KG и не цитируй исследования, которых не видел.

---

## Шаг 3 — Выбор и подтверждение фокуса на компоненте обучения

Стандарт включает несколько отдельных идей; сужение до одной даёт более практичный сигнал.

1. Просмотри **каждый** компонент обучения, полученный на шаге 2, если он доступен.
2. Выбери **наиболее поддающийся проверке** — настоящую точку принятия решения в понимании ученика,
   которую можно проверить 1–3 заданиями и которая разделяет учеников с разным уровнем понимания.
3. **Назови выбор и обоснование, затем остановись и спроси.** Что компонент требует от учеников — одним
   простым предложением, словами учителя, а не формулировкой самого компонента, с указанием любого
   ограничения, которое он несёт; одна строка о том, почему этот; один прямой вопрос. **Не переходи к
   шагу 4, пока учитель не ответит.**
4. **Если учитель меняет выбор** — другой компонент или больше одного, — его решение становится
   опорой для всей работы. Повтори его и обоснование одной строкой и сузь каждое задание до него.

Затем скажи в одном-двух предложениях, что собираешься делать (*«Я подберу типичные ошибки,
задокументированные исследованиями для этого стандарта, затем соберу проверку и руководство по чтению
ответов»*) — языком учителя, без названий инструментов и файлов.

---

## Шаг 4 — Составление проверки

Следуй разделу о составлении в файле по предмету: анализ карты связности, задокументированные ошибки,
расставленные по приоритету относительно подтверждённого компонента, соответствие «ошибка — формулировка
задания», проектирование заданий по уровню сложности, пометки для учителя.

**Ограничение по использованию данных.** Методические материалы и данные о ложных представлениях
учеников используются только внутри, для составления заданий и формулировок следующих шагов.
**Ни в одном из двух файлов и ни в одном сообщении в чате не должно быть ссылок на учебную программу,
издателя или источник исследования.** Пиши оригинальные задания; никогда не воспроизводи дословно
полученные тексты для учеников, контексты или пометки для учителя.

---

## Шаг 5 — Результат

В том же ходе, в котором завершён шаг 4. Сначала прочитай `references/output.md` целиком, затем запиши
оба файла в `$OUTPUT_DIR`.

---

## Шаг 6 — Проверка

**Начинается, только когда оба файла уже существуют.** Не открывай `references/verification.md` во время
шага 4 или 5: это контрольный барьер для написанного материала, а не руководство по составлению, и если
прочесть его раньше, он превращается в чек-лист, по которому ты сверяешь то, что собирался написать.

Теперь прочитай его целиком, перечитай оба файла из `$OUTPUT_DIR` и пропусти каждое задание через его два
барьера — можно ли защитить более одного варианта ответа и является ли каждый неверный вариант таким
выбором, к которому приходит рассуждение реального ученика. Исправь найденное и перезапиши файлы.
**Сдать проверку, не прошедшую оба барьера, — критическая ошибка.**

---

## Шаг 7 — Завершение

Спроси, подходит ли проверка учителю, и предложи не больше двух конкретных изменений, вытекающих из
самой проверки, — другой уровень сложности, второе задание по тому же компоненту, версию со
свободным ответом. Не «дай знать, если хочешь правок». Если учитель согласится на одно из них,
внеси его, перезапиши оба файла и спроси снова.

**Простой язык.** Никогда не упоминай форматы, имена файлов, шаблоны, как были созданы документы, а
также проверку и то, что она изменила: *«Вот проверка и руководство по чтению ответов»*, а не *«Я
написал два HTML-файла»*.

---

## Сквозной чек-лист

- [ ] Фокус сначала подтверждён с учителем, и каждое задание сужено до него
- [ ] В проверке 1–3 задания, не больше
- [ ] Заявленный уровень сложности соответствует стандарту, формат следует таблице уровней, а числа и
      представления укладываются в диапазон класса и ограничения подтверждённого компонента
- [ ] Карта связности обосновывает каждый маршрут «предыдущий класс или текущий»
- [ ] Один неверный вариант — пробел в предпосылках, другой — путаница на уровне текущего класса;
      никакие две строки не ведут к одному и тому же; каждый следующий шаг называет частный навык, представление
      или тип задачи
- [ ] Каждое предложение для учеников укладывается в возрастной диапазон (K–2 ~8 слов, 3–5 классы
      ~12 слов не более чем с одним придаточным, 6–8 классы ~15), считая по написанным формулировкам и вариантам
- [ ] Каждый рисунок несёт `<title>`/`<desc>` с `role="img"` и `aria-labelledby` в обоих файлах;
      текст заданий и порядок вариантов в них совпадают
- [ ] В файле для ученика только формулировки и варианты или место для ответа, плюс строка имени и
      даты; ни в одном файле нет отметки об источнике и не названо источников

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/k12-teacher-skills/tree/main/plugin/skills/k12-check-for-understanding, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.