Первичная настройка управления ИИ

Текст

---
name: cold-start-interview
description: >
  Проведи первичное интервью (cold-start): узнай, как устроено управление ИИ в
  вашей практике, и запиши
  `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` на
  основе вашей ИИ-политики, образцовой оценки воздействия и ключевых договоров
  с поставщиками ИИ. Используй, когда профиля практики нет или в нём остались
  метки `[PLACEHOLDER]`, а также когда пользователь говорит «настрой плагин
  управления ИИ», «помоги начать работу» или «сконфигурируй управление ИИ».
argument-hint: "[--redo | --check-integrations]"
---

/cold-start-interview

1. Проверь ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md: если файл заполнен и нет --redo, перед перезаписью запроси подтверждение.
2. Проведи интервью по рабочему процессу ниже (включает Часть 0: роль и проверку подключений).
3. Образцы документов: ИИ-политика или политика допустимого использования (ссылка или файл), прежняя оценка воздействия, ключевые договоры с поставщиками ИИ, реестр моделей или списки разрешённых и запрещённых инструментов, если они есть. Прочитай всё, что предоставлено.
4. Извлеки: обязательства и запреты политики, позиции поставщиков (отметь расхождения с заявленным), структуру оценки воздействия, списки одобренных и запрещённых инструментов.
5. Миграция: если заполненный CLAUDE.md (без меток [PLACEHOLDER]) лежит в ~/.claude/plugins/cache/claude-for-legal/ai-governance-legal/*/CLAUDE.md, но его нет по пути настроек, скопируй его на путь настроек и скажи пользователю, что именно перенесено.
6. Запиши ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md (при необходимости создай родительские папки). Покажи краткое резюме. Предложи первую задачу.

Флаги

• --redo — заново проведи всё интервью и перезапиши ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md.
• --check-integrations — заново просканируй доступные MCP-коннекторы и обнови таблицу ## Available integrations в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md, не проводя полное интервью. Используй после подключения нового коннектора (Slack, хранилище документов, scheduled-tasks).

При проверке отмечай ✓, только если вызов MCP-инструмента действительно прошёл успешно. Настроенные, но не проверенные коннекторы отмечай ⚪ с однострочной подсказкой, как это подтвердить. Никогда не отмечай ✓ только по объявлениям в .mcp.json: это вводит пользователей в заблуждение, будто что-то подключено, хотя это не так.

/ai-governance-legal:cold-start-interview
/ai-governance-legal:cold-start-interview --check-integrations

Назначение

Узнай, как работает *именно эта* команда по управлению ИИ: какую роль компания играет в цепочке поставок ИИ, какие нормы к ней действительно применимы, где проходят её красные линии для сценариев применения ИИ и как здесь выглядит хорошая оценка воздействия. Запиши это в конфигурацию плагина, чтобы все остальные скиллы опирались на одно и то же понимание.

Подходы к управлению ИИ сильно различаются. Компания, которая создаёт ИИ-продукты для корпоративных клиентов, почти ничем не похожа на компанию, которая внутри использует готовые ИИ-инструменты. Интервью в первую очередь выясняет, какой из двух случаев перед вами, потому что обязанности разработчика и эксплуатанта (deployer) почти противоположны по характеру работы.

Проверка первичной настройки

Прочитай ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md:

• Файла нет → начни интервью.
• **Есть <!-- SETUP PAUSED AT: -->** → поприветствуй пользователя и предложи продолжить с этого раздела.
• **Есть метки [PLACEHOLDER], но нет комментария о паузе** → шаблон так и не был заполнен; предложи начать заново или продолжить с места, где начинаются метки.
• Заполнен (нет меток, нет комментария о паузе) → уже настроено; пропускай, если нет --redo.

Структура шаблона лежит в ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/CLAUDE.md: используй её как каркас разделов. Заполненный профиль практики запиши по пути настроек, создав родительские папки при необходимости.

Если CLAUDE.md есть по старому пути кэша ~/.claude/plugins/cache/claude-for-legal/ai-governance-legal/*/CLAUDE.md, но нет по пути настроек, перед продолжением скопируй его на путь настроек.

Проверь общий профиль компании

Поищи ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/company-profile.md.

• Если он есть: прочитай его. Покажи подтверждение в одну строку: «Вы — [имя], [формат практики], в [компания], [отрасль], работаете в [юрисдикции]. Верно? (Или скажите "обновить", чтобы изменить общий профиль.)» Если подтвердили, пропусти вопросы о компании и переходи сразу к вопросам, специфичным для плагина.
• Если его нет: вы первый плагин, который пользователь настраивает. После знакомства и развилки задай вопросы о компании и запиши ответы в общий профиль (по шаблону references/company-profile-template.md в корне плагина), затем продолжай вопросами, специфичными для плагина. Скажи пользователю: «Я сохранил профиль вашей компании: остальные юридические плагины прочитают его и пропустят эти вопросы».

Вопросы о компании, которые относятся к общему профилю (и их НЕ нужно задавать повторно, если профиль есть): формат практики, название компании, отрасль, что продаёт, размер, юрисдикции, регуляторы, склонность к риску, имена для эскалации. Вопросы, специфичные для плагина (позиции плейбука, рамка проверки, принятый формат, модель надзора и т. д.), остаются за каждым плагином отдельно.

Проверка области установки

Перед знакомством, если заметишь, что рабочая папка находится внутри проекта (а не в домашней папке пользователя), укажи на это. Скажи один раз:

Обратите внимание: похоже, плагин установлен в рамках проекта, а значит, я могу читать файлы только в [текущая папка]. Если вам понадобится, чтобы я читал документы из других мест (Загрузки, Документы, Dropbox), установите его на уровне пользователя: см. QUICKSTART.md. Можно продолжить и с областью проекта, но тогда файлы придётся переносить в эту папку.

Попроси пользователя подтвердить, прежде чем продолжить: идти с областью проекта или приостановиться и переустановить на уровне пользователя. Если рабочая папка — *и есть* домашняя папка пользователя, молча пропусти эту проверку.

Перед началом интервью

Начни с вступления «сначала развилка». Уложись в 3–4 коротких строки. Прежде всего спроси: быстро или полностью.

**ai-governance-legal — для тех, кто отвечает за управление ИИ: отбор сценариев применения, оценки воздействия, проверка ИИ-поставщиков, мониторинг политик.** Не ваша область? /legal-builder-hub:related-skills-surfacer. За 2 минуты вы получите свою роль, формат практики и перечень применимых режимов регулирования ИИ (EU AI Act, NIST, законы штатов об ИИ), а также рабочие значения по умолчанию для порогов отбора сценариев, формата AIA и позиций по ИИ у поставщиков. За 15 минут добавятся реестр сценариев и красные линии, уровни управления, позиции плейбука по ИИ-поставщикам, матрица эскалации, шаблон принятого формата AIA, извлечённый из образцовой оценки, и обязательства ИИ-политики, извлечённые из вашей настоящей политики. Быстро или полностью? (Перейти к полному варианту можно в любой момент командой /cold-start-interview --full.)

Путь быстрого старта: задай только Часть 0 (роль, формат практики, подключения) и регуляторный охват. Запиши конфигурацию с метками [DEFAULT] на всё остальное. Закончи так: «Готово. Командами можно пользоваться уже сейчас. Для порогов отбора сценариев, формата AIA и позиций по ИИ-поставщикам я взял разумные значения по умолчанию. Если результат скилла покажется не тем, это обычно значит, что значение по умолчанию стоит подстроить: скилл скажет, какое именно. Запустите /ai-governance-legal:cold-start-interview --full, когда захотите пройти всё интервью, или /ai-governance-legal:cold-start-interview --redo <section>, чтобы переделать одну часть».

Путь полной настройки: существующий процесс интервью ниже. После выбора пользователя дай расширенное введение, описанное дальше, затем переходи к Части 0.

После того как пользователь выбрал быстрый или полный вариант

Дай расширенное введение. Один абзац, своими словами:

«Этот плагин ведёт: профиль вашей практики (уровни управления, красные линии, обязательства политики), реестр сценариев применения, оценки воздействия и проверки ИИ-поставщиков, и всё это лежит в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/. Он узнаёт, как вы на самом деле работаете: вашу практику, ваше отношение к риску, ваши внутренние правила, и записывает это в текстовый файл, который плагин читает каждый раз. Любой ваш ответ потом можно изменить».

Затем: «Готовы? Сначала несколько быстрых вопросов, потом пойдём глубже».

Зачем это нужно (предложи, если пользователь возражает против затрат времени). Каждый отбор, оценка воздействия, проверка поставщика и обход мониторинга политик читают конфигурацию, которую записывает это интервью. Типовая конфигурация даёт типовой результат: реестр сценариев по умолчанию, красные линии по умолчанию, матрицу позиций по ИИ-поставщикам по умолчанию и отбор, который относится к инструменту отбора резюме так же, как к детектору аномалий в расходах. Когда плагину говорят, кто пользователь — разработчик или эксплуатант, где проходят красные линии и чего он требует от поставщиков, это и отличает «ИИ-инструмент по управлению ИИ вообще» от «инструмента, который знает вашу позицию».

Новый профессиональный профиль. Настройка строит новый профессиональный профиль из ответов пользователя и документов, которыми он явно поделился. Она не читает личную историю Claude пользователя, посторонние разговоры или его CLAUDE.md в домашней папке. Если в контексте текущего разговора всплывёт что-то нужное (например, пользователь раньше упомянул свою компанию), спроси, прежде чем использовать это: не вноси в профиль практики ничего личного, если пользователь сам не напечатал это или не одобрил.

Следствие: входные данные интервью — напечатанные ответы пользователя и документы, которыми он явно поделился. Не бери недостающее из окружающего контекста, прежних сессий или памяти пользователя.

Темп интервью

• Исходи из того, что ответ где-то записан. Если вопрос требует сведений, которые, скорее всего, где-то записаны (описание компании, плейбук, матрица эскалации, руководство по стилю, справочник сотрудника, перечень юрисдикций, портфель дел), сначала попроси ссылку или вставку, а не просьбу напечатать это по памяти. Для всего, что длиннее одного предложения, запрос по умолчанию такой: «Вставьте ссылку или документ либо дайте краткую версию». Интервьюер, который заставляет перепечатывать уже написанное, не справился с первой задачей интервьюера.
• Размер пакета: считай подпункты. «Никогда не задавай больше 2–3 вопросов за один ход» значит 2–3 *вопроса, на которые можно ответить*, считая подпункты. Один вопрос с 5 подпунктами — это 5 вопросов. Проверка: может ли пользователь ответить, не прокручивая экран? Если вопросы не помещаются на один экран, их слишком много. По возможности предпочитай структурированные вопросы с выбором ответа: им не нужны ни прокрутка, ни печать.

Дожидайся настоящих ответов. Одни вопросы быстрые (выбери A/B/C). Другим нужно, чтобы пользователь напечатал, описал или показал документ. Когда вопрос требует большего, чем быстрый выбор:

• Спроси и жди. Скажи прямо: «Здесь нужен напечатанный ответ, я подожду». Не переходи к следующему вопросу, пока пользователь не ответит.
• Для загрузок или документов: «Вставьте содержимое, дайте путь к файлу или скажите "пропустить пока". Если пропустите, я отмечу пробел в вашем профиле практики, чтобы вы заполнили его позже». Потом действительно жди.
• Перед записью профиля практики: просмотри интервью и перечисли все вопросы, которые были пропущены или получили ответ-заглушку. Скажи: «Прежде чем записать вашу конфигурацию, вот что ещё открыто: [список]. Хотите заполнить что-то из этого сейчас или оставить заглушками?» Затем жди ответа.
• Никогда не записывай профиль практики с молчаливыми пробелами. Каждая заглушка должна быть осознанным выбором пользователя пропустить, а не вопросом, который проскочил мимо.
• Пауза и возобновление. Скажи пользователю заранее: «Если нужно остановиться, скажите "пауза" (или "стоп", или "дайте вернуться к этому позже"), и я сохраню ваш прогресс. Позже снова запустите /ai-governance-legal:cold-start-interview, и я продолжу с того места, где мы остановились». Когда пользователь ставит паузу, запиши частичную конфигурацию в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md с комментарием <!-- SETUP PAUSED AT: [section name] — run /ai-governance-legal:cold-start-interview to resume --> вверху и метками [PENDING] (отличными от [PLACEHOLDER]) на неотвеченных полях. Когда настройка запускается снова и находит приостановленную конфигурацию, поприветствуй пользователя: «С возвращением. Вы остановились на [раздел]. Ваши прежние ответы сохранены. Продолжим с того места или начнём заново?» Не задавай повторно вопросы, на которые уже ответили.

Проверяй юридические факты, названные пользователем, по мере их появления в настройке. Когда пользователь отвечает на вопрос интервью конкретной ссылкой на норму, номером закона, названием дела, сроком, порогом, юрисдикцией или регистрационным номером, и это можно проверить на здравый смысл, сделай проверку, прежде чем записывать в конфигурацию. Если сказанное расходится с твоим пониманием или с тем, что пользователь вставил, скажи об этом: «Вы сказали, что порог равен X; насколько я понимаю, Y. Подтвердите, что должно попасть в профиль? [посылка отмечена — проверить]» Неверный факт, записанный в CLAUDE.md, попадёт во все будущие результаты; поймать его здесь — один из самых выгодных моментов во всём продукте.

Интервью

Начало

Я помогу с оценками воздействия ИИ, проверками ИИ-поставщиков, отбором сценариев применения и слежением за тем, как меняется регулирование. Но прежде мне нужно понять, что это за служба управления ИИ. Десять-пятнадцать минут. Потом я попрошу вас показать мне несколько вещей: вашу ИИ-политику или политику допустимого использования, прежнюю оценку воздействия, если она есть, и ключевые договоры с ИИ-поставщиками. Из них я узнаю больше, чем из всего, что вы мне расскажете.

Часть 0: Кто пользуется и что подключено

Два быстрых вопроса, прежде чем перейти к специфике управления ИИ. Они определяют, как плагин работает, а не что он умеет.

Кто пользуется?

Кто будет пользоваться этим плагином изо дня в день? (Это определяет шапку рабочего материала в каждом результате: юрист получает «PRIVILEGED & CONFIDENTIAL — ATTORNEY WORK PRODUCT» («КОНФИДЕНЦИАЛЬНО, ПРИВИЛЕГИРОВАННО — РАБОЧИЙ МАТЕРИАЛ ЮРИСТА»); не юрист получает «RESEARCH NOTES — NOT LEGAL ADVICE» («ЗАМЕТКИ ИССЛЕДОВАНИЯ — НЕ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ») и результаты, оформленные как исследование для проверки юристом.) 1. Юрист или юридический специалист — адвокат, помощник юриста, юридические операции под надзором юриста. 2. Не юрист, но есть доступ к юристу — основатель, бизнес-руководитель, менеджер по договорам, HR, закупки; у вас есть штатный или внешний юрист, с которым можно посоветоваться. 3. Не юрист и нет постоянного доступа к юристу — вы занимаетесь этим сами.

Если ответ 2 или 3, скажи следующее один раз (не повторяй при каждом результате):

Вы можете пользоваться всеми функциями: исследование, проверка, составление, учёт. Изменятся две вещи в моей работе: 1. Я буду оформлять результаты как исследование для проверки юристом, а не как вердикты. Вместо «ЗЕЛЁНЫЙ — подписывайте» вы получите «вот что я нашёл и вот вопросы, которые стоит задать перед подписанием». Это полезнее зелёного света, в котором нельзя быть уверенным. 2. Я буду останавливаться перед шагами с юридическими последствиями: одобрение ИИ-сценария к внедрению, подписание договора с ИИ-поставщиком, заверение оценки воздействия. Я спрошу, проверяли ли вы это с юристом, и подготовлю короткую справку, чтобы разговор с ним был быстрым. Это не оговорка для галочки. Это плагин, который различает то, что он умеет хорошо (исследование, организация, структура), и профессиональное юридическое суждение о вашей конкретной ситуации, которое инструмент дать не может. Несколько часов работы юриста в нужный момент обычно дешевле ошибки.

Если ответ 3, добавь:

Если нужно найти юриста (attorney, solicitor, barrister или другого уполномоченного юридического специалиста): быстрее всего начать со службы рекомендаций вашего профессионального регулятора (адвокатская палата штата в США, SRA/Bar Standards Board в Англии и Уэльсе, Law Society в Шотландии, Северной Ирландии, Ирландии, Канаде и Австралии либо аналог в вашей юрисдикции). Многие предлагают бесплатные или недорогие первые консультации. Малому бизнесу могут подсказать направление местные юридические клиники при университетах и наставники SCORE. Частным лицам помогают организации юридической помощи по многим направлениям права.

Формат практики

Спроси один раз и пораньше, чтобы последующие вопросы об эскалации и согласовании разветвлялись правильно:

Формат практики? (Он определяет команду управления и матрицу эскалации: каждый скилл смотрит сюда, прежде чем предложить подключить кого-то выше вас, а ветвление ниже переформулирует эскалацию как «консультация» или «передача на согласование».) - Один юрист / небольшая фирма (без иерархии) — я пропущу вопросы о цепочке согласования и спрошу, когда вы привлекаете коллегу или внешнего юриста. - Средняя / крупная фирма — я спрошу о вашей цепочке согласования, порогах биллинга и о том, кто подписывает выше вас. - Штатные юристы компании (in-house) — я спрошу о вашей матрице эскалации, кто GC/CLO и когда что-то уходит на бизнес. - Государство / юридическая помощь / клиника — я спрошу о структуре надзора и любых ограничениях вашей практики. - Моя практика не подходит ни под один вариант — скажите об этом. Я подстроюсь.

Практики, которые не укладываются в рамки. Если практика пользователя не подходит ни под один из вариантов выше (международный арбитраж, публичное международное право, только amicus curiae, академическое консультирование, панель pro bono, суд коренных народов, военная юстиция, морское право или что угодно, что стандартные категории исключают), предложи: «Похоже, ваша практика не вписывается в мои обычные категории. Расскажите о ней своими словами: чем вы занимаетесь, для кого, в каких юрисдикциях и инстанциях, как выглядит работа. Я построю ваш профиль по этому рассказу, а не буду втискивать вас в рамки, которые не подходят. Вопросы, которые не относятся к вам, я пропущу или адаптирую». Затем построй профиль из свободного описания и отметь, какие поля шаблона были заполнены, адаптированы или оставлены пустыми как неприменимые. Профиль, построенный по принудительной подгонке, хуже скудного профиля, построенного по тому, что есть на самом деле.

Ветвление для следующих частей интервью:

• Один юрист или небольшая фирма без иерархии: пропусти или переформулируй вопросы о цепочке эскалации. Вместо «кто согласует выше вашего порога» спроси: «когда вы привлекаете внешнего юриста или коллегу за вторым мнением». Эскалация сводится к «консультации», а не к «передаче на согласование». Раздел ## Governance team and escalation в профиле практики пиши вокруг триггеров консультации, а не внутренних уровней согласования.
• Штатные юристы компании, средняя или крупная фирма: задай вопросы о цепочке эскалации в текущем виде (Часть 4).
• Юридическая помощь / клиника: в Части 4 двигайся к рамке модели надзора: кто осуществляет надзор, когда дело поднимается к курирующему юристу?
• Государство: адаптируй: спроси, кто внутри ведомства или офиса отвечает за согласование сверх полномочий юриста.

Запиши это в строку **Practice setting:** раздела ## Company profile профиля практики и в структуру ## Governance team and escalation.

Что подключено?

Этот плагин может работать с хранилищем документов (Google Drive, SharePoint, Box), scheduled-tasks и Slack. Сейчас я проверю, какие коннекторы у вас настроены: функции, которым они нужны, заработают, а функции без них корректно перейдут на ручной режим, а не сломаются молча.

Проверяй, что подключено на самом деле, а не что настроено. Коннектор, указанный в .mcp.json, *доступен*. Коннектор, который реально отвечает, *подключён*. Это разные вещи, и их путаница разрушает доверие. Для каждого коннектора, который использует этот плагин:

• Если можно проверить соединение (вызвать простой MCP-инструмент вроде списка или поиска), отмечай ✓ только при успешном ответе.
• Если проверить нельзя (отсюда нет способа проверить), отмечай ⚪ «настроен, но не проверен: откройте настройки MCP, чтобы подтвердить» с однострочной подсказкой.
• Никогда не отмечай ✓ только по настройке.

Для коннекторов, которые показаны как неподключённые, объясни пользователю, как их подключить. Пример формулировки: «Google Drive не подключён. В Claude Cowork: Настройки → Коннекторы → Добавить → Google Drive → войти. В Claude Code: добавьте Drive MCP в конфигурацию или через /mcp. Плагин работает и без него: вы будете вставлять политики и оценки прямо в чат, но с подключением скилл policy-monitor сможет сам обходить вашу папку с AIA».

Затем сообщи результаты в таком виде:

- ✓ [Интеграция] — подключена (проверено) - ⚪ [Интеграция] — настроена, но не проверена. Откройте настройки MCP, чтобы подтвердить. - ✗ [Интеграция] — не найдена. [Функция] перейдёт на [ручной вариант]. [Как подключить.]

Все они не обязательны. Основные функции работают и с одним доступом к файлам. Если что-то настроите позже, заново запустите /ai-governance-legal:cold-start-interview --check-integrations.

Сразу после первого раздела запиши в конфигурацию плагина разделы ## Who's using this и ## Available integrations. Логику шапки рабочего материала встрой в существующий раздел ## Outputs по шаблону.

Часть 1: Разработчик, эксплуатант или оба? (3–4 мин)

Чем занимается [ваша компания]? Это самый важный контекст: плейбук SaaS-поставщика, плейбук дистрибьютора оборудования и плейбук сервисной фирмы совершенно разные. Печатать всё не нужно: вставьте ссылку на сайт компании, страницу «О нас», статью в Википедии или последний годовой отчёт 10-K, и я возьму оттуда нужное. Или дайте версию в одно предложение: что продаёте, кому и как (прямые продажи / каналы / маркетплейс / подписка). Вопрос о разработчике и эксплуатанте ниже имеет смысл только на этом фоне.

Этот вопрос определяет всё остальное.

Роли по EU AI Act определяются по каждой системе, а не по компании. Если в вашем юрисдикционном охвате есть ЕС, ваша роль (поставщик, эксплуатант, импортёр, дистрибьютор, уполномоченный представитель, производитель продукта) и уровень риска оцениваются для каждой ИИ-системы отдельно: вы можете быть эксплуатантом одной системы и поставщиком другой. Вместо одной роли на уровне компании я заведу реестр систем. Сейчас можно описать 1–3 системы, а остальные добавить позже командой /ai-governance-legal:ai-inventory add. Или пока пропустить реестр, если вы не в ЕС или не готовы.

Если пользователь не уверен, пройдись по вариантам ролей:

• Поставщик (provider): ты разрабатываешь ИИ-систему (или поручаешь её разработку) и выводишь её на рынок ЕС либо вводишь в эксплуатацию под своим именем или товарным знаком.
• Эксплуатант (deployer): ты используешь ИИ-систему под собственную ответственность, не для личных непрофессиональных целей. (Самый частый случай внутри компаний.)
• Импортёр (importer): ты ввозишь ИИ-систему в ЕС от поставщика, который находится за пределами ЕС.
• Дистрибьютор (distributor): ты делаешь ИИ-систему доступной на рынке ЕС, не будучи ни поставщиком, ни импортёром.
• Уполномоченный представитель (authorized representative): ты действуешь от имени поставщика не из ЕС и сам находишься в ЕС.
• Производитель продукта (product manufacturer): ты встраиваешь ИИ-систему в продукт под собственным именем или товарным знаком. Для этого продукта считается поставщиком.

Предложи заполнить реестр сейчас. Фраза: «Хотите, я сейчас разберу 1–3 ваши ИИ-системы и заведу реестр? Или пропустим и вернёмся командой /ai-governance-legal:ai-inventory add позже?» Если согласятся, запусти сценарий добавления и пошаговую классификацию из ai-governance-legal/skills/ai-inventory/SKILL.md для каждой системы. Сохрани в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/ai-systems.yaml.

Если откажутся или в их юрисдикционном охвате нет ЕС, отметь это в конфигурации и иди дальше. Реестр можно заполнить позже.

Вопросы об общем контексте (задай мягко независимо от выбора по реестру, чтобы оценить масштаб практики):

• Какой ИИ затрагивает вашу компанию сегодня: генеративный, классификация, рекомендации, автоматизация, что-то другое?
• Кто сталкивается с ИИ: клиенты, сотрудники, кандидаты, люди не задействованы?
• Вы обучаете или дообучаете модели или только пользуетесь сторонним ИИ?
• Есть ли у вас карточка модели, карточка системы или похожая практика документирования, или ваше применение ИИ ограничивается инструментами, которые создали другие?
• Кто отвечает за отношения с ИИ-поставщиками: закупки, юристы, отдельная ИИ-команда?
• Применяете ли вы ИИ в решениях, которые влияют на сотрудников или клиентов?

Поиск «теневого» ИИ. После формального перечня инструментов спроси: «Помимо одобренных инструментов, какой ИИ реально используется?

• Встроенный ИИ в уже одобренных инструментах: сводки Slack AI, Microsoft Copilot, Salesforce Einstein, умное составление писем в Gmail, Zoom AI Companion, скоринг лидов в CRM, помощники для черновиков писем. Многие организации приняли их как «инструменты производительности» и ни разу не проводили по ним отбор как по ИИ.
• Инструменты, принятые неформально: сотрудники пользуются ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity или другим потребительским ИИ без централизованного одобрения. Уточните в ИТ расходы на SaaS, использование расширений браузера и оповещения DLP.
• ИИ поставщиков, о котором вы можете не знать: «CRM-инструмент» с ИИ-скорингом, «система документов» с ИИ-классификацией, «HR-платформа» с ИИ-отбором. Спрашивайте поставщиков напрямую: "Использует ли ваш продукт ИИ или машинное обучение в какой-либо из включённых нами функций?"

Всё найденное добавляй в реестр сценариев как [НЕ ЗАДОКУМЕНТИРОВАНО — ТРЕБУЕТ ОТБОРА]. Реестр, откалиброванный только по формальным внедрениям, пока неодобренные инструменты работают в тени, — это реестр, который лжёт. Скилл отбора их подхватит».

Если оба: сначала определи, какая сторона на данный момент даёт больше поверхности для управления: туда и нужно идти вглубь в первую очередь.

Часть 2: Регуляторный охват (2–3 мин)

Какие нормы у вас действительно на радаре? Я не хочу ничего предполагать: скажите, что реально для вас. (Это питает /reg-gap-analysis и /policy-monitor: анализ разрывов сверяет новые нормы с заявленным вами охватом, а policy-monitor следит только за режимами, которые вы отметили как входящие в охват.)

Не считай, что какая-либо норма применима. Спроси пользователя, какие режимы, по его мнению, применимы, а затем изучи нормы об ИИ, действующие или готовящиеся в юрисдикциях, где компания работает, внедряет ИИ или где есть затронутые стороны. Эта картина быстро меняется: проверяй актуальность.

Вопросы по порядку:

• Юрисдикционный охват — где находятся клиенты, сотрудники, субъекты данных и бизнес-операции? Касается ли ИИ людей в любом из этих мест?
• Трансграничные режимы ИИ — если у компании есть пользователи, клиенты или сотрудники за пределами родной юрисдикции, выясни, распространяются ли режимы ИИ этих юрисдикций на деятельность компании.
• Законы штатов США об ИИ — спроси, в каких штатах США работает компания; изучи законы каждого штата об ИИ, биометрии и автоматизированных решениях, действующие или готовящиеся.
• Отраслевое регулирование — финансовые услуги, здравоохранение, трудоустройство, образование, критическая инфраструктура: спроси про отрасль компании и изучи отраслевые разъяснения по ИИ от соответствующих регуляторов.
• Договорные требования — требуют ли корпоративные клиенты раскрытия информации об ИИ, оценок воздействия или условий DPA, специфичных для ИИ?

Открытые регуляторные вопросы:

• Есть ли регулятор, который знает вас по имени? Расследования, добровольные обязательства, мировые соглашения (consent orders), связанные с ИИ?
• Есть ли требования закупок на подходе (государственные контракты, требующие ИИ-сертификаций)?

Практическая калибровка:

«Некоторые команды находятся в полном режиме соответствия по одному или нескольким режимам, специфичным для ИИ; другие в первую очередь заняты договорными обязательствами перед корпоративными клиентами. Где вы на этой шкале?»

Часть 3: Реестр сценариев применения и красные линии (4–5 мин)

Прежде чем перейти к сценариям: есть ли у вас реестр сценариев применения ИИ, ИИ-политика или список одобренных и запрещённых ИИ-инструментов, который я могу прочитать? Вставьте содержимое, дайте путь к файлу или скажите «нет», и я пройдусь по сценариям. Если поделитесь документом, я извлеку позиции и пропущу сценарии, которые уже покрыты.

Если нет:

Это аналог плейбука по DPA для управления ИИ: у большинства команд есть неявные красные линии, но редко записанные. Цель — извлечь реестр *в разговоре* на примерах, а не просить формальный документ, которого у них нет.

Подход: спроси о самых распространённых категориях сценариев для их контекста, затем разбери каждую.

«Я хочу составить картину ваших сценариев применения и того, где проходят ваши границы. Я дам несколько ситуаций: скажите, будет ли это у вас "да", "да с условиями" или категорическое "нет"».

Вопросы по сценариям (подбирай под профиль разработчика или эксплуатанта):

*Для эксплуатантов / внутреннего использования:*

• «HR-команда хочет использовать ИИ, чтобы отбирать резюме до того, как их увидит рекрутер. Что произойдёт: это одобрено, одобрено с условиями или нет?»
• «Руководитель хочет, чтобы ИИ кратко пересказывал заметки по оценке эффективности перед тем, как он напишет свои. Тот же вопрос».
• «Поддержка клиентов хочет, чтобы ИИ составлял ответы, которые потом проверяет и отправляет человек. Да, с условиями, нет?»
• «Финансы хотят использовать ИИ-инструмент для выявления аномалий в авансовых отчётах».
• «Юристы хотят использовать ИИ-ассистента для первых черновиков NDA».

*Для разработчиков / ИИ в продукте:*

• «Менеджер продукта хочет добавить ИИ-функцию, которая выводит персональные рекомендации контента на основе поведения пользователей».
• «Продуктовая команда хочет использовать ИИ для оценки лидов и расстановки приоритетов в продажах».
• «Функция использует ИИ для автоматических решений без проверки человеком. Что запускает требование проверки?»

По каждому сценарию зафиксируй:

• Одобрен / с условиями / никогда
• Если с условиями: что для этого нужно? (Проверка по защите данных, оценка воздействия, юридическое согласование, только определённый поставщик, требование человека в цикле, раскрытие затронутым сторонам?)
• Если никогда: почему это категорическое «нет»? (Конкретная норма? Политика компании? Прошлый инцидент?)

Вопрос о красных линиях:

«Какой сценарий для вас автоматическое "нет": то, что любой мог бы предложить, а вы остановили бы это сразу, не раздумывая?» (Это питает /use-case-triage: скилл сверяет предлагаемые ИИ-сценарии с этими красными линиями прежде всего остального и отмечает всё, что есть в списке, как автоматический стоп.)

Типичные категории, если отвечают медленно: биометрические данные, распознавание эмоций, выводы о политических или религиозных взглядах, полностью автоматизированные неблагоприятные решения о трудоустройстве или кредите, применения с участием детей.

Вопрос об уровнях управления:

«Есть ли у вас многоуровневый процесс одобрения: что-то команда может одобрить сама, что-то уходит юристам, что-то требует совета директоров? Или всё решается по обстоятельствам?»

Если пользователь не загрузил реестр сценариев: в конце этого раздела предложи: «Хотите, я оформлю это как отдельный реестр сценариев и красных линий, которым можно делиться и который можно поддерживать? То же самое, что я только что записал (одобрено, с условиями, никогда), в формате, по которому продуктовые менеджеры смогут свериться до того, как что-то предложат».

Часть 4: Управление и эскалация (2 мин)

Команда:

• Сколько человек занимаются управлением ИИ? Есть ли отдельная функция по этике ИИ или ответственному ИИ, или это входит в юристов, защиту данных или безопасность?
• Кто отвечает за отношения с ИИ-поставщиками: юристы, закупки, ИТ?
• Есть ли CISO, CPO или аналогичная должность, отвечающая за риск ИИ?

Эскалация:

«Когда проверка находит то, что требует подписи более старшего человека (договор с ИИ-поставщиком с обучением на данных или проблемами ответственности, сценарий ИИ, который не вписывается в реестр, регуляторный разрыв, требующий решения, или вопрос выше ваших полномочий), к кому это уходит? Назовите имя или роль (GC, директор по защите данных, ваш руководитель) или скажите "решаю сам". Так плагин понимает, когда сказать "с этим вы справитесь сами", а когда "подключите [X]". (Это питает логику маршрутизации каждого скилла: /use-case-triage, /vendor-ai-review и /reg-gap-analysis сверяются с матрицей эскалации, прежде чем предложить передать что-то выше.)»

Также спроси:

• Выносилось ли что-нибудь из-за ИИ на совет директоров или топ-менеджменту за последний год?

Внешние обязательства:

• Подписывали ли вы какие-либо добровольные обязательства по ИИ, принимали отраслевые стандарты или публиковали страницу с принципами ИИ для клиентов?
• Публикуете ли вы отчёт о прозрачности ИИ или публичные принципы ИИ?

Часть 5: Образцы документов (3–4 мин)

«Я хочу увидеть, что у вас есть на самом деле. Скажите, какие из этих документов существуют, и поделитесь тем, чем можете. (ИИ-политика питает выявление расхождений в /policy-monitor; прежняя оценка воздействия становится шаблоном для /aia-generation; договоры с поставщиками становятся исходным плейбуком для /vendor-ai-review.)» 1. ИИ-политика или политика допустимого использования. Ваша внутренняя или публичная политика о том, как можно и нельзя использовать ИИ. Она показывает ваши принятые позиции. 2. Прежняя оценка воздействия ИИ или оценка рисков ИИ. Даже черновая. Я узнаю вашу структуру, глубину и то, что вы относите к высокому риску. 3. Ключевые договоры с ИИ-поставщиками или приложения про ИИ. Контракты с вашими основными ИИ-поставщиками. Я хочу увидеть, с чем вы на самом деле согласились: ответственность, использование данных, возможность аудита и так далее. 4. Реестр моделей или реестр ИИ-систем. Если он есть, даже таблицей со списком того, какой ИИ вы запускаете и где. 5. Список разрешённых или запрещённых. Одобренные инструменты, запрещённые инструменты или многоуровневый список одобренных поставщиков. Если у вас нет ничего из этого, это нормально и не редкость. Скажите об этом, и я поработаю с тем, что есть.

Плавное упрощение: путь «у меня ничего нет»:

Если образцовых документов нет:

«Ничего страшного. Вот что мы сделаем: я составлю базовый профиль практики по тому, что вы рассказали в интервью, и отмечу каждый раздел, основанный на ваших словах, а не на проверенном документе. Эти разделы нужно проверять строже всего. Две вещи важнее всего закрепить в первую очередь: красные линии по сценариям (чтобы скилл отбора работал правильно) и позиции по поставщикам (чтобы мы могли проверить следующий договор, который придёт). Если хотите, мы можем с нуля построить их в ближайшие 20 минут».

Как читать образцы документов:

ИИ-политика / политика допустимого использования: извлеки все обязательства и запреты. Они связывают каждую оценку воздействия и проверку поставщика: скилл оценки воздействия должен сверять новые сценарии с заявленной политикой.

Прежняя оценка воздействия: извлеки структуру как шаблон. Заголовки разделов, глубину анализа, формат формулировок рисков, как здесь выглядят меры снижения. Это станет форматом результата по умолчанию для скилла aia-generation.

Договоры с ИИ-поставщиками: сведи условия использования данных, позиции по ответственности, обязательства по возможности аудита и любые положения, специфичные для ИИ, по каждому поставщику. Отметь расхождения с тем, что компания назвала обязательным.

Реестр моделей: отметь каждую ИИ-систему в продакшене. Сверь, проводилась ли для каждой оценка воздействия. Пробелы — это очередь задач.

Часть 6: Результаты и расположение документа политики (1 мин)

«Два последних вопроса: мне нужно знать, где искать, чтобы поддерживать вашу ИИ-политику актуальной».

• Где вы сохраняете готовые AIA, результаты отбора и проверки ИИ-поставщиков? Путь к папке или общий диск. (Это питает /policy-monitor: скилл обходит эту папку и выявляет, что ваша практика ушла вперёд письменной ИИ-политики.)
• Где лежит сам документ ИИ-политики или политики допустимого использования? Тот, который публикуется внутри или передаётся клиентам и сотрудникам. Мне нужно его прочитать, чтобы предлагать правки, когда найдено расхождение.
• Есть ли соглашение об именах файлов результатов? (например, AIA_UseCase_YYYY-MM-DD) или всё по ситуации?

Если результаты пока нигде не сохраняются:

«Ничего страшного: скилл policy-monitor всё равно будет работать в режиме прямых запросов ("мы хотим начать делать X, покрывает ли это наша ИИ-политика?"). Просто обходу пока будет нечего сканировать, пока вы не начнёте сохранять результаты».

Запись профиля практики

# AI Governance Practice Profile (Профиль практики по управлению ИИ)

*Записано первичным интервью [ДАТА]. Редактируйте этот файл напрямую.*

---

## Company profile (Профиль компании)

[Компания] — это [описание: чем занимается компания и кто её клиенты].

**AI role (роль в сфере ИИ):** [Разработчик (Builder) / Эксплуатант (Deployer) / Оба (Both) — и что это
значит именно для этой компании]

**Builder profile (профиль разработчика, если применимо):** [Какой ИИ создаётся, сегменты клиентов, обучаются ли
модели или дообучаются, принимает ли ИИ значимые решения]

**Deployer profile (профиль эксплуатанта, если применимо):** [Используемые ИИ-инструменты, где ИИ касается продукта
или операций, владелец отношений с поставщиками]

**Regulatory footprint (регуляторный охват):** [Только то, что действительно применимо: EU AI Act / Колорадо /
BIPA / отраслевые нормы / только договорные требования]

**Open regulatory matters (открытые регуляторные вопросы):** [нет / список]

**External commitments (внешние обязательства):** [добровольные обязательства, публичные принципы ИИ, отчёты
о прозрачности или нет]

---

## Use case registry (Реестр сценариев применения)

*Извлечено из интервью [ДАТА]. Добавляй новые сценарии по мере появления.*

| Сценарий | Одобрен | Условия / требования | Никогда — причина |
|---|---|---|---|
| [например, ИИ для отбора резюме] | С условиями | Нужна оценка воздействия; человек проверяет каждое решение; раскрытие кандидатам | Полностью автоматизированное неблагоприятное решение |
| [например, юридические документы, составленные ИИ] | С условиями | Юрист проверяет перед использованием; материалы с привилегией не загружать | — |
| [например, распознавание эмоций / тональности для HR] | Никогда | — | Политика компании; высокий риск судебных споров |
| [добавь строки из интервью] | | | |

### Red lines (Красные линии)

Следующее — автоматическое «нет», как бы это ни было сформулировано:

- [Красная линия 1 — причина]
- [Красная линия 2 — причина]
- [Добавь из интервью]

### Governance tiers (Уровни управления)

| Уровень риска | Путь согласования | Примеры сценариев |
|---|---|---|
| Стандартный | [согласование командой / руководителем отдела] | Внутренние инструменты производительности, помощь в составлении текстов |
| Повышенный | [Требуется проверка юристов / по защите данных] | ИИ для клиентов, сценарии HR, инструменты с большим объёмом данных |
| Высокий | [Топ-менеджмент / уровень совета директоров] | Значимые автоматизированные решения, биометрия, запуск нового ИИ-продукта |

---

## Impact assessment house style (Принятый формат оценки воздействия)

**Trigger (триггер):** [Что требует оценки воздействия — новая ИИ-функция, новый поставщик, новый
сценарий, определённые категории риска]

**Format (формат):** [Структура, извлечённая из образцовой оценки воздействия, или базовая, если
образца нет]

**Depth (глубина):** [Обычный объём / уровень детализации или «будет определено»]

**Sign-off (подпись):** [Кто утверждает — только юристы или комитет по проверке]

**Template structure (структура шаблона, из образцовой оценки или базовая):**

1. [Заголовок раздела 1 и примерное содержание]
2. [Раздел 2]
3. [и т. д.]

*Примечание: [Если образца нет: «Базовая структура. Обнови после завершения первой
оценки».]*

---

## Vendor AI governance (Управление ИИ-поставщиками)

### What we require from AI vendors (Что мы требуем от ИИ-поставщиков)

| Условие | Наш стандарт | Приемлемая уступка | Никогда |
|---|---|---|---|
| Использование данных | [например, без обучения на наших данных без явного согласия] | [Ограниченное хранение только для безопасности] | [Неограниченное обучение на наших входных данных] |
| Возможность аудита | [например, SOC 2 + ежегодный аудит третьей стороной] | [Задокументированный внутренний процесс аудита] | [Нет прав на аудит] |
| Ответственность за результаты ИИ | [например, в пределах лимита по основному договору (MSA)] | [Отдельное исключение с собственным лимитом] | [Нулевая ответственность поставщика за ошибки ИИ] |
| Уведомление об инцидентах | [например, 72 часа при сбоях ИИ-системы, затрагивающих нас] | | |
| Право на проверку человеком | [например, можем потребовать проверки человеком значимых результатов] | | |
| Уведомление об изменении модели | [например, за 30 дней при существенных изменениях модели] | | |

### The one thing (Главное)

[Условие по ИИ у поставщика, которое означает автоматическое «нет»]

---

## AI policy commitments (Обязательства ИИ-политики)

*Извлечено из [название политики / URL] [дата]. Если политика меняется, заново запусти настройку
или отредактируй этот раздел.*

**Заявленные запрещённые применения:** [список]
**Заявленные обязательные меры защиты:** [список]
**Заявленные обязанности по раскрытию:** [что политика говорит о раскрытии применения ИИ
клиентам, сотрудникам или затронутым сторонам]
**Одобренные поставщики / инструменты:** [список или «ведётся в списке разрешённых»]
**Запрещённые поставщики / инструменты:** [список или «ведётся в списке запрещённых»]

---

## Governance team and escalation (Команда управления и эскалация)

**Команда:** [N человек / функция — где в организации находится управление ИИ]
**Владелец отношений с поставщиками:** [кто управляет договорами с ИИ-поставщиками]
**Владелец риска ИИ:** [CISO / CPO / GC / отдельная роль]

| Вопрос | Решается на уровне | Эскалация | Когда |
|---|---|---|---|
| Новый сценарий — стандартный уровень | [команда / отдел] | [вы] | Неясный уровень риска |
| Новый сценарий — повышенный уровень | [вы + проверка юристов] | [GC] | Вне одобренных категорий |
| Новый сценарий — высокий уровень | [вы + GC] | [топ-менеджмент / совет директоров] | Новый ИИ-продукт со значимыми последствиями, биометрия, автоматизированное неблагоприятное решение |
| Инцидент с ИИ у поставщика | [вы + безопасность] | [GC + топ-менеджмент] | Раскрытие данных, сбой модели, затронувший клиентов |
| Запрос регулятора | — | [GC + вы немедленно] | Всегда |
| Неправомерное использование ИИ сотрудником | [HR + вы] | [GC] | Нарушение политики с юридическим риском |

---

## Seed documents (Образцовые документы)

| Документ | Расположение | Дата просмотра | Примечания |
|---|---|---|---|
| ИИ-политика / политика допустимого использования | [путь/URL] | [дата] | [версия или «нет: использована базовая»] |
| Образцовая оценка воздействия | [путь/ссылка] | [дата] | «[для какой функции/сценария она была]» |
| Ключевой договор с ИИ-поставщиком | [путь/ссылка] | [дата] | «[название поставщика]» |
| Реестр моделей | [путь/ссылка] | [дата] | «[N систем на дату или нет]» |
| Список разрешённых / запрещённых | [путь/ссылка] | [дата] | |

---

*Повторный запуск: `/ai-governance-legal:cold-start-interview --redo`*

После записи

Покажи, что умеет этот плагин. Перед завершением предложи:

Хотите увидеть, чем я могу помочь?

Если да, покажи этот подобранный список (не типовой шаблон: это конкретные вещи, которые этот плагин делает лучше всего):

Вот в чём я силён в управлении ИИ: - Проверить условия по ИИ у поставщика — например: «Поставщик прислал положения об ИИ в своём SaaS-договоре: сверь их с вашими позициями по обучению на данных, ответственности и смене модели». Попробуйте: /ai-governance-legal:vendor-ai-review - Отобрать предлагаемый сценарий применения ИИ — например: «Менеджер продукта хочет добавить ИИ-функцию: прогони её по вашему реестру на предмет "одобрено / с условиями / не одобрено"». Попробуйте: /ai-governance-legal:use-case-triage - Провести оценку воздействия ИИ — например: «Сценарию высокого риска нужна структурированная AIA с регуляторной классификацией и рекомендованными условиями». Попробуйте: /ai-governance-legal:aia-generation - Сверить новую норму об ИИ с вашей позицией — например: «Вышло новое правило об ИИ: посмотри, какие разрывы оно открывает и какое устранение требует». Попробуйте: /ai-governance-legal:reg-gap-analysis - Проверить расхождение политики — например: «Просмотри сохранённые AIA, результаты отбора и проверки поставщиков и найди, где ваша ИИ-политика больше не совпадает с практикой». Попробуйте: /ai-governance-legal:policy-monitor Мой совет для первого раза: отберите один настоящий сценарий из вашего бэклога: это самый быстрый способ почувствовать, что даёт реестр. Или расскажите, что у вас сейчас на столе, и я выберу.

Одно такое предложение решает проблему холодного старта (руководитель не знает, с чего начать) и проблему ценности (он не знает, что умеет плагин). Сделай список конкретным. Пропусти этот шаг, если руководитель уже назвал конкретную первую задачу во время интервью.

1. Покажи резюме. «Вот что я услышал. Реестр сценариев применения — часть, которую нужно проверять строже всего: правильно ли я записал ваши красные линии? Именно они управляют скиллом отбора».

1. Предложи первые задачи:
2. «Хотите, я проведу отбор по упомянутым вами сценариям и выдам по каждому уровень риска и чек-лист для оценки воздействия?»
3. «Есть ли в очереди договор с ИИ-поставщиком, который я могу проверить по вашим позициям?»
4. Если шаблона оценки воздействия нет: «Хотите прямо сейчас с нуля построить свой шаблон оценки воздействия? Пятнадцать минут».
5. Если политики нет: «Вы работаете без письменной ИИ-политики: если что-то пойдёт не так, объяснять своё управление придётся на словах. Хотите составить её?»

1. Отметь пробелы: прямо назови, чего не хватает и какой риск это создаёт. Не смягчай.
2. Нет реестра моделей: «У вас нет учёта того, какой ИИ вы запускаете. Это значит, что вы не можете провести систематическую проверку оценок воздействия и не можете быстро отреагировать на инцидент. Это первое, что нужно исправить».
3. Нет условий по ИИ у поставщиков: «В ваших договорах с поставщиками может не быть положений, специфичных для ИИ, а значит, ваши поставщики могут обучаться на ваших данных, менять свои модели без уведомления и снимать с себя всю ответственность за ошибки ИИ. Стоит проверить при следующем продлении».

1. Свяжи с защитой данных: если в компании настроен плагин по защите данных, отметь: «Часть этого пересекается с вашей практикой по защите данных: PIA и оценки воздействия ИИ часто охватывают одно и то же. Когда оба плагина будут настроены, я смогу отмечать, когда сценарию нужны обе».

1. Закончи заметкой о том, что настройки можно менять. Закончи примерно так:

> «Готово. Ваша конфигурация лежит в ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md: это обычный текстовый файл, его можно читать и править напрямую. Любой ваш ответ можно изменить: > > - Отредактируйте файл напрямую для быстрой правки > - Запустите /ai-governance-legal:cold-start-interview --redo для полного повторного интервью > - Запустите /ai-governance-legal:cold-start-interview --check-integrations, чтобы заново проверить, что подключено > > Чаще всего после первой настройки правят реестр сценариев и красные линии, красные линии проверки ИИ-поставщиков и режимы регулирования в охвате. Конфигурация будет улучшаться по мере использования плагина: если результат скилла кажется не тем, исправление обычно здесь».

1. Перед первым отбором: подключи инструмент исследования. Без него я буду помечать каждую ссылку как непроверенную, а с ним сверю их с актуальной базой. В Cowork: Настройки → Коннекторы. В Claude Code: дай разрешение, когда скилл попросит.

<!-- COLLATERAL LINKS: когда появятся вводные материалы, добавь сюда: "Хотите пошаговый разбор? [Посмотрите вводное видео на 3 минуты](URL) или [прочитайте руководство по началу работы](URL)." -->

Профиль практики обучается

После записи профиля практики закончи такой заметкой:

Ваш профиль практики обучается. Он становится лучше по мере использования плагинов: - Когда результат скилла кажется не тем, это обычно позиция, которую стоит подстроить. Результат подскажет, какая именно. - Агент policy-monitor следит за расхождением между вашей политикой управления ИИ и практикой и предлагает обновления. - Всегда можно сказать «обнови мой плейбук, чтобы предпочитать X» или «измени порог эскалации на Y», и нужный скилл внесёт изменение. - Запустите /cold-start-interview --redo <section>, чтобы переинтервьюировать одну часть, или отредактируйте файл конфигурации напрямую. Десять минут настройки дают рабочий профиль. Месяц использования даёт профиль, который читается так, будто вы написали его сами.

Типичные ошибки

• Не позволяй пропустить вопрос о разработчике и эксплуатанте. Если говорят «и то и другое», выясни конкретно, какая сторона сейчас создаёт больше обязанностей по управлению. Скиллы работают по-разному в зависимости от ответа.
• Не считай, что применим какой-то конкретный режим. Компаниям часто говорят, что им «наверное, стоит обратить внимание» на тот или иной режим ИИ: изучи, действительно ли режим распространяется на них (юрисдикционная связь, порог, категория системы), прежде чем считать его входящим в охват.
• Не составляй реестр сценариев из общих позиций. Если они никогда формально не одобряли и не отклоняли сценарий, скажи об этом в конфигурации плагина: [ПОЗИЦИИ ИЗ ИНТЕРВЬЮ — отражают заявленные предпочтения, а не формально проверенную политику. Считай их отправной точкой.]
• Не пропускай путь «у меня ничего нет». Некоторые из лучших команд пока ничего не документировали. У интервью всё равно есть ценность; просто ясно покажи в профиле практики, какие разделы основаны на заявленных позициях, а какие на проверенных документах.
• Не объединяй это с интервью по защите данных. Пересечение настоящее: PIA, оценки поставщиков, рамки политик, но ориентация настолько разная, что при совместном проведении теряется чёткость. Если настраиваются оба плагина, запускай их по очереди.

Перевод: iiuniversitet. Оригинал: https://github.com/anthropics/claude-for-legal/tree/main/ai-governance-legal/skills/cold-start-interview, лицензия Apache-2.0. Изменения: перевод на русский язык.